57RS0026-01-2025-002941-63 Дело № 12-624/2025

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ-АВТО» (далее-ООО) на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 07.04.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ-АВТО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 07.04.2025ООО «ТРАНСТОРГ-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТРАНСТОРГ-АВТО» подало на него жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которой ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения на расчетном счете учетной записи в системе «Платон» имелись денежные средства, достаточные для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем, в действиях ООО «ТРАНСТОРГ-АВТО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ТРАНСТОРГ-АВТО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, жалобу, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 указанной статьи).

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 07.04.2025 ООО «ТРАНСТОРГ-АВТО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, дата совершения административного правонарушения – 04.03.2025, место совершения административного правонарушения - 5км 170 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 «Орел- Брянск», транспортное средство – «№» с государственным регистрационным знаком № (С№).

Указанное постановление было обжаловано ООО « ТРАНСТОРГ-АВТО» вышестоящему должностному лицу, однако на момент подачи настоящей жалобы решение вышестоящего должностного лица ООО « ТРАНСТОРГ-АВТО» не получено.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным восстановить ООО «ТРАНСТОРГ-АВТО» срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 07.04.2025.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 04 марта 2025г. в 10:38:50 по адресу: Автомобильная дорога общего пользования Федерального значения Р-120 «Орёл-Брянск», Орловская область, собственник (водитель) транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Датаг. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, обязанность опровергать факт совершения правонарушения лежит на ООО «ТРАНСТОРГ-АВТО».

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам. 

Из представленной ООО «РТИТС» информации от 12 октября 2025г. № ТФО-25-90675 следует, что собственником транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № (С№), является ООО «ТРАНСТОРГ-АВТО».

За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. 

На момент фиксации 04.03.2025г. в 10:38:50 осуществляло движение по участку автомобильной дороги 5 км 170 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-120 «Орёл-Брянск», Орловская область в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство № закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, владелец ТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 04.03.2025 10:38:50 в работе аппаратно-програмного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортным средством «№» с государственным регистрационным знаком № (С№) не была внесена.

Суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, поскольку на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «№» с государственным регистрационным знаком № (С№) не была внесена в установленном порядке, привлечение ООО «ТРАНСТОРГ-АВТО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 07.04.2025 № о привлечении ООО «ТРАНСТОРГ-АВТО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. - оставить без изменения, жалобу ООО «Транслогистик»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Э.В. Ляднова