Дело № 2-1343/2019 03 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001261-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 25 января 2016 г. с участием автомобилей 

<

***> госномер 

<

№> под управлением ФИО3 и 

<

***> госномер 

<

№> под управлением ФИО4, ему причинен тяжкий вред здоровью. В отношении виновника ДТП ФИО3 уголовное преследование по ч. 1 ст. 294 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, ФИО3 выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей и возместил материальный ущерб в размере 50 000 рублей при прекращении уголовного дела. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

***> госномер 

<

№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0338117789, гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем 

<

***> госномер 

<

№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

№>. По обоим договорам страхования ФИО5 получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщиков, т.е. по 500 000 рублей по каждому договору страхования. Указанные страховые выплаты покрыли лишь утраченный заработок, который за весь период его нетрудоспособности составляет более 1 000 000 рублей. Между тем им понесены затраты на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения. В 2016 году данные расходы составили 31280 рублей 70 копеек, в 2017 г. составили 29172 рубля 91 копейку, в 2018 г. составили 54858 рублей 99 копеек. Так же на проезд к месту лечения за период с 25 января 2016 г. по 07 декабря 2018 г. (475 поездок) он потратил 10120 рублей. В общей сумме материальный ущерб и расходы на лечение составили 125432 рубля 60 копеек. С учетом выплаченных ответчиком ФИО3 50 000 рублей просит взыскать материальный ущерб и расходы на лечение в размере 75 432 рубля 60 копеек. Так же действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО6, в момент ДТП ФИО3 перевозил пиломатериалы, принадлежащие ФИО2, полагает, что ответчики находились в трудовых правоотношениях и ФИО3 действовал по заданию работодателя ФИО2 С учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 111-113) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб и расходы на лечение в размере 76577 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что обязательным условием прекращения производства по уголовному делу было возмещение вреда. Он выплатил ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. Полагает, что оснований для взыскания еще каких-либо денежных средств не имеется. Так же пояснил, что с ФИО2 в трудовых или в каких-либо иных правоотношениях не состоял, в день ДТП перевозил груз в виде пиломатериалов из г. Вельска в г. Москву по просьбе ФИО2 безвозмездно.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при прекращении уголовного дела ФИО3 выплатил ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с чем оснований для взыскания еще каких-либо денежных средств не имеется. Кроме того, материальное положение ФИО3 не позволяет ему выплатить истцу дополнительные суммы. Так же пояснил, что договорных отношений в виде трудового или гражданско-правового договора между ответчиками не было, груз ФИО3 перевозил по просьбе ФИО2 один раз безвозмездно. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2016 г. на автодороге М-8 в Вельском районе Архангельской области по вине водителя автомобиля 

<

***> госномер 

<

№> ФИО3, истцу, который являлся пассажиром автомобиля 

<

***> госномер 

<

№> под управлением ФИО4, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Вельскому району Архангельской области от 17 ноября 2017 г. уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

***> госномер 

<

№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0338117789, гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем 

<

***> госномер 

<

№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0344576133. 

По обоим договорам страхования истец получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщиков, т.е. по 500 000 рублей по каждому договору страхования. Указанные страховые выплаты покрыли утраченный заработок истца, который за весь период его нетрудоспособности составил более 1 000 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, в результате вреда здоровью, причиненного истцу действиями ответчика ФИО3, истец понес затраты на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения. Согласно представленных кассовых чеков, товарных чеков, рецептов, проездных документов, билетов на автобус, договоров на оказание платных медицинских услуг, связанных с лечением полученной истцом травмы, в 2016 году истец понес расходы в размере 31280 рублей 70 копеек, в 2017 г. понес расходы в размере 29172 рубля 91 копейку, в 2018 г. – 54858 рублей 99 копеек. Так же на проезд к месту лечения за период с 25 января 2016 г. по 07 декабря 2018 г. (475 поездок) истец понес расходы в размере 10120 рублей. В общей сумме материальный ущерб и расходы на лечение составили 125432 рубля 60 копеек. Расчет расходов, понесенных истцом (том 1 л.д. 102-104) судом проверен, возражений по несению истцом данных расходов с доказательствами в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.

Как следует из заявления ФИО1 от 01 ноября 2017 г. о прекращении уголовного дела, ФИО3 возместил ему материальный вред, причиненный преступлением, в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 74), следовательно, заявленная к взысканию сумма 75 432 рубля 60 копеек рассчитана истцом верно (125432,60 рублей – 50000 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17 ноября 2017 года, в результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

***> госномер 

<

***> ФИО1 было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы головы, груди, правой кисти, правой ноги, проявлениями которой явились: ушибленные раны лобной области слева, правой кисти и правого коленного сустава, перелом 6-го правого ребра, перелом правого надколенника, нижней трети правой бедренной кости, выявленная тупая сочетанная травма головы, груди, правой кисти, правой ноги, расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 105-106).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

01 ноября 2017 г. ответчик ФИО8 возместил истцу моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 450 000 рублей, что не оспаривается истцом. Суд полагает, что на тот момент указанная сумма являлась достаточной компенсацией с учетом степени нравственных и физических страданий истца, соответствовала принципу разумности и справедливости, продолжительности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью. При этом истец так же был удовлетворен данной суммой, написав заявление о прекращении уголовного дела, в котором указал, что причиненный вред ему заглажен, претензий к ФИО9 он не имеет.

Между тем, после 01 ноября 2017 г. (т.е. после получения компенсации морального вреда), а именно 21 августа 2018 г. истец истцу была проведена операция: артролиз, телолиз, миолиз правого коленного сустава, удаление металлоконструкции из нижней трети правого бедра, 31 августа 2018 г. выписан для дальнейшего лечения по месту жительства, с 03 сентября по 19 октября 2018 г. проходил восстановительное лечение (ЛФК, физиопроцедуры), 08, 15, 22 ноября 2018 г. истцу проведено внутрисуставное введение препарата Ферматон в правый коленный сустав.

Учитывая данные обстоятельства, исходя степени физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку доказательств наличия между ответчиками трудовых или гражданско-правовых отношений материалы дела не содержат, а сами ответчики наличие данных правоотношений отрицают, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда, а именно ФИО3 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб и расходы на лечение в сумме 75 432 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать 125 432 (сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова