Дело № 22-160 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер №257409 от 06.02.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуриловой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чуриловой Н.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужденного 12 апреля 2018 года Узловским городским судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока наказания с 06.08.2018 г.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чуриловой Н.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Ссылаясь на положения ч.1 ст.79 УК РФ, указывает, что ФИО1 отбыл 1 год 4 месяца установленного срока наказания. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что, несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий и профилактических бесед не имеет, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока. Данный вывод суд сделал, основываясь на том, что ФИО1, имея исполнительный лист о компенсации морального вреда, погасил лишь незначительную часть, т.е. не принимает достаточных мер к возмещению ущерба причиненного преступлением. Между тем, такой вывод противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года. В суде первой инстанции не было установлено факта злостного уклонения от возмещения вреда. При этом судом оставлена без внимания справка о возможности трудоустройства после освобождения. В том случае если осужденный окажется на свободе у него будет реальная возможность осуществить оплату по исполнительному листу.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства адвокат Чурилова Н.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, оценивая в совокупности изложенные в постановлении положительные данные в отношении ФИО1, указал, что их недостаточно для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного и сослался в постановлении на то, что у суда нет оснований для вывода об исправлении осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым он зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, является пенсионером, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, прошел обучение по профессиям «столяр-строительный» и «плотник». Иск погашает, из пенсии производятся удержания. В случае освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительство.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного ФИО1 данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале. 

При таких обстоятельствах постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное судебное постановление подлежат отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции 

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материл по ходатайству адвоката Чуриловой Н.С. в интересах осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>