Дело № 2-1709/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы ФИО2, ее представителя адвоката Акимовой С.Г., ответчицы ФИО3, ее представителя адвоката Максимова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений (л.д. 2-3, 27 – 28, 70) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы взяла на свое имя кредит в ФИО1 на сумму 50 458,40 руб. Полученные деньги она передала ответчице под расписку. Ответчица в расписке указала, что обязуется своевременно погашать кредит и выплатить обществу 68 976,63 руб. согласно графику платежей. Ответчица четырежды выплатила ФИО1 денежные средства на общую сумму 22 998 руб., которые ей также передала истица. С мая 2017 г. истица вынуждена сама оплачивать кредит ФИО1, ответчица денежные средства не возвращает. В связи с изложенным ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 68 976,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 269 руб.

Истица ФИО2, ее представитель Акимова С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, и вновь привели их суду.

Ответчица ФИО3, ее представитель Максимов Г.С. иск не признали. Пояснили, что ФИО3 взяла в долг у истицы денежную сумму в размере 14 000 руб. Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была составлена позже указанной даты. Ответчица написала данную расписку под принуждением истицы и в связи с тяжелым материальным положением, вызванным смертью супруга. Кроме того, денежную сумму в размере 22 998 руб. ФИО3 оплатила ФИО1 за счет личных средств. Данное обстоятельство подтверждается оригиналами квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находящимися у ответчицы. Также полагали, что, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № размер вознаграждения адвоката не указан, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. взысканию не подлежат. Кроме того, истицей не доказано причинение ей нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был получен займ в ФИО1 на сумму 50 458,40 руб. (л.д. 18 - 22).

В соответствии с условиями данного договора и графика погашения кредита предусмотрен срок его действия – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 58,15% в год, размер ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 748,08 руб., всего – 68 976,63 руб.

Согласно справке, предоставленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ договор займа был погашен полностью досрочно. Всего в счет задолженности по договору займа ФИО2 было уплачено 69 926,26 руб., в том числе: основной долг и проценты за пользование займом – 68 976,63 руб., пени за неисполнение условий договора займа – 949,63 руб. (л.д. 79 - 83).

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт передачи истицей ответчице денежных средств в сумме 50 000 руб., о чем последней составлена расписка о получении денежных средств и принятии на себя обязательств по их возврату путем оплаты займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 68 976,63 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ по графику погашения (л.д. 4).

По мнению суда, из буквального толкования текста расписки следует, что ответчица приняла на себя обязательство погасить займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая уплату процентов, по графику погашения, на общую сумму 68 976,63 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор займа, поскольку в расписке содержатся все условия о займе, условиях его возврата.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как установлено судом, ежемесячный платеж стороны согласовали в размере, предусмотренном графиком погашения, - 5 748,05 руб.

Факт нарушения ответчицей сроков перечисления ежемесячных платежей ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что расписка написана ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она написала данную расписку под принуждением истицы и в связи с тяжелым материальным положением, вызванным смертью супруга, ничем не подтверждены, расписка была написана, как следует из пояснений сторон, только в присутствии истицы и ответчицы. Истица применение в отношении ответчицы угроз отрицала.

Суд полагает необоснованными доводы ФИО3 о получении от истицы суммы меньшей, чем указано в расписке, поскольку данное обстоятельство, учитывая указание суммы, как прописью так и цифрами, объективно ничем не подтверждено.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд отклоняет в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, 

<

данные изъяты> непосредственно не присутствовала при передаче истицей ответчице денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств безденежности договора займа ответчицей в суд не предоставлено.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы и ответчицы денежная сумма в размере 22 998,05 руб. (5 748,05 руб., 5750 руб., 5750 руб., 5750 руб. соответственно) была оплачена лично ответчицей ФИО3 ФИО1 в указанные дни.

Доказательств передачи истицей вышеуказанных денежных сумм ответчице для оплаты долга перед ФИО1 ФИО2 не представлено.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, племянника истицы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснившего, что несколько раз он присутствовал при передаче истицей ответчице денежных средств для оплаты последней долга ФИО1, суд относится критически ввиду их противоречий представленным письменным доказательствам. Так, данный свидетель утверждал, что один раз передача данных денежных средств состоялась в мае ДД.ММ.ГГГГ Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчица не производила оплату долга ФИО1, что следует как из представленных вышеуказанных квитанций, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснений сторон. Кроме того, как показал свидетель, о размере передаваемых денежных средств ему не известно.

На основании вышеизложенного суд полагает, что денежные суммы в размере 5 748,05 руб., 5750 руб., 5750 руб., 5750 руб. оплачены ответчицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные денежные суммы включают в себя как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, что также следует из графика погашения займа (л.д. 18), суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы долга по договору займа в размере 45 978,58 руб. (68 976,63 руб. - 22 998,05 руб.) и отказе во взыскании суммы в размере 22 998,05 руб., как оплаченной ответчицей за счет личных средств.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

На основании вышеизложенного суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, адвокат Акимова С.Г. представляла интересы ФИО2 в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31 – 33, 35).

В подтверждение оплаты расходов за указанные юридические услуги представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 29, 30, 34).

Из материалов дела усматривается, что Акимова С.Г. принимала участие в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 58 - 62).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора и объем совершенных представителями процессуальных действий при оказании юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, цены на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 579,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 45 978 (сорока пяти тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 579 (одной тысячи пятисот семидесяти девяти) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 22 998 (двадцати двух тысяч девятисот девяноста восьми) рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017.

Судья Т.Г. Кондакова