Дело № 50RS0№-59 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 20.07.2020

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимого ФИО2, защитника Сергиенко М.Д., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключен пункт «в», наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, похитил с кухонного стола мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси J7», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6 990 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ничего не помнит, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он зашел в квартиру к своей знакомой ФИО12 и в кухне на столе увидел мобильный телефон марки «Самсунг», который был подключен к зарядному устройству. Он решил украсть данный телефон, отсоединил его от зарядного устройства, положил себе в карман, а позднее ушел и продал телефон неизвестному мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на улице к нему подошел сотрудник ДПС, который стал проводить с ним профилактическую беседу по правилам дорожного движения, в ходе которой он сообщил тому о совершенной им в квартире ФИО12 кражи, принадлежащего той мобильного телефона марки «Самсунг». После чего сотрудник ДПС предложил ему проехать в Рошальский отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. Где уже сотрудник уголовного розыска взял с него письменное объяснение по факту кражи. (т.1 л.д. 150-152)

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления была полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у неё в квартире был ФИО2, который находился в квартире непродолжительное время и ушел, больше в этот день к ней в квартиру никто не приходил. На следующий день она обнаружила пропажу мобильного телефона и сразу же заподозрила в краже ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о краже в Рошальский отдел полиции. Ущерб от преступления для неё является значительным. (т.1 л.д. 31-33)

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней в начале февраля 2020 года на улице в г. Рошаль, в ходе беседы с ФИО2 тот сообщил ему о том, что ранее совершил кражу мобильного телефона у женщины в квартире на 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № в 

<

адрес>, вместе с инспектором Свидетель №4 Ранее на инструктаже им была доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Рошальского отдела полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что у нее был похищен мобильный телефон «Самсунг», также Потерпевший №1 пояснила, что в совершении кражи подозревает ФИО2. Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен для профилактической беседы пешеход, который представился ФИО2 и в ходе беседы рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ украл у ФИО12 из квартиры мобильный телефон марки «Самсунг», после чего они доставили ФИО2 в отдел полиции. (т. 1 л.д. 85 - 86)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыл.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Рошальский отдел полиции с заявлением о краже обратилась ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС доставили в отдел полиции ФИО2 и он отобрал у него объяснение, в котором тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ украл телефон у ФИО12.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № в 

<

адрес>, вместе с инспектором ФИО5 Ранее на инструктаже им была доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Рошальского отдела полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что у нее был похищен мобильный телефон «Самсунг», также Потерпевший №1 пояснила, что в совершении кражи подозревает ФИО2. Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был остановлен для профилактической беседы пешеход, тот представился ФИО2 и рассказал Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ украл у ФИО12 из квартиры мобильный телефон марки «Самсунг», после чего они доставили ФИО2 в отдел полиции. (т. 1 л.д. 109 - 110)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней в середине января 2020 года, в вечернее время, возле ж/д вокзала в 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени ФИО1, и они вместе поехали в на электричке, по дороге он купил у ФИО1 за 1 000 рублей мобильный телефон марки «Самсунг», который впоследствии выбросил. (т.1 л.д. 124-126)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ украл принадлежащий ей смартфон марки «Самсунг» 2017 года выпуска, стоимостью 20 000 р. (т. 1 л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7 - 14)

Протокол выемки, из которого следует, что изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси» (2017) с номерами 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-36)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси» (2017) с номерами 

<

данные изъяты> которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 1 л.д. 52-55)

Протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал ФИО2, который в один из дней в середине января 2020 года, в вечернее время, возле ж/д вокзала в 

<

адрес> продал ему за 1 000 рублей мобильный телефон марки «Самсунг». (т. 1 л.д. 129-133)

Заключение комиссии экспертов №, из которой следует, что ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниям (последствия ЧМТ, постинтоксикационная энцефалопатия), коморбидного с синдромом зависимости от алкоголя II стадии, периодического употребления (Р 07.08, Р10.262 по МКБ 10). Степень психопатологических нарушений п/э не исключает его вменяемости, но ограничивает его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К п/э рекомендуется применить ст. 22 УК РФ. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдает. Достоверных признаков временного психического расстройства в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у п/э при настоящем обследовании не обнаружено. ФИО2 страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту и нуждается в обязательном участии защитника в процессе уголовного судопроизводства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО2, как страдающий психическими расстройствами, связанными с непосредственной опасностью для него или других лиц, по своему психическому состоянию в случае осуждения нуждается в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ). (т. 1л. д. 104-106)

Справка, из которой следует, что стоимость по состоянию на январь 2020 года мобильного телефона (смартфона) марки «Самсунг Гэлакси» (2017) (модель 8М-1730Р28М8ЕК) составляет 6 990 рублей, стоимость чехла 400руб. (т. 1 л.д. 23)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 7 290 рублей, который подсудимый полностью признал и который подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности: ФИО2 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, наличие у него психического расстройства не исключающее вменяемости, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление на условия его жизни и жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве явки с повинной его объяснение, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие тяжких и хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, суд не находит и приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, так же суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и его отмене по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что наряду с наказанием назначенным осужденному ему необходимо на основании п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание осужденный на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, постановленное по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 2(два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденного исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 по гражданскому иску в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО6 7 290 рублей.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона марки «Самсунг – Гэлакси», возвращенную Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности;

диск с детализацией соединений мобильного телефона с номерами 

<

данные изъяты>, сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом», справки сотовых компаний ООО «Скартел», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков