Дело № 2-429/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РСУ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – ООО «РСУ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» (далее – ООО «ЭкоСтар») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2195 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1900 рублей, почтовых расходов - 499 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленного иска указала, что 19 июня 2020 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем МКЗ 50-15 И 18-22, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим ООО «РСУ» не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 При обращении в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» было заключено соглашение, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения 183900 рублей. 18 августа 2020 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена доплата в разщмере 5800 рублей, в том числе 1200 рублей – дефектовка. Для проведения ремонтных работ она обратилась в ООО «Йоки-Сервис», оплатив за услуги 255000 рублей. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСтар»

Представитель ответчика ООО «РСУ», ООО «ЭкоСтар» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Истец ФИО1, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2020 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем МКЗ 50-15, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «РСУ», при движении не выбрал правый безопасный боковой интервал и совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 140-143).

Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии НОМЕР, владельца автомобиля Хендэ Крета в ПАО «АСКО-Страхование» по полису НОМЕР (л.д. 41 об.).

ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение о размере страхового возмещения НОМЕР, согласно которому размер страхового возмещения составил 183900 рублей и был выплачен потерпевшей 08 июля 2020 года (л.д. 10, 38). 

18 августа 2020 года между ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование» заключено дополнительное соглашение о размере страхового возмещения НОМЕР о доплате суммы 5800 рублей, в том числе 1200 рублей за дефектовку (л.д. 46-47 об.)

03 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Йоки-Сервис» заключен договор на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля Хендэ Крета (л.д. 15-16).

Согласно договору наряд-заказа на работы НОМЕР, приемо-сдаточному акту, акту НОМЕР от 09 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 255000 рублей (л.д. 17-21).

Разрешая заявленный спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, с 27 мая 2020 года по настоящее время автомобиль МКЗ 50-15, государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрирован за ООО «РСУ» (л.д. 55).

Вместе с тем, 01 июня 2020 года между ООО «РСУ» и ООО «ЭкоСтар» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ЭкоСтар» за плату во временное пользование передано транспортное средство МКЗ 50-15, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 109-110)

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно приказу трудовому договору от 03 декабря 2019 года, ФИО2 был принят на работу в ... (в настоящее время ООО «ЭкоСтар») на должность ... и на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в указанной организации (л.д. 107-110).

В материалы дела также представлен путевой лист от 19 июня 2020 года, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял трудовые обязанности по заданию ООО «ЭкоСтар» (л.д. 101-102).

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства МКЗ 50-15, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял распоряжения работодателя ООО «ЭкоСтар», гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель – ООО «ЭкоСтар», а не водитель автомобиля – ФИО2 Также суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ООО «РСУ», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо право владения автомобилем МКЗ 50-15 передало ООО «ЭкоСтар».

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 255000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом (л.д. 22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. 

Однако ответчики своим правом по предоставлению доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика причиненного ущерба в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ООО «ЭкоСтар» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66500 рублей (255000 рублей-185000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2195 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 499 рублей 68 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей (л.д. 3, 24, 27, 144).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2020 года с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак НОМЕР, остальные расходы являлись необходимыми при подаче иска, то с ООО «ЭкоСтар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в указанной выше сумме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.