Судья Петлина М.В. Дело № 22-1962/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 08 августа 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н., 

при секретаре Волкове А.В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И., 

защитника - адвоката Харченко И.В., в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 15.09.2023 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19.01.2024, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления настоящего приговора составляет 10 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 15.09.2023, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснена ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, расположенное по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника-адвоката Харченко И.В., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, внести редакционные изменения в приговор суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в /__/ Томской области 27.03.2024, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания данные им на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объёме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в виду его необоснованности в части назначенного наказания. Указывает, что в результате совершенного преступления не наступило каких-либо тяжких последствий. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено ряд смягчающих наказание обстоятельств и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что при таких обстоятельствах, при назначении наказания могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, однако в приговоре не конкретизировано, почему к нему нельзя применить условное осуждение. Просит приговор суда изменить и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихров А.С. полагает оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, не отрицавшего факт управления транспортным средством в /__/ Томской области 27.03.2024 в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющим судимость по ст. 264.1 УПК РФ; показаниями свидетелей Л. и Л., являющимися инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, пояснивших что в /__/ Томской области 27.03.2024 был установлен автомобиль марки УАЗ-39629 с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в последующим подтвержденного проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

При исследовании данных о личности ФИО1 суд установил и принял во внимание, что последний полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе дознания, учтён возраст ФИО1, его состояние здоровья то, что он, не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, на специализированных медицинских учетах не состоит, Главой администрации /__/ сельского поселения Колпашевского района Томской области характеризуется удовлетворительно, свидетелем Д. – положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, выразившееся, в том числе, в проверке его показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его дочери Д., имеющей /__/.

Вместе с тем, принято во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФи ст. 53.1 УК РФ. Окончательное наказание в виде лишения свободы верно назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу и верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, к отбытию наказания ФИО1 определил колонию-поселения.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе и указанные стороной защиты в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для снижения назначенного наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд, в обосновании выводов виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания допрошенных в качестве свидетеля инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Л. о показаниях данных им ФИО1 о том, что «перед тем, как сесть за управление автомобилем, распивал спиртное». Кроме того, суд сослался в описательно-мотивировочной части на показания свидетеля инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Л., который дал аналогичные показаниям свидетеля Л.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, положения ст. 56 УПК РФ определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий и не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Л. и Л. относительно сведений, о которых им стало известно со слов ФИО1 о совершенном им преступлении, а именно о том, что «перед тем, как сесть за руль автомобиля, распивал спиртное». Однако данное обстоятельство на влияет на суть вынесенного решения и назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушения уголовного законодательства влекущих отмену или изменения приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Л., Л. относительно сведений, о которых им стало известно со слов ФИО1 о совершенном им преступлении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Колпашевский городской суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий