Дело №2-667-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.06.2007 года между истцом и ФИО3 был заключен договор кредитный договор №2219-АВ/07 от 01.06.2007 года, в соответствии с п. 2.2 которого, кредитор предоставил заёмщику кредит на приобретение транспортного средства MAZDA 3, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ***, в размере 35942 долларов США на срок по 27.05.2012 года включительно, с уплатой процентов 9,5 годовых.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства в соответствии с Договором залога №2219-АВ-31/07 от 01.06.2007 года.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

11.06.2009 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №2-3097/2009, в котором судом была солидарно взыскана задолженность с ФИО3 и ФИО4 (поручителя заемщика) в размере 54.100,49 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Банк указал, что новым собственником заложенного имущества - автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ***, является ответчик по иску ФИО1

Истец указал, что правопреемник залогодателя приобретает, в силу ст. 353 ГК РФ, в случает перехода права собственности на заложенное имущество, обязанности права залогодержателя. 

Поскольку обязанности залогодержателя перешли к ФИО1, право залога сохраняет силу и ФИО1, как правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя. 

Согласно отчету НАО «Евроэксперт», рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 3, 2007 года выпуска, составляет 274.370 руб. 

С учетом изложенного, Банк ГПБ (АО) просит:

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство MAZDA 3, 2007 года выпуска, имеющее идентификационный номер (VIN) № ***, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 274.370 руб.;

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 6.000 руб.

Представитель Банк ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ***, поскольку приобрел его не у ФИО3, а у ФИО6 При этом ответчик указал, что ФИО3 никогда не являлся собственником указанного автомобиля. ФИО1 просил обратить внимание на то, что согласно ПТС, приложенному истцом к исковому заявлению, ФИО3 05.06.2007 года, приобрел в ООО «Рольф Химки» автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) № ***.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление с судебным извещением возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», однако извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству было получено ФИО3, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что 01.06.2007 года между Банк ГПБ (АО) (на тот момент – АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор кредитный договор №2219-АВ/07 от 01.06.2007 года, в соответствии с п. 2.2 которого, кредитор предоставил заёмщику кредит на приобретение транспортного средства MAZDA 3, 2007 года выпуска, в размере 35.942 долларов США, на 60 месяцев, под 9,5% годовых (л.д.8-12).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства в соответствии с Договором залога №2219-АВ-31/07 от 01.06.2007 года (л.д. 8).

Из договора залога транспортного средства №2219-АВ-31/07 от 01.06.2007 года следует, что предметом залога является автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ***, с номером двигателя № ***, принадлежащий залогодателю ФИО3 на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серии 77 ТО №236248, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы 26.05.2007 года (л.д.13-16).

В силу п. 5.2.7 Договора залога, залогодатель обязан передать ПТС на предмет залога в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора залога на весь срок его действия (л.д. 15).

Из приложенного к исковому заявлению Паспорта транспортного средства 77 ТТ №814273 от 26.12.2006 года, следует, что ФИО3 05.06.2007 года, приобрел в ООО «Рольф Химки» автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) № *** (л.д.19-20).

В тоже время, из представленного ответчиком паспорта транспортного средства 77 ТО №236248, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы 26.05.2007 года, на автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ***, следует, что указанный автомобиль был продан ООО «Рольф Химки» 13.04.2007 года ФИО7, которая в дальнейшем, 11.08.2015 года продала автомобиль ФИО6, а тот 25.08.2016 года продал его ФИО1 (л.д. 96-97).

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в договоре залога транспортного средства №2219-АВ-31/07 от 01.06.2007 года, предметом залога является автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) № ***, данный автомобиль не принадлежал залогодателю ФИО3 и не мог быть принят в качестве залогового имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из материалов дела не следует, что Банк ГПБ (АО) как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил, о чем свидетельствует отсутствие на сайте Федеральной нотариальной платы записи отношении автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ***.

Указанная информация находится в свободном доступе и размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ***, предметом залога не имеется.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, установленные определением Железногорского городского суда Курской области от 13.04.2018 года в отношении автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ***, государственный регистрационный знак № *** принятые по ходатайству представителя Банк ГПБ (АО). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, установленные определением Железногорского городского суда Курской области от 13.04.2018 года в отношении автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ***, государственный регистрационный знак № *** принадлежащего ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: