Дело № 2-2263/2018 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Петрострой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 10.10.2016 года в размере 128 791,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 08.05.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-к321-Л/2. В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора. Согласно п. 5.2.4 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.06.2016 года. Истицей в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 1 893 996,00 руб., ответчик же передал квартиру по акту приема-передачи только 11.10.2016 года. Также 02.11.2016 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении требования ответчиком было отказано. В этой связи истица вынуждена была обратиться за защитой нарушенных прав (л.д. 2-6). 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором требования по праву не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 33,40-42).

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 08.05.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-к321-Л/2. В соответствии с данным договором застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора (л.д. 7-14).

Согласно п. 5.2.4 договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2016 года.

11.10.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 18).

02.11.2016 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 19).

В ответ на указанную претензию, ответчик 22.11.2016 года ответил отказом (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора и не оспаривался представителем ООО «ТИН Групп», суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 года по 10.10.2016 года подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 128 791,73 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истицы, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истице, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, в отсутствии доказательств извещения истицы об изменении срока передачи объекта в порядке, установленном договором и действующим законодательством, суд считает, что размер заявленный истицей неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 69 395,87 руб. (128 791,73 руб. +10 000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом также не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 775,84 руб. (по требованиям имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего 4 075,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 к неустойку за период с 01.07.2016 года по 10.10.2016 года в размере 128 791,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 69 395,87 руб., а всего: 208 187,60 (двести восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 60 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 075,83 (четыре тысячи семьдесят пять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года