№12-385/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 9 сентября 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием заявителя ФИО1 , защитника ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата>,-

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что 

<

дата> совместно со своим другом сидел в машине и употреблял спиртные напитки, однако никуда ехать не собирался, документов на автомобиль при себе не было, после чего подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на машину, потом увели в служебную автомашину, где составили протокол об административном правонарушении. ФИО1 на подпись был представлен на половину заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 не были разъяснены его права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отсутствовали понятые. Судом был нарушен принцип всестороннего, полного объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, суд заведомо встал на сторону инспектора ДПС, а показания свидетелей со стороны ФИО1 не были приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи. Поскольку были допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО5, доводы поданной жалобы также поддержал, просил суд указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. Данные обстоятельства были зафиксированы видеофиксацией и нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, они являются относимыми и допустимыми. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, установлено, что 

<

дата> в 02 час. 53 мин. водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

...> р.з. 

<

номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД 

<

дата> в 02 час. 50 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Данные процессуальные действия были зафиксированы видеофиксацией. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства. 

Оценив все доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, сидел в машине со своим другом и употреблял спиртные напитки, однако никуда ехать не собирался, документов на автомобиль при себе не было, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

О том, что транспортным средством 

<

...> р.з. 

<

номер> управлял именно ФИО1 свидетельствуют вышеперечисленные доказательства, в том числе и рапортом инспектора ОГИБДД ФИО7, согласно которому 

<

дата> у 

<

адрес>, Мо был задержан водитель ФИО1 автомашина, который управлял автомашиной 

<

...> р.з. 

<

номер>, у которого имелись внешние признаки опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые и подтвердить показания сотрудников ДПС не представляется возможным, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, а именно в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующих графах имеется запись, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 производство по делу проводилось с применением видеозаписи, о чем указано в протоколах мер обеспечения производства по делу, видеозапись приложена к материалам дела, согласно данных видеозаписи, ФИО1 от указанного освидетельствования отказался. 

Доводы ФИО1 о том, в материалах дела он отказался от подписи, поскольку ему предлагали подписать наполовину заполненные бланки документов, его права сотрудник ДПС не разъяснял, суд признает несостоятельными, поскольку замечаний к подписываемым им документам, не имел, тем самым понимал содержание подписываемых им документов, в том числе, прав, которые ему были разъяснены сотрудником ДПС, а отказ от подписи в процессуальных документах и получении их копий это право лица привлекаемого к административной ответственности. 

Другие доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности его вины и квалификации действий.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: