Дело № 2-6782/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 219 700 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 397 рублей

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и т/с Volkswagen Tiguan, г/н №.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО7, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Nissan Almera, г/н № застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО7

Владелец Volkswagen Tiguan, г/н № с заявлением о выплате страхового возмещения в АО«ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай ФИО3 и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 219 700 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ответчик не является лицом, нанесшим ущерб потерпевшему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и т/с Volkswagen Tiguan, г/н №.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО7, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Nissan Almera, г/н № была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО7

Владелец Volkswagen Tiguan, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО«ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай ФИО3 и выплатило страховое возмещение в размере 219 700 рублей.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило ФИО3 компании потерпевшего АО«ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» выплаченное страховое возмещение в размере 219 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком ФИО3 выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 219 700 рублей не подлежит взысканию с ФИО1, в связи с тем, что она не является причинителем вреда, который признан виновным в правонарушении, причинившем вред автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: