Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО1, защитников ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: д. 

<

адрес>, —проживающего по адресу: 

<

адрес> — несудимого,

по делу избрана мера пресечения в заключения под стражу, находится под стражей с 23.07.2019

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 до 20-22 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гаражей, расположенных в 35 м. от 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью облегчения завладения имуществом и подавления сопротивления, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов рукой в область челюсти с правой стороны, отчего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. Далее ФИО1 разжал пальцы левой руки Потерпевший №1, отчего он испытал физическую боль, и выхватил из нее мобильный телефон Samsung, стоимостью 1600 руб.

С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1600 руб., а также физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В данной связи в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00, он пришел в гости к ФИО4, где познакомился с Потерпевший №1 После чего стал совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 распивать спиртные напитки. Через непродолжительное время Потерпевший №1 ушел на работу, а он, оставшись с ФИО4, продолжили распивать спиртное, а после чего он лег спать. Около 18-00 его разбудил ФИО4, который сказал, что пришел Потерпевший №1 и принес с собой одну бутылку водки и позвал распить ее совместно. Выпив данную бутылку водки, они направились в магазин, где приобрели еще спиртное, а после направились в сторону дома ФИО4, однако, проходя мимо гаражей, расположенных вблизи 

<

адрес>, они остановились у одного из них и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон. Через некоторое время спиртное закончилось, а так как ему хотелось еще выпить, то он предложил Потерпевший №1 сдать в ломбард указанный телефон, на что последний ответил отказом. После чего он решил похитить данный телефон, в связи с чем он нанес ладонью своей руки, какой именно не помнит, так как прошло много времени и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не более двух ударов по лицу Потерпевший №1, от чего последний упал на спину на землю. После чего он вырвал из левой руки Потерпевший №1 мобильный телефон. Далее он с ФИО4 ушли в ломбард ООО «Джинни» по 

<

адрес>, где он сдал приемщику ломбарда похищенный им мобильный телефон за 350 рублей. При этом не говорил приемщику, что данный телефон был им похищен. При этом приемщику он назвал данные своего знакомого ФИО5 (л.д. 38-41, 113-116, 139-141).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Также вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у ФИО4 Совместно с ФИО4 они употребляли спиртные напитки, через некоторое время к ФИО4 пришел ФИО1, с которым они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он ушел на работу, ФИО1 с ФИО4 оставались дома. Около 17-00 он вернулся с работы и они снова решили употребить спиртное, которое он принес с собой. После того, как спиртное закончилось, они отправились втроем в магазин, где он приобрел спиртное, за которое расплачивался он сам. Затем они направились к гаражам, расположенным недалеко от 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он неоднократно доставал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон Samsung. После того как спиртное закончилось, то ФИО1 предложил ему продать в ломбард указанный телефон, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 находясь перед ним нанес ему не менее 2 ударов ладошкой своей левой руки в область его челюсти справа, отчего он упал на спину и испытал физическую боль. После того, как он упал на землю, ФИО1 наклонившись над ним, стал вытаскивать из его левой руки, принадлежащий ему мобильный телефон, он сначала удерживал телефон, но потом ФИО1 все таки вытащил из руки телефон, при этом тот говорил, что данный телефон необходимо продать, чтобы приобрести спиртное, а иначе тот причинит ему телесные повреждения. Когда ФИО1 вытаскивал у него из руки мобильный телефон, то при этом он испытывал физическую боль, так как он сильно удерживал его в своей руке, а тот пытался разогнуть его пальцы. При этом ФИО1 высказывал ему угрозы, если он не отдаст ему телефон, то тот снова нанесет ему удары. ФИО4 в этот момент находился в стороне и наблюдал за происходящим. Затем ФИО1, после того как выхватил из его руки принадлежащий ему мобильный телефон, развернулся и направился в неизвестном ему направлении, а ФИО4 проследовал вслед за ФИО1 В тот момент, когда ФИО1 открыто похищал принадлежащий ему мобильный телефон, он говорил тому, что не отдаст телефон и что бы тот прекратил, но ФИО1 все же похитил телефон. Мобильный телефон он оценивает в сумму 1600 руб., так как приобретал его в 2019 году за эту же сумму. Впоследствии мобильный телефон был ему возвращен (л.д. 20-23, 100-102).

Оглашенные показания ФИО4 в целом аналогичны оглашенным показаниям Потерпевший №1 и ФИО1, однако ФИО4 указал, что после того, как Потерпевший №1 упал, ФИО1 выхватил из его рук мобильный телефон, не указывая при этом о высказанных угрозах. Также сослался, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу (л.д. 117-119).

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что с августа 2018 года работает в должности продавеца-оценщика в ООО «Джинни» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 20-46 пришли двое ранее незнакомых парней, один из которых предложил ему мобильный телефон Samsung, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Указанный телефон он оценил в 350 руб., на что парень согласился и представился ФИО5, он посмотрел данного человека по списку клиентов их ломбарда и увидел, что вышеуказанный гражданин ранее сдавал уже в ломбард имущество. После чего он выписал квитанцию. О том, что данный мобильный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции позднее (л.д. 76-78).

Согласно оглашенным показаниям ФИО8, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий по поводу хищения имущества у Потерпевший №1 им было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь вблизи 

<

адрес>, нанес удар в область груди Потерпевший №1, после чего открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий последнему. Впоследствии похищенный мобильный телефон ФИО1 продал в ломбард ООО «Джинни», расположенный по адресу: 

<

адрес>, — за 350 руб., назвавшись чужими данными. Также ФИО1 сообщил, что квитанция, подтверждающая сдачу в залог похищенного мобильного телефона, находится при нем, которую он добровольно желает выдать (л.д. 81-82).

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у гаражей вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинил телесные повреждения, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон Samsung, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1600 руб. (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у гаража в 35-ти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены мобильный телефон Samsung, квитанция на скупочные ценности и ее копия, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-99).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исключил из объема обвинения и описания преступного деяния ссылку на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку на данные обстоятельства, помимо Потерпевший №1, ни ФИО1, ни непосредственный свидетель событий ФИО4 в своих показаниях не ссылались, данное обстоятельство в ходе допроса последних не выяснялось. При изложенном показания Потерпевший №1 в данном контексте не нашли своего подтверждения.

По этим же причинам суд приходит к выводу о нанесении ФИО1 нескольких ударов, на что указывают в своих показаниях как Потерпевший №1, так и ФИО4

Кроме того, суд исключил из описания преступного деяния указание на применение Потерпевший №1 физического вреда как избыточного, поскольку оно полностью охватывается понятием «физической боли», что является составообразующим элементом для квалификации деяния по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также суд исключил из описания преступного деяния указание на причинение морального вреда Потерпевший №1, поскольку данный признак не является составообразующим элементом п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из показаний ФИО1, Потерпевший №1, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, ФИО4 следует, что ФИО1 в целях подавления сопротивления нанес не менее 2 ударов Потерпевший №1, а после открыто похитил у последнего мобильный телефон.

Также в результате нанесения удара, разгибания пальцев ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как насилие, не опасное для жизни и здоровья

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение.

Из показаний ФИО1, ФИО4, ФИО7 следует, что ФИО1 сдал похищенный телефон в ломбард, представив при этом данные иного лица. 

При изложенном, судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ 9 в период времени с 20-00 до 20-22 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гаражей, расположенных в 35 м. от 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью облегчения завладения имуществом и подавления сопротивления, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов рукой в область челюсти с правой стороны, отчего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. Далее ФИО1 разжал пальцы левой руки Потерпевший №1, отчего он испытал физическую боль, и выхватил из нее мобильный телефон Samsung, стоимостью 1600 руб.

С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1600 руб., а также физическую боль.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого и потерпевшего, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, оглашенные показания приведенных свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшийся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие6 наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется противоречиво (л.д. 188), на учетах БУЗОО «КПБ им. ФИО9» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 180-181).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у подсудимого в момент совершения преступления, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый являются трудоспособным, доказательств обращения в службе занятости и отказа в предоставлении работы судом не получено.

Также суд не находит в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, поскольку в момент совершения преступления как потерпевший, так и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не являлось поводом совершения преступления. Поводом же являлось желание ФИО1 продолжить распить спиртные напитки, для чего он предложил Потерпевший №1 заложить мобильный телефон. Нежелание последнего закладывать телефон, то есть действия по сохранению своего имущества, нельзя расценивать в качестве аморального.

В приведенной связи, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки (водку), в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, совершение преступления было обусловлено желанием последнего продолжить употреблять спиртные напитки.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Приведённые смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд полагает сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем с учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным его от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

· мобильный телефон в чехле, возвращенный Потерпевший №1 — оставить последнему по принадлежности, 

· квитанция на скупочные ценности и ее копия — хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.