Дело №2-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., оценку УТС в сумме 

<

данные изъяты>., на доверенность в сумме 

<

данные изъяты>..

Представитель истиц ФИО1 – ФИО7 поддержала исковые требования, в их обоснование пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах. Была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.. Истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости - 49 962 руб.. Виновник имеет договор «Добровольное страхование гражданской ответственности», которая застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Она направила претензию ответчику, но ответа на неё не получила.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву на иск просит отказать во взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – 210740 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам Закона об ОСАГО.

Кроме того, между ФИО4 и СПАО «Ингорсстрах» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № был заключен по риску гражданской ответственности договор дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) на условиях добровольного страхования средств наземного транспорта,. Договор ДСАГО был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору ДСАГО была установлена в размере 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>..

Поскольку виновник ДТП ФИО4 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор ДСАГО, ФИО1 обратилась к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ей было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

ПО ходатайству представителя ответчика был назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС. 

На основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой экспертами ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина УТС – 

<

данные изъяты>.. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, изначально выплаченная истице страховой компанией, была занижена, в связи с чем права ФИО1 как потребителя были нарушены. 

По итогам экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения истице ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, на день вынесения решения, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП т/с, принадлежащего ФИО1 возмещен истице в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости не включен в число страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании утс согласно заключению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания в связи с неудобствами, связанными с постоянными звонками и поездками к ответчику, переживаниями в связи с невыплатой страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО5., с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что истице ФИО1, было перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Однако выплата стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в ходе рассмотрения судебного спора не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя.

Поскольку правоотношения по выплате страхового возмещения, вытекающие из договора дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), не регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд принимая во внимание сумму, подлежащую выплате страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по доверенности в сумме 

<

данные изъяты> Данные расходы истца суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований всего 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. И о взыскании УТС в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.