Дело №12-101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 апреля 2024 года 

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Куртенко П.А., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>далее – ООО «

<

данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что постановление мирового судьи должным образом на предмет отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО 

<

данные изъяты> не мотивировано, мировым судьей неверно установлен тот факт, что ООО «

<

данные изъяты> не было известно о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от представителя Общества поступило ходатайство о снижении штрафных санкций при назначении административного наказания, не дана оценка мировым судьей и причинам возврата почтовой корреспонденции о направлении копии постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Полагает, что срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД не поступала.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо - инспектор отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, начальник и заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, руководитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц. 

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты> ФИО3 просил жалобу должностного лица административного органа оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, изложив свою позицию в письменном виде, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> не располагало сведениями о вынесении в отношении Общества постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем не имело реальной возможности оплатить штраф или обжаловать постановление в установленные законом сроки. Дата вступления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исчислена административным органом неверно, о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты> не уведомлялась, срок подачи жалобы должностным лицом пропущен, как истек и срок давности привлечения Общества к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя юридического лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного органа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр. 1 и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15397187878747 - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный орган - УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем свидетельствует, в том штамп на официальных документах административного органа, при таких обстоятельствах прихожу к выводу, что копия обжалуемого постановления фактически в адрес административного органа не направлялось, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление мирового судьи должностным лицом не пропущен. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты> постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ООКПИГ/23ЮЛ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В связи с отсутствием заявлений о рассрочке, отсрочке уплаты штрафа либо сведений об оплате штрафа, ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении ООО «

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, верно установлено, что постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> №/ООКПИГ/23ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.10-11), тогда как адресом нахождения юридического лица, согласно Выписке ЮГРЮЛ является: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.15-18), что подтверждает тот факт, что ООО 

<

данные изъяты> не располагало сведениями о вынесении в отношении него постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть, не получив копию постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, не имело реальной возможности оплатить в установленные законом сроки административный штраф в добровольном порядке, либо обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок. Кроме того, должностным лицом неверно исчислены сроки вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что привело к неверному исчислению даты наступления событий для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так датой возвращения корреспонденции по истечении срока хранения, согласно почтовому отчету об отслеживании является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), в связи с чем истечение 60-ти дневного срока для уплаты штрафа, исчисляемого по правилам ч.ч.1,3 ст.4.8 КоАП РФ, пришлось бы на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, что также нашло свою оценку в постановлении мирового судьи, с которой нельзя не согласиться. 

Довод должностного лица о том, что ООО «

<

данные изъяты> было известно о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку представителем Общества было направлено должностному лицу ходатайство о снижении штрафных санкций при назначении наказания, основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку документально должностным лицом данный факт не подтвержден, отсутствует и в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ ссылка на данное ходатайство. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вмененного в вину ООО «

<

данные изъяты> административного правонарушения.

Доводы жалобы опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, которым с учетом всех юридически значимых обстоятельств, на основании полного и всестороннего анализа мировым судьей дана надлежащая оценка.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Куртенко П.А.