Судья Прохорова Н.В. Дело №22-910/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при помощнике судьи М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кедровского городского суда Томской области от 27 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

10 июня 2014 года Кедровским городским судом Томской области по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 22 сентября 2017 года по отбытию наказания;

19 февраля 2018 года Кедровским городским судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 9 апреля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июля 2019 года по отбытию наказания,

осуждён по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скопы И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 2 октября 2019 года в п.Останино муниципального образования «Город Кедровый» Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании в ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Обращает внимание, что показания свидетелей противоречат друг другу. В ходе произошедшей 2 октября 2019 года драки он защищался, ему были причинены телесные повреждения. Кроме того, за данные действия он уже привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Утверждает, что Г. его оговорил. Просит пересмотреть приговор суда, применить к нему положения акт об амнистии.

В возражениях государственный обвинитель Канзычакова К.Л., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и по иному оцениваются осужденным с точки зрения доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. 

В свою очередь выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора не имеется. 

Так виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей М., Л., Ч., Р., Г., К., Г., Е., показаниями самого осужденного в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре.

Показания указанных лиц в полной мере раскрыты в приговоре суда и не требуют их повторного изложения в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал достоверными положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшего, дал им правильную оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания, последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании, свидетели и потерпевший были допрошены, их показания в соответствии с требованиями УПК РФ оглашались.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнения выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о его оговоре, не может быть признан состоятельным, поскольку показания потерпевшего и всех допрошенных по делу свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для совершения оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, не установлено. Не содержится в жалобе осужденного данных, доказывающих факт оговора.

Версия осужденного о том, что он лишь защищался в ходе произошедшего конфликта, была предметом исследования суда первой инстанции и опровергнута установленными судом доказательствами. Так в судом установлено, что инициатором конфликта выступил именно осужденный, ФИО1 беспричинно нанес удары К. обухом топора, в то время как потерпевший проходил мимо по дороге, не проявлял к нему никакой агрессии. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ правильно. 

Наличие в действиях осужденного хулиганского мотива, а также такого квалифицирующего признака как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия в приговоре подробно мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод апелляционной жалобы осужденного о привлечении его дважды к ответственности за одно и то же деяние является необоснованным. В материалах дела содержатся данные о том, что 3 октября 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление 2 октября в 19 часов 20 минут в общественном месте в алкогольном опьянении.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, его семейного положения, возраста и состояния здоровья, обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом также принято во внимание, что осужденный на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, а также по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1 ст. 63 и ч.1.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

При назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен в соответствии с нормами уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кедровского городского суда Томской области от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.