Дело № 2-189/2024

УИД 23RS0050-01-2023-002892-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 марта 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге «Темрюк-Южный склон» 0 км.+ 300 м. водитель автомобиля «КIA CEED» гос. peг. знак № ФИО4 не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «LADA VESTA», гoc. peг. знак №, под управлением ФИО5, в результате чего допустила с ним столкновение, далее автомобиль «LADA VESTA», гос. peг. знак № допустил столкновение с автомобилем «HONDA STEPWGN», гос. peг. знак № под управлением ФИО8, в результате чего, автомобиль «HONDA STEPWGN», гос. peг. знак №, столкнулся с автомобилем «ВАЗ 212140», гос. peг. знак X № под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортное средство марки «HONDA STEPWGN», 2015 г.в., гос. peг. номер № принадлежащее истцу на праве собственности получило технические повреждения.

С целью получения страхового возмещения по ОСАГО, по имеющемуся полису страхования автогражданской ответственности № истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Данное событие было признано страховым случаем. Указанная страховая компания, не смотря на требования истца, отказала в организации ремонта принадлежащего ему автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 257 300,00 (двести пятьдесят семь тысяч триста рублей 00 копеек), что совершенно не соответствует размеру причинённого материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 500,00 (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «HONDA STEPWGN»,2015 гв., гос. peг. знак №, выполненному экспертной организацией ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 691 143,00 (шестьсот девяносто одна тысяча сто сорок три рубля 00 копеек).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рассмотрев претензию, а так же приложенные документы отказало в выплате страхового возмещения в полном размере.

Впоследствии 14.07.2023 года истец обратился с претензией к ФИО4 с просьбой возместить причинённый материальный ущерб в полном размере. Но до настоящего времени ответ на претензию от ответчика ФИО4 в адрес истца не поступил, причинённый материальный ущерб не возмещен.

Поскольку страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По итогам рассмотрения финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 69 664 рубля в счет возмещения материального ущерба, 6 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 6 111 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, от представителя по доверенности ФИО10 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленное ей заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель по доверенности АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО12 поступили возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие Финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге «Темрюк-Южный склон» 0 км.+ 300 м. водитель автомобиля «КIA CEED» гос. peг. № ФИО4 не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «LADA VESTA», гoc. peг. знак №, № управлением ФИО8, в результате чего, автомобиль «HONDA STEPWGN», гос. peг. знак №, столкнулся с автомобилем «ВАЗ 212140», гос. peг. знак № под управлением ФИО6

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № виновником в данном ДТП признана ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «HONDA STEPWGN», 2015 г.в., гос. peг. номер № принадлежащее истцу на праве собственности получило технические повреждения.

Суд считает, что действия ФИО4, допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, лежат в причинно-следственной связи с причинением указанного ущерба ФИО3

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

ФИО13 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным транспортному средству «HONDA STEPWGN» гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 257 300 руб.

15.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 300 руб. на реквизиты, представленные ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «HONDA STEPWGN»,2015 гв., гос. peг. №, выполненному экспертной организацией ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 691 143 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рассмотрев претензию, а так же приложенные документы отказало в выплате страхового возмещения в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ФИО4 с просьбой возместить причинённый материальный ущерб в полном размере. Но до настоящего времени ответ на претензию от ответчика ФИО4 в адрес истца не поступил, причинённый материальный ущерб не возмещен.

Поскольку страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По итогам рассмотрения финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению учреждения Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата» №-С от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений транспортного средства «HONDA STEPWGN» г.р.н№, соответствует обстоятельствам ДТП от 17.12.2022г. 

Повреждения следующих деталей: спойлер крыши, стекло двери задка не являются следствием ДТП от 17.12.2022г. Передний бампер также имеет повреждение (деформация в нижней правой части) не относящееся к ДТП от 17.12.2022г.

Повреждения следующих деталей: бампер передний, государственный регистрационный знак (ГРЗ) передний, рамка ГРЗ переднего, решетка заднего бампера правого, отражатель заднего правого бампера, дверь задка левая, накладка внешняя двери задка лев, молдинг хромированный двери задка левой, обивка внутренняя двери задка левой, дверь задка правая, накладка внешняя двери задка правой, молдинг двери задка правой, обивка внутренняя двери задка правой, панель задка нижняя, уплотнитель панели задка нижней, ГРЗ задний, решка ГРЗ заднего, являются следствием ДТП от 17.12.2022г.

Определить являются ли повреждения деталей (бампер задний левый, бампер задний правый, молдинг двери задка левый, панель задка верхняя), следствием ДТП от 17.12.2022г. не представляется возможным в виду того, что установить причинно-следственную связь по материалам дела невозможно, так как на момент проведения экспертизы транспортное средство восстановлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA STEPWGN», 2015 г.в., г.р.н№ с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет: 

- без учёта износа: 327 000 (триста двадцать семь тысяч) руб.; 

- с учётом износа: 191 700 (сто девяносто одна тысяча семьсот) руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «HONDA STEPWGN» г.р.н. А324АТ149, 2015 г. в., г.р.н№ до повреждения на дату ДТП, составляет: 1 667 000 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч) руб.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «HONDA STEPWGN» 2015 г.в., г.р.н. № проводить экономически целесообразно, определение стоимости годных остатков не требуется.

Оснований сомневаться в компетентности экспертного учреждения Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата» у суда не имеется, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Суд считает, что экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что осмотр автомобиля он не проводил, возможно он не учел скрытые дефекты, что было им указано в ответе на второй вопрос экспертного заключения. Эксперт проводил экспертизу по единой методике, по расчету, указанному на сайте РСА. В связи с тем, что разрешено брать аналоги стоимость запчастей была занижена. 

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО3 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

Основываясь на заключении экспертного учреждения Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата» суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит сумма в размере 327 000 руб. что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 300 руб. в пользу ФИО3 Следовательно ответчик ФИО4 обязана выплатить в пользу истца 69 700 руб. (327 000 - 257 300 = 69 700).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в уточненных требованиях просит взыскать денежные средства в размере 69 664 рубля в счет возмещения материального ущерба. Суд удовлетворяет уточненные исковые требования в заявленном размере: 69 664 рубля.

Как следует из материалов дела, ФИО3 до обращения в суд понес расходы в сумме 6 500 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика 13 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей так как данные расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковы относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 6 111 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Юг-Инвестбанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 811 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2289,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 69 664 рубля, 6 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 2 289,92 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 91 453,92 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2024 года.