29RS0014-01-2025-007615-84

Судья Тарамаева Е.А. № 2-5227/2025 28 января 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-532/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, К.Г.С., действующему в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему К.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ранее собственниками жилого помещения являлись ФИО1 и ФИО3 С 07 августа 2025 г. собственником жилого помещения является истец на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2025 г. по гражданскому делу №, которым жилое помещение изъято с условием выплаты возмещения. Денежные средства были перечислены на депозит нотариусу ФИО5 В связи с чем, просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Рубин» ФИО7 в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчики, третье лицо МУ ИРЦ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор Шурундина Е.М. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, К.Г.С., действующему в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3, о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, К.Г.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, К.Г.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 666 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 666 руб. 66 коп.

Взыскать с К.Г.С., действующего в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 666 руб. 66 коп.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО1 В поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение, сохранив право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев.

Ссылаясь на часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что в собственности ответчиков не имеется иных жилых помещений, спорное жилое помещение является для них единственным жильем, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Шурундина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО8, заключение прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО1 с 12 февраля 2014 г. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июня 2025 г. по делу № у ФИО3, ФИО1 изъята указанная квартира с выплатой компенсации в размере 4 500 000 руб. (по 2 250 000 руб. в пользу каждого долевого собственника).

30 июля 2025 г. сумма 4 500 000 руб. внесена на депозит нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО5 (платежные поручения № №, №).

Согласно выписке из ЕГРН, с 07 августа 2025 г. собственником квартиры является Городской округ «Город Архангельск».

Из поквартирной карточки следует, что по состоянию на 14 августа 2025 г. в указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о прекращении права пользования жилым помещением ответчиками с последующим снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является истец, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, не имеется. Доказательств заключения между собственником спорного жилого помещения и ответчиками соглашения о проживании в жилом помещении не представлено, регистрация ответчиков в жилом помещении, им не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по личному усмотрению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют иного жилого помещения, спорное жилое помещение является их единственным жильем, в связи с чем, за ними должно быть сохранено право пользования квартирой на шесть месяцев, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются условиями, препятствующими реализовывать права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2025 г. возмещение за изымаемое жилое помещение, в размер которого включены не только рыночная стоимость жилого помещения, но и другие виды компенсаций, связанных с изъятием этого помещения, внесено на депозит нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО5 (платежные поручения № №, №).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с момента перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение на депозит нотариуса, фактически прошло шесть месяцев.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова