дело №2-1206/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «5» октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2775 рублей и процентов по договору займа в размере 8371 рубля 25 копеек. Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 между сторонами в устной форме заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей. Во исполнение устной договоренности, истцом перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей на счет ответчика. По достигнутой договоренности ФИО2 обязалась вернуть денежные средства после ремонта автомобиля, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их в части размера подлежащих взысканию процентов, указав размер процентов по договору займа как 12 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами как 7097 рублей 50 копеек. Дополнительно указали, что между сторонами состоялся договор займа, который не оформлен в письменном виде, однако факт передачи денежных средств подтверждается и не оспаривается ответчиком. ФИО1 дополнительно указал, что ранее с ответчиком состоял в близких отношениях и денежные средства, полученные истцом в рамках кредитного договора, переданы им ответчику в качестве оказания помощи на ремонт транспортного средства. Обязательства в рамках кредитного договора стороны по договоренности планировали исполнить после ремонта и последующей реализации транспортного средства, однако, поскольку на сегодняшний день отношения с ФИО2 прекращены, ФИО1 просит суд взыскать полученные ответчиком денежные средства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала исковым требованиям, указав, что ранее стороны состояли в близких отношениях и, действительно, в декабре 2016 года денежные средства в размере 180 000 рублей истцом передавались, однако данная сумма была передана в качестве помощи на осуществление ремонта транспортного средства, без условий возвратности, при этом, ФИО1 сам предложил оказать помощь. Поскольку на момент поломки транспортного средства ФИО1 и ФИО2 находились в близких отношениях, с учетом объема требуемых затрат на ремонт автомобиля стороны совместно решили осуществить продажу транспортного средства и исполнить обязательства по кредитному договору истца. Однако, на сегодняшний день транспортное средство в полном объеме не восстановлено и не реализовано.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 180 000 рублей и процентов, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, но соответствующая сделка в письменной форме не оформлена и в настоящее время ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в близких отношениях, которые прекращены в марте 2017 года. 

При рассмотрении дела также установлено, что 20.12.2016 ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в размере 180 000 рублей. Факт получения вышеуказанной суммы ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, суду не предоставлено. Более того, истцом не оспаривалось, что письменный договор займа между сторонами не заключался. 

Поскольку в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами на сумму превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда должен быть заключен в письменной форме, указание представителя истца на наличие устной договоренности не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами правоотношений по договору займа, в связи с чем, доводы в названной части судом не принимаются.

Сам по себе факт передачи денежных средств ответчику не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами. 

С учетом изложенного, истцом не доказан заявленный в исковом заявлении характер правоотношений в рамках договора займа.

Разрешая доводы истца и его представителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика денежных средств и в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно, факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, в частности, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В судебном заседании ФИО2 указано, что денежные средства в размере 180 000 рублей переданы ей истцом на ремонт транспортного средства без условий возвратности, напротив ФИО1 был инициатором оказания ФИО2 материальной помощи.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства, требуемые в рамках рассматриваемого спора к возврату, переданы ФИО2 им сознательно в качестве помощи на осуществление ремонта транспортного средства ответчика. При этом, ФИО1 не оспаривалось, что денежные средства, переданные ФИО2, последней направлены на ремонт транспортного средства.

Учитывая характер предоставления истцом денежных средств ответчику, позицию ответчика, оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, ФИО1 не представлено.

ФИО2 факт получения денежных средств не отрицала в ходе рассмотрения дела, однако в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, данный факт не может служить основанием для взыскания с ответчика 180 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ ФИО1 не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, переданные истцом, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, следует сделать вывод о том, что ФИО1, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о передаче денежных средств именно ответчику и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ФИО2 в момент предоставления ей денежных средств, а равно оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

С учетом выводов, к которым суд пришел выше, оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 180 000 рублей, процентов по договору займа в размере 12 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7097 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Рачковская