Дело № 2-115/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Левинзон К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании кредитного договора №733549 от 13.10.2014, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 61000 руб. на сроком 72 месяца под 21,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов в размере 20 % от суммы просроченного долга. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 28.01.2020 размер полной задолженности по кредиту составил 96605,88 руб., в том числе 51825,91 руб. – сумма основного долга, 43498,88 руб. – просроченные проценты, 742,08 руб. – неустойка на просроченные проценты, 539,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 96605,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2654,16 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 444,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. При этом просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Сбербанка.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части, указав, что не согласна с суммой просроченных процентов в размере 43498,88 руб., просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер просроченных процентов в связи с ее трудным материальным положением. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №733549 от 13.10.2014 и дополнительное соглашение № 1 от27.04.2016 на сумму 61000 руб. под 21,5 % годовых на срок 72 месяца. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонам и действует по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления.

Условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.01.2020 образовалась задолженность по кредиту в сумме 96605,88 руб., в том числе 51825,91 руб. – сумма основного долга, 43498,88 руб. – просроченные проценты, 742,08 руб. – неустойка на просроченные проценты, 539,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: кредитным договором от 13.10.2014, дополнительным соглашением о т 27.04.2016, в которых содержатся подписи ФИО1 и расшифровка, графиком платежей от 13.10.2014 и графиком платежей № 2 от 27.04.2016, в которых также содержатся подписи ответчика и расшифровка, отчетом об операциях, расчетом задолженности по состоянию на 28.01.2020.

Суд, проверив правильность математических операций, признает представленный истцом расчет задолженности правильным. Факт наличия задолженности по договору займа и сумма основного долга ответчиком не оспорены. При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указав лишь на то обстоятельство, что не признает сумму просроченных процентов в размере 43498,88 руб. и просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер просроченных процентов в связи с ее трудным материальным положением.

Взыскивая сумму основного долга и процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере, суд исходит из условий договора, а также внесенных ответчиком в погашение задолженности денежных средств.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости снижения просроченных процентов с применением ст.333 ГК РФ, не может быть принят во внимание как не основанный на законе, поскольку согласно условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов в размере 20 % от суммы просроченного долга, с которыми ответчик была ознакомлена и не возражала против. При этом неустойка на просроченные проценты в размере 742,08 руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере 539,01 руб. не являются чрезмерными, и их сумма значительно меньше суммы соответствующих просроченных обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представила.

Условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд считает, что невыполнение обязательств по кредитному договору ответчиком является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что банк не получает ежемесячные платежи по кредитному договору, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявление была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №775855 от 16.04.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2654,16 руб. При этом указание истца о взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере 444,02 руб., без приведения мотивов, ссылок на закон, суд оставляет без внимания.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2014 в размере 96605,88 руб., в том числе: 51825,91 руб. – просроченный основной долг; 43498,88 руб. – просроченные проценты; 742,08 руб. – неустойка за просроченные проценты; 539,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также государственную пошлину в сумме 2654, 16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2019.

Судья С.Ю. Цукерман