Дело № 2-615/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование иска указала, что 21.04.2016 года между ней и ФИО2, действующим по доверенности от ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга. Истица приходится матерью ответчику ФИО2 и бабушкой ответчицы ФИО3 Сделка повлияла на ее права и законные интересы, т.к. ответчики препятствуют проживанию истицы в квартире и угрожают продать ее без согласия истицы. Сделку считает ничтожной, т.к. она была заключена в период, когда истица не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из истории болезни. В январе 2015 года ФИО1 перенесла 

<

данные изъяты> что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Болезненное состояние истицы подтверждается медицинской картой и может быть подтверждено заключением психиатрической экспертизы. Для подтверждения этого по делу необходимо назначить судебную психиатрическую экспертизу. На основании ст. 177 ГК РФ просит признать сделку дарения квартиры недействительной и применить последствия ее недействительности. Назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: могла ли ФИО1 на момент совершения сделки 21.04.2016 года понимать значение своих действий или могла руководить ими.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила суду письменное заявление на рассмотрение дела без ее участия и участия ее представителей. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений указывает, что в 2013 году судом было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения спорной квартиры. По решению суда исковые требования истицы были удовлетворены в связи с их добровольным признанием ФИО3 21.04.2016 года между сторонами снова был заключен договор дарения квартиры, по которому ФИО1 подарила квартиру ФИО3 В октябре 2020 года истица обратилась в суд об отмене договора дарения квартиры, по решению суда в иске ФИО1 было отказано. С доводами и требованиями иска ответчица не согласна. Для подтверждения заявленных истицей оснований для признания договора недействительным необходимо наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы. Факт перенесенного истицей инсульта, наличие инвалидности, при отсутствии медицинских документов о развитии психического расстройства не свидетельствует о том, что у истицы в момент подписания договора дарения имелось психическое заболевание или иное болезненное расстройство психики, по причине которого она не могла понимать значения своих действий. Указанный факт не лишал истицу на момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения, заключенный между сторонами, истица оспаривает на основании ст. 177 ГК РФ, следовательно, эта сделка является оспоримой, срок исковой давности по ее оспариванию составляет 1 год. ФИО1 знала о существе заключенной сделки, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, действовала добровольно, должна была знать о предполагаемом нарушении ее права в момент заключения сделки. На этом основании считает, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности для признания договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчица возражает относительно проведения судебно-психиатрической экспертизы по делу, а также исследования иных обстоятельств, ввиду пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 21.04.2016 года ФИО4 подарила ФИО3 квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что истица по оспариваемому договору дарения подарила квартиру своей внучке. 

На основании п.1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Таким образом, договор дарения, заключенный между сторонами 21.04.2016 года является сделкой оспоримой. 

В обоснование своего иска ФИО1 представила суду выписку из «Отделенческой клинической больницы на ст. Оренбург ОАО «РЖД» от 28.03.2015 года и ходатайство о назначении в отношении нее судебной психиатрической экспертизы, для определения ее психического состояния на момент совершения оспариваемой сделки.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно выписки из истории болезни от 28.03.2015 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с 24.03.2015 года по 28.03.2015 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> После проведенного лечения больная в стабильном состоянии выписана домой под наблюдение невролога, кардиолога, участкового терапевта.

Оспариваемый истицей договор дарения квартиры был заключен более чем через год, после того, как она перенесла ишемический инсульт.

Какие-либо медицинские документы, подтверждающие обращение ФИО1 с жалобами на расстройство психики суду не представлены. 

Вместе с тем, судом установлено, что 15.09.2012 года между ФИО1 и ответчицей ФИО3 был заключен договор дарения, по которому истица подарила свою квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга ФИО3

По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от 20.06.2013 года по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене договора, исковые требования ФИО1 суд удовлетворил на том основании, что ответчица в судебном заседании исковые требования признала. 

В 2020 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры от 21.04.2016 года. В судебном заседании истица поясняла, что она снова подарила квартиру внучке, надеясь на то, что внучка будет ей помогать. Но ответчица проживает в г.Москве и истице ничем не помогает.

По решению суда от 16.12.2020 года, исковые требования ФИО1 об отмене договора дарения квартиры оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении истицы ФИО1

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что оспариваемый договор дарения квартиры нарушает ее права, т.к. ответчики препятствуют ее проживанию в квартире и угрожают продать квартиру.

Условиями договора дарения (п.5) предусмотрено, что Даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания в квартире. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчицы о том, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 21.04.2016 года.

В соответствии со ст.195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Такое положение содержится и в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в январе 2021 года, в то время как срок исковой давности для оспаривания договора по ст. 177 ГК РФ истек в апреле 2017 года. 

В ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

Таких уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны истицы не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2021 года.