12-77/2017

РЕШЕНИЕ

город Россошь 11 сентября 2017 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием заявителя – представителя ООО «Воронежкомплект» /ФИО1./ ,

заинтересованного лица /ФИО2./ ,

инспектора ДПС /ФИО3./ 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Воронежкомплект» /ФИО1./ на определение инспектора ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД /ФИО3./ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Из определения инспектора ДПС усматривается, что «

<

Дата обезличена> в 20 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> водитель /ФИО2./ , управляя автомобилем Митсубиши L 200, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил опрокидывание в кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству причинил механические повреждения, в ДТП никто не пострадал».

<

Дата обезличена>, в отношении /ФИО2./ инспектором ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД /ФИО3./ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Воронежкомплект» /ФИО1./ просит отменить указанное определение инспектора ДПС и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему указанное определение, поскольку сотрудником ДПС неверно отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по мнению потерпевшей стороны виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный номерной знак № поскольку именно он, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также нарушение п.11.4 Правил, согласно которого обгон запрещен на опасных поворотах. Кроме этого, инспектором ДПС не были отобраны объяснения от очевидцев ДТП, объяснения которых могло существенно отразиться на результатах расследования.

Исследовав все материалы дела, выслушав заинтересованных лиц и свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства были допрошены: в качестве заинтересованного лица водитель автомобиля Митсубиши L 200, государственный регистрационный знак № /ФИО2./ , который пояснил, что № он управлял указанным автомобилем, который является служебным автомобилем, в качестве пассажира в автомобиле находился его коллега /Б/ На указанном автомобиле они по долгу службы возвращались в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на участке автодороги, не доезжая км 5 от 

<

адрес>, около 20 часов 30 минут, выезжая с крутого, «закрытого» поворота, на встречной полосе движения, на небольшом от них расстоянии он увидел двигавшийся на большой скорости «лоб в лоб» автомобиль ВАЗ-210999, он принял меры к торможению во избежание столкновения, уходя вправо, машину занесло на обочину, затем отбросило на встречную полосу движения, где произошло опрокидывание автомобиля. Он и пассажир остались живы, вылезли из салона автомобиля, стали останавливаться машины, водители которых были очевидцами произошедшего, в том числе, через некоторое время возвратился и подъехал к ним водитель автомобиля ВАЗ-21099, который стал просить прощенье. Не отрицая своей вины, утверждая, что в машине у него находится жена, которая «рожает», в связи с чем он очень торопится.

Они вызвали сотрудников ДПС, в присутствии которых водитель автомобиля ВАЗ-21099 изменил свою тактику, у него взяли объяснение и он уехал. Он просил сотрудников ДПС взять объяснение у водителей-очевидцев ДТП, у его пассажира, но они отказались это сделать, сказав, что «скорее всего будет отказ от возбуждения административного дела». Он считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, двигался по правой полосе движения, со скоростью не более 100 км в час, дорога в месте ДТП была «продавленная, неровная», несмотря на это, водитель автомобиля ВАЗ-21099 двигался на очень большой скорости.

Инспектор ДПС /ФИО3./ считает определение об отказе в возбуждении административного дела правильным и законным, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099, он не усмотрел. Свои выводы он сделал с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 участником ДТП не являлся, в связи с чем, они взяли у него объяснение и он уехал. От очевидцев объяснений не брали, он не знал, кто из них очевидцы и о наличии пассажира в автомобиле Митцубиши, ему не было известно. По его мнению, покрытие дорожное, на том участке дороги хорошее, никаких ограничений там нет.

Свидетель /Б/ пояснил, что 

<

Дата обезличена> он находился в автомобиле Митцубиши под управлением /ФИО2./ , в качестве пассажира, двигались они со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес>, был закрытый поворот, ехали они со скоростью не более 100 км в час, выезжая из поворота они увидели на очень близком расстоянии встречный автомобиль, который совершал обгон, и не сбавляя скорости, он видимо решил завершить маневр обгона, /ФИО2./ затормозил, взял вправо, пытаясь избежать столкновения, автомобиль занесло, выбросило на асфальт и автомобиль перевернулся, если бы /ФИО2./ не принял этих мер, жертв избежать не удалось бы, но автомобиль получил механические повреждения.

Свидетель /С/ суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> он на принадлежащем ему автомобиле ВЗ-21012, регистрационный знак № ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 187 км автодороги, после 

<

адрес> в зеркало заднего вида он увидел автомобиль ВАЗ-21099 бедого цвета, который двигался сзади него на большой скорости, при этом впереди был такой участок дороги, что встречную автомашину не было видно, водитель этого автомобиля начал, несмотря на это, совершать маневр обгона, и когда он поравнялся с его автомобилем, то он увидел, выехавший из-за поворота автомобиль Митцубиши. Избегая столкновения, водитель Митцубиши взял вправо, захватил обочину, его занесло, автомобиль перевернулся, а обгонявший его автомобиль продолжил движение, не остановившись. Видя, что именно он виновен в дорожно-транспортной происшествии, он принял меры к тому, чтобы догнать этот автомобиль, он начал его преследование, сигналя, чтобы тот остановился, и через какое-то время, водитель ВАЗ-21099 остановил свой автомобиль, он потребовал, чтобы водитель автомобиля вернулся на место ДТП, он послушал его и подъехал к тому месту, куда вернулся и он. Убедившись, что водитель и пассажир автомобиля Митцубиши живы, они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 не отрицал своей вины, в машине находились лица цыганской национальности, женщина кричала: «что же мы наделали?». На его вопрос, почему, видя опасный поворот, он начал маневр обгона, водитель автомобиля ВАЗ-21099 пояснил, что думал, что успеет обогнать. Приехавшим сотрудникам ДПС он пояснил, что был свидетелем ДТП и попросил взять у него объяснение, но они отказались это делать и тогда он оставил свои координаты «на всякий случай» водителю автомобиля Митцубиши.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя обоснованные, поскольку обстоятельства, изложенные в определении инспектора ДПС не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе разбирательства дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС не были установлены все обстоятельства произошедшего. Из определения об отказе в возбуждении административного дела усматривается, что водитель автомобиля Митцубиши /ФИО2./ не справился с управлением, неправильно выбрал скоростной режим, однако, эти обстоятельства ничем не подтверждены, более того, объяснения лиц, свидетелей дорожно-транспортного происшествия не были отобраны, а именно с учетом объяснений очевидцев можно сделать выводы, показания кого из участников дорожно-транспортного происшествии подтверждают обстоятельства ДТП, а чьи опровергаются.

Согласно ст.2 ФЗ РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

В справке о дорожно-транспортном происшествии не указан водитель, спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие. Ни в схеме ДТП, ни в справке не отражены сведения о состоянии дорожного покрытия в месте опрокидывания автомобиля, не отражены следы торможения (если они были), нет сведений, подтверждающих выбранную водителем автомобиля Митцубиши скорость движения и т.д., то есть определение инспектора не аргументировано, в нем нет ссылок на доказательства, исключающие производство по делу, в связи с чем, было отказано в возбуждении административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований административного закона, в случае, если это не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30-6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение № инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении /ФИО2./ – отменить и возвратить материал на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу представителя ООО «Воронежкомплект» /ФИО1./ 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Г.А. Забрускова