Судья Юсуфов Ш.М. Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-94/2018

г. Ханты-Мансийск

05 февраля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Октябрьского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Архангельского К.С. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Акционерного общества (АО) «РН-Няганьнефтегаз» постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Октябрьского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружаю-щей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Архангельского К.С. от 26.06.2017, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица – заместителя главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 от 27.07.2017, АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 20.11.2017 правоприменительные акты должност-ных лиц административного органа отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, Архангельский К.С., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного. 

Автор жалобы, а также законный представитель и защитник АО «РН-Нягань-нефтегаз», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за исполь-зование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. 

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения АО «РН-Нягань-нефтегаз» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили ре-зультаты проведённого (дата) сотрудником Природнадзора Югры патрулиро-вания в лесах, согласно которым лесные участки в квартале (номер), в квартале (номер) (адрес), арендуемые АО «РН-Няганьнефтегаз» по договору аренды лесного участка от (дата) (номер), загрязнены бытовыми отходами на площади 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> га).

Признавая АО «РН-Няганьнефтегаз» виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица адми-нистративного органа исходили из того, что загрязнённые лесные участки нахо-дились в аренде у названного юридического лица по вышеуказанному договору, подпунктами «б», «ф» пункта 12 которого предусмотрены обязанности арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, а, следовательно, и соблю-дать Правила пожарной безопасности в лесах и Правила санитарной безопасности в лесах.

В основание решения об отмене вынесенных в отношении АО «РН-Нягань-нефтегаз» правоприменительных актов и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспарива-емое постановление, судья районного суда сослался на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, указывающих на причастность названного юридического лица к обнаруженному загрязнению арендуемого лес-ного участка, учитывая то, что в районе данного участка производились работы и иным лицом – подрядной организацией. Кроме того, в решении судья указал на неправильную юридическую квалификацию действий АО «РН-Няганьнефтегаз», так как, по мнению судьи, при доказанности обстоятельств, на основании кото-рых вынесено обжалуемое постановление, действия этого Общества следовало бы квалифицировать как нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, за что административная ответственность предусмотрена статьёй 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, за что административная ответственность предусмотрена статьёй 8.32 того же Кодекса.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что должност-ными лицами Природнадзора Югры постановление и решение по данному делу были вынесены в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, т.е. без полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 упомянутого Кодекса, с неправильным применением норм материального права. 

Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, уста-новленных законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 2.1 признаётся, что административное правонарушение – это противо-правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответствен-ность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении админи-стративного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож-ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не входя в переоценку доказательств, исследованных судьёй районного суда, следует признать, что действия (бездействие) АО «РН-Няганьнефтегаз», связанные с загрязнением бытовыми отходами арендуемого этим Обществом лесного участка, не являлись предметом анализа и правовой оценки с позиции части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе загрязнение лесного участка при отсутствии в этом вины арендатора и доказательств того, что арендатором, как юридическим лицом, не были приняты все зависящие от него меры для ликвидации загрязнения, не свидетельствует об использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

В отличие от административной ответственности по общей норме, содер-жащейся в части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях и связанной с требованиями лесного законодательства, административная ответственность физических и юридических лиц за нарушение правил санитарной и (или) пожарной безопасности в лесах должна быть дифферен-цированной, поскольку предусмотрена специальными нормами этого же Кодекса. При конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная норма. 

В случае если при пересмотре дела об административном правонарушении, предусмотренном общей нормой Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, судья придёт к выводу о наличии в действиях (без-действии) привлекаемого к административной ответственности лица специального состава административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, то он вправе переквалифицировать действия (бездействие) этого лица при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение последнего, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об админи-стративном правонарушении судья, не усмотрев оснований для переквалификации действий АО «РН-Няганьнефтегаз», пришёл к выводу о недоказанности в целом обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Принятое судьёй решение в этой части мотивировано, основано на требованиях статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не имеется. 

Вместе с тем, выводы судьи Октябрьского районного суда о неправильной административно-правовой квалификации действий юридического лица в том виде, в каком они сформулированы в оспариваемом судебном решении, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку, выходя за предмет судебного разбирательства и имея характер предположения, нарушают принцип презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания на неправильную квалификацию действий АО «РН-Няганьнефтегаз» (абзац 7 страницы 3 решения).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 20.11.2017, принятое по жалобе на вынесенные в отно-шении АО «РН-Няганьнефтегаз» постановление и решение по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исклю-чить из описательно-мотивировочной части решения судьи абзац 7 страницы 3 – указание на неправильную квалификацию действий АО «РН-Няганьнефтегаз».

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков