Дело № 2-1008/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 07 ноября 2018 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль (далее ООО ТД Нефтьмагистраль) обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 237125 руб., неустойку в размере 1648,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571 руб., почтовые расходы в размере 197,79 руб.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2018 года на автозаправочной станции № ..., расположенной по адресу: ...), произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Причиной возгорания указанного автомобиля согласно постановлению ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2018 года послужило загорание сгораемых материалов, расположенных в кузове автомобиля, в результате аварийного режима работы газового оборудования. В результате пожара повреждено имущество истца: потолочная рейка и светодиодные светильники на навесе ТРК-СУГ, стоимость ремонта которых составила 237125 руб. 08 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени не исполнена. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Определением от 27 августа 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара 01 марта 2018 года.

Представитель истца ООО ТД Нефтьмагистраль в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили суду возражения относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика адвокат Загайнов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 31 июля 2018 года. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате пожара не доказана. Кроме того, истец не вправе требовать возмещения причиненного ущерба, так как собственником автозаправочной станции является иное юридическое лицо, которое уже возместило истцу затраты на восстановительный ремонт АЗС на основании соглашения о взаимозачете от 

<

...> года. 

Представитель третьего лица ООО «Аренда-Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 01 марта 2018 года на автозаправочной станции (далее АЗС) № ..., расположенной по адресу: ...), собственником которой является ООО «Аренда Групп», произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Указанной АЗС ООО ТД Нефтьмагистраль пользуются на основании договора аренды от 

<

...> года. В результате пожара в автомобиле ответчика повреждено имущество истца: потолочная рейка и светодиодные светильники на навесе ТРК-СУГ. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлены договор аренды АЗС № ... от 

<

...> года, договор № ... от 

<

...> года на выполнение работ по замене потолочной рейки и светодиодных светильников на навесе ТРК-СУГ, счет на оплату № ... от 

<

...> года на сумму 237125 руб., счет-фактура № ... от 

<

...> года, акт о приемке выполненных работ от 

<

...> года, платежное поручение № ... от 

<

...> года на сумму 237125 руб.

Согласно материалам дела 

<

...> года между ООО «Аренда-Групп» (арендодатель) и ООО ТД Нефтьмагистраль (арендатор) заключен договор аренды АЗС № ..., по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) предоставлен комплекс АЗС, расположенный по адресу: .... Состав передаваемого в аренду объекта описан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

По запросу суда в материалы дела представлен поступивший из ОНД по Ногинскому району УНД ГУ и ПР МЧС России по Московской области материал проверки по факту пожара, произошедшего 01 марта 2018 года в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: ... на АЗС ООО ТД Нефтьмагистраль.

Согласно имеющемуся в материалах проверки акту о пожаре от 01 марта 2018 года горевший автомобиль ФИО1 обнаружен сотрудниками пожарных служб по прибытии в г...., около АЗС «Нефтьмагистраль», общая площадь горения составляет 6 кв.м. В ходе осмотра места происшествия 02 марта 2018 года дознавателем ОНД по Ногинскому району установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в кузове автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в данном месте наблюдается повреждение металлической коробки кузова изнутри, продукция, находящаяся внутри кузова, частично уничтожена огнем, частично повреждена. При осмотре кузова обнаружен обгоревший металлический баллон, при осмотре которого каких-либо механических повреждений и деформаций не обнаружено. ФИО2 автомобиля повреждена огнем. В ходе осмотра газового оборудования (узлов, механизмов) установлено, что все механизмы содержат значительные повреждения и частично уничтожены. В результате пожара опасными факторами пожара поврежден фриз заправочной станции вместе с осветительными приборами АЗС по адресу: ... заправочная станция Нефтьмагистраль.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области от 10 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия состава преступления, так как исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, расположенных в кузове автомобиля, в результате аварийного режима работы газового оборудования. Сведения об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ФИО1 с 

<

...> года по настоящее время является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из совокупности указанных выше норм права на ФИО1, как собственнике автомобиля, от возгорания которого был причинен ущерб АЗС, лежало бремя доказывания обстоятельств отсутствия его вины.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, представлено не было.

Из записей видеокамер, установленных на территории АЗС, видно, что в момент возгорания транспортного средства ФИО1 рядом с автомобилем никого не было. 

Доводы ответчика, что истцом также были нарушены правила пожарной безопасности, которые способствовали увеличению причиненного АЗС ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также в ходе проведения проверки по факту пожара 01 марта 2018 года, нарушений инструкции по заправке газобаллонного автотранспорта, сроков поверки и перезарядки огнетушителей не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда АЗС № ... в результате пожара 

<

...> года является ФИО1, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, что привело к возникновению пожара в его автомобиле, находившемуся в момент пожара на территории АЗС, которой в результате пожара причинен ущерб. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом с целью установления стоимости поврежденного имущества, состав которого подтвержден документами по факту проверки сообщения о пожаре, была назначена судебная экспертиза, по результату которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автозаправочной станции № ..., расположенной по адресу: ...), поврежденной в результате пожара 01 марта 2018 года, составляет 66652,11 руб. 

Оценивая заключение эксперта ООО Республиканский центр оценки и экспертизы «Авком-12» № ... от 25 октября 2018 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, и принимает за стоимость восстановительного ремонта повреждений АЗС № ..., полученных в результате пожара 

<

...> года, сумму 66652,11 руб. 

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО Республиканский центр оценки и экспертизы «Авком-12» № ... от 25 октября 2018 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами о профессиональной подготовке, при соблюдении требований действующего законодательства в области экспертной деятельности, то суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений АЗС № ..., полученных в результате пожара 

<

...> года, следует руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы. Суд находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Опрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержала в полном объеме. 

Возражения стороны истца относительно экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. При этом суд признает достаточными собранные по делу доказательства. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поступало.

Выводы оценочной экспертизы сторонами не опровергнуты, самостоятельных доказательств, имеющих силу объективных доказательств, способных опровергнуть экспертное заключение, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено.

Как уже указано выше комплексом АЗС истец пользуется на основании договора аренды АЗС № ... от 

<

...> года.

В силу п. 3.1.3, 3.1.4 указанного договора аренды в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан немедленно принимать все необходимые меры к их устранению. В экстренных случаях арендатор принимает все необходимые меры к их устранению, а затраты относятся на счет арендодателя. В период проведения капитального ремонта в арендуемых помещениях, устранения последствий аварий, произошедших не по вине арендатора, арендная плата с арендатора не взимается. 

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели условие компенсации арендатору затрат, понесенных от действий третьих лиц. 

Согласно представленным стороной истца документам, 

<

...> года между ООО «Аренда-Групп» и ООО ТД Нефтьмагистраль заключено соглашение о взаимозачете к договору аренды АЗС от 

<

...> года № ..., по условиям которого в связи с произошедшим 01 марта 2018 года пожаром автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на заправочной станции по адресу: ...), стороны согласились произвести зачет потраченных арендатором денежных средств на восстановительный ремонт комплекса АЗС в размере 237125 руб. в счет арендной платы арендодателю. 

Данное обстоятельство подтвердило третье лицо ООО «Аренда-Групп» в своем отзыве от 

<

...> года (л.д. 242-248 том 1).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, поскольку спорный объект (АЗС) принадлежит истцу на праве аренды, ООО ТД Нефтьмагистраль не является собственником спорного имущества либо лицом, владеющим данным имуществом на ином вещном праве, исходя из того, что убытки, понесенные обществом, как арендатором, в связи с восстановлением АЗС компенсированы истцу арендодателем, суд приходит к выводу, что ООО ТД Нефтьмагистраль является ненадлежащим истцом по данному спору, дополнительное взыскание в пользу истца денежных средств может привести к его неосновательному обогащению. Иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав.

Учитывая изложенное, требования ООО ТД Нефтьмагистраль к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, и вытекающие из него требования о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.