Дело № 12 - 55/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 25 мая 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Орлова М.Е., предоставившего удостоверение № 825 и ордер № 105184 от 25 мая 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющимся в деле доказательствам дана неверная юридическая оценка, поскольку ФИО1 употребил спиртные напитки после 12 часов, то есть освидетельствование было проведено только через семь часов после обнаружения инкриминируемого ему правонарушения. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П.П.Н., Б.Г.В. и И.С.Ю.. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Также ФИО1 утверждает, что во время дачи объяснений находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем не мог в полной мере осознавать происходящее и суть задаваемых ему вопросов. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Орлов М.Е. поддержали доводы жалобы, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Орлова М.Е., проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 января 2017 года в 07 час. 40 мин. ФИО1 на участке автодороги 17 квартал КПП - 1 в городе Радужный Владимирской области управлял автомобилем «марки », государственный регистрационный знак знак, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил при этом дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2017 года составленным в отношении ФИО1, в котором правильно отражены обстоятельства совершенного им правонарушения, имеется собственноручное объяснение, удостоверенное подписью, что с протоколом он «согласен» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2017 года, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2017 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,383 мг/л), с результатами которого ФИО1 был согласен, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 4, 5), письменными объяснениями понятых В.Ю.В. и Д.В.А.. из которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО город Радужный ФИО2 (л.д. 9).

Указанные выше доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный ФИО2 от 16 января 2017 года в 07 час. 40 мин. около КПП - 1 ЗАТО город Радужный произошло ДТП. Водитель автомобиля «марки », государственный регистрационный знак знак совершил наезд на стоявший автомобиль «марки 1», государственный регистрационный знак знак, после чего скрылся с места ДТП в неизвестном направлении, оставив свой автомобиль на проезжей части. Водитель автомашины «марки » ФИО1 был обнаружен и доставлен в МО МВД России по ЗАТО город Радужный, где факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из объяснений ФИО1 от 16 января 2017 года, данных инспектору ДПС ФИО2 следует, что с 14 января 2017 года он употреблял спиртные напитки. 16 января 2017 года ехал на автомашине «марки » на работу из города Мурома в ЗАТО город Радужный, был пьян. Подъезжая к КПП - 1 он совершил ДТП, наехал на стоявшее транспортное средство, так как из-за плохой реакции не успел затормозить. Поскольку он был пьян, решил оставить место ДТП, поскольку боялся ответственности и не хотел общаться с сотрудниками полиции. 

Кроме того, при оформлении административного материала в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом «согласен» и удостоверил данную запись своей подписью. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Изменение заявителем ФИО1 своей позиции и отрицание факта совершения административного правонарушения суд расценивает как способ защиты.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установлено, что 16 января 2017 года в 07 час. 40 мин. около КПП - 1 ЗАТО город Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марки », государственный регистрационный знак знак под управлением ФИО1 и автомобилем «марки 1», государственный регистрационный знак знак под управлением Л.В.В.

После столкновения транспортных средств водитель автомобиля «марки » ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что инспектора ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственными очевидцами произошедшего не были, и не могли установить, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 около КПП - 1 ЗАТО город Радужный находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, подтвержденных материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей И.С.Ю.., П.П.Н.., В.Л.В.. и Б.Г.В.., которые являются родственниками и знакомыми заявителя и при рассмотрении дела об административном правонарушении утверждали, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, обоснованно были отклонены мировым судьей, поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Соответственно, довод жалобы о том, что показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана ненадлежащая оценка является несостоятельным.

Также следует признать не состоятельными утверждения ФИО1 о том, что во время дачи объяснений в силу алкогольного опьянения он не мог в полной мере осознавать происходящее и суть задаваемых ему вопросов.

Из показаний свидетеля Ч.В.В.. данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что по показаниям алкометра нельзя однозначно определить сколько алкоголя и когда выпил человек. Показания алкометра зависят от массы тела человека, «стажа» употребления алкоголя и всегда строго индивидуальны. 

Соответственно, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,383 мг/л не является бесспорным доказательством того, что при даче объяснений ФИО1 находился в сильной степени опьянения и не мог осознавать происходящие события и суть задаваемых ему вопросов. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются собственноручные записи ФИО1, что с указанными документами он «согласен», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и в объяснениях имеются подписи заявителя ФИО1, что также опровергает доводы жалобы о том, что в силу опьянения он не мог осознавать происходящие события и суть задаваемых ему вопросов. 

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному. Оснований для снижения срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова