Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным и отменить его, обязать ответчика восстановить ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы Управления МВД России по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный приказ подлежит отмене, поскольку не подтвержден ни материалами служебной проверки, ни материалами административного дела. Одновременно истец просил восстановить ему срок на подачу данного искового заявления, пропущенный им по уважительной причине, указывая на то, что он обращался с административным исковым заявлением, однако Ленинским районным судом 

<

адрес> в приеме административного искового заявления отказано со ссылкой на тот факт, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ. Исковое заявление было подано в Ленинский районный суд 

<

адрес> по месту временного пребывания истца, но возвращено в связи с неподсудностью. Копия определения о возврате искового заявления ни истцу, ни представителю не возвращалась. Информация о возвращении иска размещена на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты истцу стало известно о возврате иска. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением исковое заявление направлено в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы, изложенные в иске, дал соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.25-27), согласно которым увольнение сотрудника ФИО1, было произведено на основании материалов служебной проверки, нарушений при ее проведении не имелось, факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден. Заявил о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.11-12).

Приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 за нарушение требований пункта 4.6 Контракта о службе в органах внутренних дел РФ, требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в повреждении имущества, принадлежащего ООО «Ашан», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.49).

Основанием для увольнения ФИО1 послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> подполковника ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС ГИБДД сержантом полиции ФИО1 и младшим сержантом полиции ФИО4 в торговом зале гипермаркета «Ашан» допущен факт порчи чужого имущества, который зарегистрирован в КУСП отдела полиции № «№ за № и №.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что согласно рапорта старшины полиции ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе на маршруте патрулирования № 

<

адрес> в составе ТЗ - 55 старшины ФИО5 и ст.сержанта полиции Красило Д.В., в 21 час. 42 мин. поступил сигнал о срабатывании КТС ООО «Ашан» 

<

адрес>. Прибыв по адресу, к ним обратился сотрудник ООО «Ашан», указал на гражданина и пояснил, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале ООО «Ашан» вскрыл товар (вскрыл упаковку и съел часть содержимого), после чего товар оставил в торговом зале, а сам прошел через кассовую зону, не оплатив за указанный товар. Был остановлен сотрудниками охраны ООО «Ашан» и препровожден в комнату 108. Стоимость поврежденного товара составила 119 руб. 16 коп. Данный гражданин был задержан за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ и доставлен в пункт полиции Оловозаводской для дальнейшего разбирательства. Назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску представителем ООО «Ашан» ФИО6, подано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. в гипермаркете «Ашан», расположенном по адресу 

<

адрес>, был испорчен следующий товар: колбаски п/к., артикул 41820. Просила привлечь виновного к уголовной или административной ответственности.

Согласно протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Кировский» для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, доставлен ФИО1.

Из объяснения сотрудника охраны гипермаркета «Ашан» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в мониторной комнате по адресу 

<

адрес>, гипермаркет Ашан. Заметил, как молодой человек, который был одет в серо - синий спортивный костюм, употребил товар. После прохождения линии касс товар не был оплачен. Информация была передана сотруднику ЧОО, который сопроводил молодого человека в комнату 108. Были вызваны сотрудники полиции.

Согласно объяснению сотрудника охраны гипермаркета «Ашан» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Было сообщение от шторной в 21 час. 25 мин. на кассе 40 два парня, один из которых был одет в черной куртке и кепке, второй в черной куртке, были задержаны и сопровождены в 108 кабинет для разбора.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пункта полиции Оловозаводской отдела полиции № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску доставлено лицо, назвавшееся ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. А именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Ашан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, повредил имущество, причинив ущерб ООО «Ашан» на сумму 119,16 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 проходит службу в полку ДПС ГИБДД в должности инспектора (дорожно -патрульной службы) взвода № роты № батальона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено с направлением копий в полк ДПС ГИБДД для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО4 приехал в торговый центр «Ашан» по 

<

адрес> с целью приобрести аксессуары для личного автомобиля, с собой были деньги в сумме 2 100 рублей. Находясь в торговом зале, он, не обговаривая свои действия с ФИО4, осматривал продукты. Так же домой он хотел приобрести сосиски, взяв пачку, осмотрел ее и так как ему не понравился внешний вид сосисок, ФИО1 открыл пачку и понюхал. Почувствовав, что запах сосисок не свежий, он положил пачку обратно. Ничего из продуктов в торговом зале не употреблял. Умысла на повреждение имущества у него не было.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО4, ФИО1 утвержденной и.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения ФИО1 требований пункта 4.6 условий Контракта о службе в органах внутренних дел РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в повреждении имущества, принадлежащего ООО «Ашан».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она проводила служебную проверку, в отношении ФИО1 При проведении проверки был опрошен ФИО1, который при даче объяснений вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, о чем имеется его собственноручная подпись в Представлении (л.д.32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.10).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.31).

В пункте 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" указано, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из п. 5 Дисциплинарного устава внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377 следует, что сотрудник обязан: соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями п.п. 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток должен соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, федеральный закон «О полиции», федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.11-12).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, 16 апреля 2009 г. N, 19 июня 2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Суд полагает, что своими действиями по причинению ущерба ООО «Ашан», ФИО1 нанес урон престижу, авторитету подразделения по месту службы и органов внутренних дел в целом. При этом, следует отметить, что факт причинения ущерба ФИО1 состоявшим на службе в органах полиции, противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Пунктом 6 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пунктом 15 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 6 части 1 статьи 50 (увольнение со службы в органах внутренних дел) настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В рамках служебной проверки от истца ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, что предусмотрено пунктом 30.9 Порядка.

Служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ. 

С заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 оборот). 

ФИО1 был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 оборот), представление к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО1 также был соблюден.

При увольнении ФИО1 из органов внутренних дел ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, допущение факта несоблюдения законности и правового порядка, установленного в Российской Федерации порочащего честь сотрудника полиции и особые требования, предъявляемые законом к личным и деловым качествам сотрудников полиции.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С приказом об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, почтовым штемпелем на конверте, т.е. по истечении предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса РФ сроков обращения в суд за разрешением трудового спора.

На основании ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском и соответственно наличия уважительности причин пропуска срока обращения, в суд истцом не предоставлено.

Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о восстановлении нарушенных прав в Ленинский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что не предполагает признания уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что обращение истца в Ленинский районный суд 

<

адрес> было уже за пределами месячного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья