70RS0001-01-2019-001954-48

№ 2-1427/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Томск» в лице Администрации г. Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Муниципальному образованию «город Томск» в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс. В обоснование требований указал, что истец является членом гаражного кооператива «Ипподромный» и владеет гаражным боксом /________/ с кадастровым номером /________/. Указанный гаражный бокс расположен в нежилом здании с кадастровым номером /________/, которое расположено по адресу: г. Томск, /________/. Нежилое здание с кадастровым номером /________/, является линейкой гаражей и расположено на земельном участке с кадастровым номером /________/, имеющим адрес: /________/. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, который расположен по адресу: /________/, /________/, площадью 995 кв.м. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером /________/, который представляет собой нежилое здание площадью 687,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, /________/. Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером /________/ в графе сведения о правообладателях указано: сведения отсутствуют, год завершения строительства 1971, кадастровые номер помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, в том числе /________/, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: /________/. Согласно кадастрового паспорта на гаражный бокс /________/ с кадастровым номером /________/ общая площадь помещения 16,4 кв.м, помещение расположено в здании с кадастровым номером /________/. В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, объект недвижимости снят с кадастрового учета 27.11.2015. В настоящее время гаражный бокс с кадастровым номером /________/ расположен в нежилом здании с кадастровым номером /________/, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/. В соответствии с решением Кировского районного суда г.Томска от 05.04.1999 и определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, сделка купли-продажи гаражного бокса /________/, расположенного по /________/, совершенная 06.05.1988 между ФИО5 и ФИО1 признана действительной. Указанным решением установлено, что ФИО1 владеет, пользуется указанным гаражом как своим собственным на основании действительной сделки с 06.05.1988. С 2013 года ФИО1 является членом ГК «Ипподромный». Какие-либо зарегистрированные права, права притязания, заявленные в судебном порядке, аресты на объект недвижимого имущества по адресу: г.Томск, /________/, отсутствуют. Указанный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует установленным техническим, санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям пожарной безопасности. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просит признать право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – гаражный бокс /________/, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик – Муниципальное образование «город Томск» в лице Администрации г.Томска, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Обратил внимание на факт отсутствия документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта, а также его ввод в эксплуатацию. Полагал, что спорный объект является самовольно возведенным. Спорное строение на момент рассмотрения дела не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, разрешение на строительство отсутствует. Ссылался на то, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: г. Томск, /________/. Доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции, в материалах дела отсутствует, как и доказательства возведения объекта за счёт собственных средств. Указали, что истец за разрешением на строительство никогда не обращался. Апеллировали к тому, что представленные истцом заключения являются ненадлежащими доказательствами, так как датированы 2012 годом. Заключения по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. В заключениях по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций в списке используемой литературы не указан минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследуя, например, кровлю, фундамент, стены, специалист не ссылается на соответствующие своды правил, в соответствии с которыми необходимо проводить данное обследование. Следовательно, данные заключения нельзя считать надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций и эксплуатации безопасности объекта по адресу: г.Томск, /________/. При этом в указанном заключении сделано обследование только отдельных его частей, а не всего объекта в целом. 

Третье лицо – ГСК «Ипподромный», привлеченное к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 07.06.2019, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило. 

Определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Статья 11 Федерального закона от 21.10.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ) предусматривает распространение действия ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, что закреплено в п. 4 ст. 234 ГК РФ. Данные разъяснения, изложены, в том числе, в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности, а также 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Судом установлено, что ФИО1 владеет гаражным боксом /________/ по адресу: г.Томск, /________/, с 1988 года, указанное подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от 05.04.1999 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.1999, которыми сделка купли-продажи гаражного бокса /________/, расположенного по /________/, совершенная ФИО5 и ФИО1 была признана действительной.

ФИО1 является членом ГСК «Ипподромный», владеет гаражным боксом /________/ по адресу: г. Томск, /________/, паевые взносы за гаражный бокс внесены полностью, задолженность по внесению членских взносов отсутствует, что подтверждается справкой от 17.04.2015.

Таким образом, в настоящем истец является членом ГСК «Ипподромный», с 1988 года владеет гаражным боксом /________/ по адресу: г. Томск, /________/. Паевые взносы выплачены в полном объеме и задолженности перед кооперативом не имеется.

На основании распоряжения начальника департамента управления муниципальной собственностью № 298-р от 25.05.2018 фактическим владельцам гаражных боксов по адресу: г.Томск, /________/, являющихся членами ГК «Ипподромный» бесплатно в общую долевую собственность предоставлен земельный участок (66092/99500) с видом разрешенного использования – гаражи, гаражные комплексы по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером: /________/, площадью 995 кв.м, где в собственность истца предоставлено 4142/99500 доли.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – индивидуальные гаражи по адресу: г. Томск, /________/, которое введено в эксплуатацию в 1971 году, поставлено на кадастровый учет 02.11.2011 с присвоением кадастрового номера: /________/. При этом 25.11.2015 указанное нежилое здание было снято с кадастрового учета и вновь поставлено на учет с присвоением нового кадастрового номера: /________/ Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН № КУВИ-001/2019-9545638 от 25.04.2019, № КУВИ-001/2019-6545683 от 26.04.2019.

Из кадастрового паспорта помещения от 23.10.2012 следует, что частью единого нежилого здания – индивидуальные гаражи является гаражный бокс /________/, площадью 16,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, который поставлен на кадастровый учет 23.10.2012 с присвоением кадастрового номера: /________/.

Таким образом, члены ГК «Ипподромный» владеют земельным участком, на котором расположен, в том числе, спорный гаражный бокс, на законном основании.

В судебном заседании также установлено, следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности гаражного бокса от 16.11.2012, составленной ЗАО «/________/», что гаражный бокс /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности

В заключении по результатам визуального обследования несущих ограждающих конструкций, составленном ООО «/________/» 30.10.2012, указано, что на момент проведения визуального обследования, строительные конструкции гаражного бокса /________/ общей площадью 28,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, по внешним признакам пригодны для эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением на нежилое помещение по адресу: г.Томск, /________/, бокс /________/, составленным ООО «/________/ по состоянию на 06.11.2012, нежилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, бокс /________/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и ренонсируемых промышленных предприятий». 

Как следует из ответа на запрос суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 05.06.2019, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, пом. 32, с кадастровым номером /________/, в ЕГРН отсутствуют. 

Доказательства наличия притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества, а также наличия действий со стороны ответчика, направленных на легализацию строений или их ликвидацию в связи с незаконностью строительства, в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ бокс /________/, отсутствуют, сведений о принятии нежилого помещения на учет как бесхозяйного не имеется, доказательств обратному в нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец не принял меры к легализации самовольной постройки, суд не принимает во внимание, поскольку признание права собственности в силу приобретательной давности в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности в административном порядке отсутствует.

Кроме того, в нарушение действовавшего в период постройки спорного объекта законодательства, до настоящего времени уполномоченные органы не предъявляли требований о сносе спорного объекта как самовольно возведенного, не предъявлялось требований и об истребовании земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, находящегося под указанным строением. 

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций нельзя считать надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих контракций и эксплуатации безопасности объекта по адресу: г. Томск, /________/, суд приходит к следующему. В каждом из приложенных к исковому заявлению заключений проведенных экспертиз указаны соответствующие ГОСТы, СНиПы по соответствующим разделам исследований фундамента, стен, перегородок, окон, пола, перекрытий, сантехнического и электрооборудования, крыши и кровли, противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического соответствия. В списках использованной литературы во всех трех экспертных заключениях указаны все необходимые своды правил и другие нормативные акты, регламентирующие как необходимое соответствие, так и порядок проведения исследований. Суд полагает, что формальное не указание экспертами, проводившими исследования, перечисленных ответчиком в отзыве нормативных актов (ГОСТы, СП, СНиПы) в экспертных заключениях не влияет на выводы сертифицированных экспертов - специалистов. 

При этом администрацией не указан, какой конкретно СП или СНиП нарушен и в чем конкретно состоит его нарушение, а также требования какого конкретно национального стандарта не соблюдены и не учтены экспертами при проведении экспертных работ. 

Довод стороны ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств соответствия постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, суд не может принять во внимание, поскольку со стороны истца представлены экспертные заключения, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоответствия постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что земельный участок закреплён за членами ГСК «Ипподроиный», возведённое нежилое помещение (гараж) расположено в его пределах, разрешенное использование земельного участка – гаражи, приходит к вводу, что ФИО1 более 18 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным нежилым помещением.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, что в том числе отражено в п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств обстоятельств, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению. 

В пункте 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, из которого следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «город Томск» в лице Администрации г. Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, бокс /________/, площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер: /________/ в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2019. 

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева