Дело № 1-208/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «27» декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО40,

защитника - адвоката Бычкова О.Д., представившего удостоверение № 592 и ордер № 69 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО41 №12, ФИО41 №9, ФИО41 №6, ФИО41 №2, ФИО41 №4, ФИО41 №5, ФИО41 №3, ФИО41 №15, ФИО41 №10, ФИО41 №13, ФИО41 №7, ФИО41 №8, ФИО41 №14, ФИО41 №11, ФИО41 №16, ФИО10

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

1) по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 августа 2004 года (с учетом изменений внесенных Постановлением Кузнецкого районного суда от 07 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 

2) по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 16 декабря 2004 года (с учетом изменений внесенных Постановлением Кузнецкого районного суда от 07 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12.08.2004г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 20 октября 2009 года,

содержащегося под стражей с 31 января 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО40 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО40, достоверно обладая информацией, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО41 №1., однако последний постоянно проживает в 

<

адрес>, а квартира пустует, решил завладеть правом на указанную квартиру путем обмана, переоформив право собственности на данный объект недвижимости на третьих лиц, после чего распорядиться им по собственному усмотрению. 

Так, ФИО40 умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным способом, в один из дней в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания 

<

адрес>, договорился со своим знакомым Свидетель №1, не сообщив ему о своих истинных преступных намерениях, об оформлении на него (Свидетель №1) от имени ФИО41 №1 Н.Г. доверенности, согласно которой ФИО41 №1 уполномочивал Свидетель №1 продать принадлежащую ФИО41 №1 квартиру. С указанным предложением Свидетель №1 согласился и передал ФИО40 свой паспорт. 

Реализуя задуманное, ФИО40 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, действуя умышленно, путем обмана, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, заведомо зная о том, что ФИО41 №1 согласия на продажу принадлежащей ему квартиры не давал, организовал составление и подписание фиктивной доверенности от имени ФИО41 №1., согласно которой последний уполномочивал Свидетель №1 представлять его (ФИО41 №1 интересы и вести его дела, связанные с продажей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, во всех компетентных органах Пензенской области, в том числе органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, в целях придания законности выданной доверенности, ФИО40 осуществил заверение указанной доверенности фиктивной подписью и фиктивной печатью нотариуса 

<

адрес> ФИО2, указав в доверенности, что доверенность зарегистрирована в реестре за №. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО40 не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил Свидетель №1 подыскать лицо, на которое можно будет оформить право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем заключения договора купли-продажи. 

Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО40, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около здания торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя по просьбе ФИО40, в ходе встречи с ранее ему знакомым Свидетель №5 предложил последнему принять участие в оформлении договора купли-продажи указанной квартиры, на что Свидетель №5, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО40, согласился. 

После чего ФИО40 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании 

<

адрес>, а также в иных неустановленных следствием местах, из корыстных побуждений, путем обмана организовал составление фиктивного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также фиктивного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1, действующий по доверенности от имени ФИО41 №1., продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №5 за 300000 рублей, договор и акт затем были подписаны по просьбе ФИО40 Свидетель №1 и Свидетель №5 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 16 мин., ФИО40, реализуя свой преступный умысел, через терминал (устройство самообслуживания) № отделения № 8153 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России, расположенный по адресу: 

<

...> «б», организовал оплату госпошлины за регистрацию права на объект недвижимости от имени ФИО41 №1 а также оплату госпошлины за регистрацию права на объект недвижимости от имени Свидетель №5 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 05 мин. ФИО40, реализуя преступный умысел, через терминал (устройство самообслуживания) № отделения № 8153 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России, расположенный по адресу: 

<

...> «б», организовал оплату госпошлины за регистрацию права на объект недвижимости от имени ФИО41 №1

Тем самым ФИО40, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана организовал получение чеков-ордеров об оплате госпошлины, необходимых для подачи в Управление Росреестра по Пензенской области вместе с правоустанавливающими документами для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 час. 42 мин. ФИО40, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана, организовал составление и подписание Свидетель №5 и Свидетель №1 необходимых для регистрации указанной сделки и перехода права на указанную квартиру заявлений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО41 №1 и Свидетель №5 в зарегистрированных браках не состоят, в связи с чем никто не может возразить против продажи – покупки указанной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 42 мин., ФИО40, продолжая реализовывать свой преступный умысел, организовал подачу и подписание заявлений Свидетель №1 в Межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому, Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, расположенный по адресу: 

<

...> (далее Межмуниципальный отдел Управления Росреестра), о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, о регистрации указанной сделки купли-продажи, о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с ФИО41 №1 на Свидетель №5, вместе с заявлениями в тот же день в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра был сдан на государственную регистрацию пакет правоустанавливающих документов. 

Не позднее 14 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 организовал получение необходимой для регистрации указанной сделки и перехода права на указанную квартиру справки МУП ЖКК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, после чего, продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 03 мин., ФИО40 организовал подачу Свидетель №5 в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра заявления о представлении дополнительных документов для государственной регистрации прав и справки о регистрации на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ФИО41 №1

В результате совершенных ФИО40 умышленных противоправных мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом Управления Росреестра зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на Свидетель №5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Затем ФИО40, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, организовал составление и подписание Свидетель №5 удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО3 доверенности № №, согласно которой Свидетель №5 доверял ФИО40 и ФИО4, являющейся женой ФИО40, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему (Свидетель №5) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставил им (ФИО40 и ФИО4.) право подавать от его имени заявления и другие документы, расписываться за него (Свидетель №5), быть его представителем во всех компетентных органах г. Кузнецка Пензенской области. 

Далее ФИО40, действуя по доверенности, выданной Свидетель №5, распорядился правом на указанный объект недвижимости, реализовав его по договору купли-продажи квартиры за 500000 рублей Свидетель №8, не осведомленной о его преступном умысле, о чем ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом Управления Росреестра была сделана запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. 

Таким образом, ФИО40 незаконно, путем обмана, из корыстной заинтересованности, приобрел право на принадлежащую ФИО41 №1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшему ФИО41 №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 805 000 рублей, что повлекло лишение ФИО41 №1 права на жилое помещение.

Он же - ФИО40 в неустановленное следствие время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил сведения о систематическом сбыте неустановленными следствием лицами спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по явно заниженной стоимости, изготовленной контрафактным способом под видом известных марок производителей алкоголя, после чего сформировал преступный умысел, направленный на получение прибыли от незаконного оборота такой жидкости путем продажи жителям Пензенской области.

Так, ФИО40 в неустановленное следствие время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая сведениями о систематическом сбыте неустановленными следствием лицами спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом известных марок производителей алкоголя, которые пользовались спросом у населения, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, ч. 2 ст. 3 и ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, не соответствуют представленной информации, а также то, что для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, а также в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия не допускается, действуя в соответствии со своим преступным замыслом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом известных марок производителей алкоголя, которые пользовались спросом у населения, не имея специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находясь в неустановленном следствием месте, приобрел по неустановленной следствием стоимости, у неустановленных следствием лиц неустановленное количество вышеуказанной спиртосодержащей продукции, среди которой была также спиртосодержащая жидкость с фирменным наименованием ром «Bacardi Black» («Бакарди Блэк») в количестве не менее 8 бутылок, объемом 1 л. каждая.

Затем ФИО40, продолжая действовать незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, хранил в неустановленных следствием местах вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а в дальнейшем намеревался сбывать ее неопределенному кругу лиц.

В дальнейшем ФИО40 в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Кузнецке Пензенской области, действуя с целью получения прибыли от незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, ч. 2 ст. 3 и ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, не соответствуют представленной информации, а также то, что для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, а также в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия не допускается, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта, не имея документов, подтверждающих качество данного продукта, и осознавая, исходя из места приобретения, личности продавца, а также явно заниженной стоимости спиртосодержащей жидкости, что жидкость, реализуемая им, заведомо не может являться фирменным продуктом и соответственно не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищу, сбыл в качестве пищевого продукта ФИО37 ранее приобретенную у неустановленных следствием лиц, неустановленное количество спиртосодержащей продукции, в том числе с фирменным наименованием ром «Bacardi Black» («Бакарди Блэк») в количестве не менее 8 бутылок, объемом 1 л. каждая, получив от ФИО37 за приобретенную спиртосодержащую жидкость денежные средства в сумме не менее 2400 рублей, то есть по 300 рублей за бутылку. 

Одну из приобретенных бутылок с фирменным наименованием ром «Bacardi Black» («Бакарди Блэк»), объемом 1 л. с не менее 160 см3 спиртосодержащей жидкости, не имеющей сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ГОСТ 12712-2013 «Водка и водки особые» (общие технические условия) при внутреннем употреблении и содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол) с объемной долей 36,20% об., этиловый спирт (этанол) с объемной долей 5,95% об., микрокомпоненты: этиловый эфир, ацетальдегид, ацетон, метилацетат, изоамилол, не пригодной для внутреннего употребления и являющейся опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания, ФИО37 перевез и стал хранить в «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда указанная бутылка с жидкостью была изъята в период с 12 час. 10 мин. до 13 час. 49 ми. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска следователем Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО5 

Другие приобретенные бутылки с фирменным наименованием ром «Bacardi Black» («Бакарди Блэк») со спиртосодержащей жидкостью ФИО37 хранил в неустановленном месте, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ перевез на своей автомашине марки ВАЗ LADA X-rey, государственный регистрационный знак №, в шоу-бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где хранил примерно до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. 

В период примерно с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО41 №15, ФИО41 №10, ФИО41 №8, ФИО41 №14, ФИО41 №13, ФИО41 №7, ФИО41 №16, ФИО41 №11, находясь в помещении шоу-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, употребили приобретенную ФИО37 у ФИО40 спиртосодержащую жидкость в бутылках с фирменным наименованием ром «Bacardi Black» («Бакарди Блэк») в количестве не менее 6 бутылок, объемом 1 литр каждая, а потерпевший ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, употребил часть принесенной ФИО41 №16 из помещения бара «

<

данные изъяты>» спиртосодержащей жидкости в одной бутылке с фирменным наименованием ром «Bacardi Black» («Бакарди Блэк»).

В результате употребления данной спиртосодержащей продукции потерпевшие: 

- ФИО37 скончался от отравления метиловым спиртом (метанолом) в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается обнаружением в крови от трупа метилового спирта в концентрации 1,9%о, и изменениями во внутренних органах, вызванными токсическим действием его; 

- ФИО8 скончался от отравления метиловым спиртом (метанолом) в 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается обнаружением в крови от трупа метилового спирта в концентрации 2,1%о, и изменениями во внутренних органах, вызванными токсическим действием его; 

- ФИО9 скончался от отравления метиловым спиртом (метанолом) в 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается обнаружением в крови от трупа метилового спирта в концентрации 0,8%о, и изменениями во внутренних органах, вызванными токсическим действием его; 

- ФИО6 скончался от отравления метиловым спиртом (метанолом) в 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается обнаружением в крови от трупа метилового спирта в концентрации 1,2%о, и изменениями во внутренних органах, вызванными токсическим действием его; 

- ФИО7 скончался от отравления метиловым спиртом (метанолом) в 07 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается обнаружением в крови от трупа метилового спирта в концентрации 1,9%о, и изменениями во внутренних органах, вызванными токсическим действием его; 

а другим потерпевшим было причинено острое отравление метиловым спиртом, что подтверждается обнаружением в крови метанола: у ФИО41 №15 - 1,6 ‰; у ФИО41 №10 - 0,72 ‰; у ФИО41 №8 - 0,07 ‰; у ФИО41 №14 - 0,15 ‰; у ФИО41 №13 - 0,55 ‰; у ФИО41 №7 - 0,06 ‰; у ФИО10 - 0,08 ‰; у ФИО41 №11 - 0,17 ‰; у ФИО41 №16 - следов метанола. Данное отравление не повлекло за собой развитие опасных для жизни состояний, указанных в п.п. 6.2.1 - 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Таким образом, ФИО40, произведя преступные умышленные действия по сбыту ФИО37 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, неосторожно отнесся к последствиям в виде смерти ФИО37., ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти указанных лиц, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, ввиду чего его действия по неосторожности повлекли смерть потерпевших ФИО37 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а потерпевшим ФИО41 №15, ФИО41 №10, ФИО41 №8, ФИО41 №14, ФИО41 №13, ФИО41 №7, ФИО41 №16, ФИО10, ФИО41 №11 причинен легкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО40 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал в полном объеме. Суду показал, что потерпевшего ФИО41 №1 ранее не знал. Откуда взял его анкетные данные и сведении о находящейся у ФИО41 №1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он уже не помнит. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, он решил переоформить квартиру ФИО41 №1 на третье лицо, а потом распорядиться этой квартирой по своему усмотрению. С этой целью он договорился со своим знакомым Свидетель №1 об оформлении на него доверенности от имени ФИО41 №1., согласно которой ФИО41 №1 уполномочивает Свидетель №1 продать принадлежащую ему квартиру. Организовал составление и подписание фиктивной доверенности от имени ФИО11, затем попросил Свидетель №1 подыскать лицо, на которое можно будет оформить право собственности на квартиру – Свидетель №5, после чего оплатил соответствующие госпошлины, организовал составление фиктивного договора купли-продажи и передаточного акта, а затем подачу и подписание всех необходимых документов в регистрационную палату. Образцы всех необходимых документов брал из Интернета. После того, как за Свидетель №5 было зарегистрировано право собственности на квартиру, он (ФИО40), действуя по доверенности, выданной ему Свидетель №5, продал вышеуказанную квартиру Свидетель №8 за 500000 рублей, деньги потратил по собственному усмотрению. В настоящее время материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО41 №1., в размере 805000 рублей, возмещен им в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, не признает. Суду показал, что знал практически всех потерпевших: с ФИО37 познакомился ДД.ММ.ГГГГ в спортивном зале; ФИО8 знает с 18 лет; с ФИО9 познакомился полтора-два года назад и оказывал тому помощь в юридических вопросах; с ФИО7 вместе ездили на велосипедах. Был приглашен на день рожденье ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, но сразу отказался от приглашения, поскольку после перенесенных операций спиртное не употребляет. О том, что приглашенные на день рожденье ФИО37 лица, стали поступать с жалобами на плохое самочувствие в больницу, он (ФИО40) узнал утром ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонила ФИО24 и сообщила, что ФИО37 плохо, а также позвонил Свидетель №10, сообщив о плохом самочувствии ФИО8. Сразу же приехал в больницу, где находились и другие потерпевшие. Затем ему позвонила ФИО24, которую он подвез домой, где ей, как она пояснила, нужно было взять ключи от шоу-бара «

<

данные изъяты>». ФИО24 была сильно расстроена, плакала и ничего конкретного не пояснила, он и не спрашивал. Впоследствии ФИО24 ему еще раз звонила и просила деньги в долг, больше он с ней не общался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часто переписывался с ней посредством СМС-сообщений. Он (ФИО40) никогда не хранил никакой спиртосодержащей продукции, в том числе ром «Бакарди Блэк», и ФИО37 или иным лицам никогда не продавал и не передавал. Приезжая из 

<

адрес>, куда он ездил в отпуск, он привозил ФИО37 самодельное вино в емкости, объемом по 5 литров, орехи и специи. Являлся частым посетителем бара «

<

данные изъяты>», куда приезжал по утрам, чтобы попить кофе, встречался и общался там как с ФИО37, так и с ФИО24, с которой у него были личные отношения. Он (ФИО40) ДД.ММ.ГГГГ хотел установить в городе линию для розлива лимонада и минеральной воды. Привез линию в г.Кузнецк, она была в упаковке, но уже не новая, снял для этого помещение, но после массового отравления людей на дне рожденье у ФИО37 и пристального внимания к нему со стороны правоохранительных органов, отказался от этой идеи. Относительно изъятой у него из автомашины общей тетради с записями, хочет пояснить следующее. В ДД.ММ.ГГГГ - примерно ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 и ФИО37 произошел неприятный разговор относительно «паленого», некачественного алкоголя, который ФИО37 поставляет в развлекательные учреждения города. В свою очередь знакомые ФИО6 осуществляли охрану этих развлекательных учреждений, и каким-то образом ФИО6 попал листок бумаги с перечнем алкоголя, поставленного ФИО37. На этой почве между ФИО6 и ФИО37 произошел разговор, в ходе которого он (ФИО40) присутствовал как в качестве «третейского судьи» и для себя переписал в свою тетрадь содержимое этого листочка, тетрадь положил в машину и возил ее там. Поэтому не отрицает того обстоятельства, что записи в тетради выполнены его рукой. Кто поставлял ФИО37 алкоголь для продажи, ему (ФИО40) неизвестно, он этим не интересовался, но все хорошо в городе знали, что виски и коньяк можно приобрести у ФИО37 примерно за 300 рублей за бутылку. Полагает, что допрошенный в судебном заседании «тайный» свидетель его (ФИО40) оговаривает, имеет сам к этому какое-то отношение, и, таким образом, отводит подозрения от себя. 

По эпизоду мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, виновность подсудимого ФИО40, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО41 №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что «… он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него в собственности имеется однокомнатная квартира, которую он получил по квоте, выданной ему 

<

данные изъяты>. Так как у него не было возможности выехать в г. Кузнецк, своему другу Свидетель №3, с которым вместе работал, он выдал доверенность на получение квартиры в г. Кузнецке. Свидетель №3 по доверенности получил квартиру и оформил на его имя все документы, привез ему их. Оригинал доверенности, со слов Свидетель №3, он оставил в ЖКХ г. Кузнецка. Сам он (ФИО41 №1) до настоящего времени в г. Кузнецке не был, в данной квартире никто не проживал. Услуги за жилищно-коммунальные услуги Свидетель №3 заплатил сразу за год вперед, далее он по квитанциям оплачивал их в 

<

адрес> и пересылал квитанции в г. Кузнецк. Кроме доверенности, которую он выдал Свидетель №3, он никому больше доверенностей не выдавал. Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО40 он не знает и никогда их не видел. ДД.ММ.ГГГГ перед новогодними праздниками к нему в 

<

адрес> прилетала его дочь ФИО12, которой он выдал доверенность на право управления и распоряжения своей квартирой в г. Кузнецке. Он разрешил дочери проживать в данной квартире, либо, если она ей не понравится - продать, оформил дарственную и завещание на нее. Дочь улетела ДД.ММ.ГГГГ, забрав с собой все документы, в том числе оригинал доверенности. Кроме ФИО12 и Свидетель №3 он никому свои паспортные данные не давал, никаких доверенностей и документов не выписывал и не подписывал. О том, что в принадлежащей ему квартире проживают посторонние лица, узнал от дочери. По его просьбе дочь написала заявление в полицию….» (том 9 л.д. 36-40).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что «.. . ДД.ММ.ГГГГ она проживает в 

<

адрес>. Ее отец ФИО41 №1 проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность ФИО41 №1 получил однокомнатную квартиру, общей площадью 26,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, оформил право собственности на нее. Все это время жилье пустовало, сам ФИО41 №1 в 

<

адрес> никогда не был, но постоянно оплачивал коммунальные услуги. Для регистрации права собственности он выдавал доверенность Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ у отца ухудшилось здоровье, он решил продать квартиру в г. Кузнецке и приобрести квартиру в 

<

адрес>, для чего выдал ей доверенность ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения этой квартирой, с правом продажи указанного жилья, получения денег и всех необходимых документов. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом в 

<

адрес>, отец передал ей ключи от квартиры и все документы. Какому-либо иному лицу ФИО41 №1 доверенности не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала 

<

адрес> для того, чтобы продать квартиру отца и обнаружила, что ключ, который ей передал отец, к данной двери не подходит. Она постучалась в квартиру, дверь ей открыл молодой человек - Свидетель №9, который пояснил, что купил эту квартиру за 700 000 рублей у Свидетель №5 через агентство недвижимости. В ЖЭКе и в Росреестре она узнала, что собственником квартиры является Свидетель №8, а со слов соседа ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в нее заселились жильцы. После этого она обратилась в полицию. С Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО40 она не знакома. Свои паспортные данные, информацию о имеющейся в собственности ее отца квартире в г. Кузнецке она никому не сообщала…..» (том 9 л.д.58-63). 

Из представленного в Кузнецкий районный суд заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым ФИО40 в полном объеме, претензий к нему они не имеют, просят суд смягчить ФИО40 наказание. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ФИО41 №1 он знаком ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали в 

<

адрес>. ФИО41 №1 по государственной программе 

<

данные изъяты>, получил квартиру в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Свидетель №3) ехал в г.Кузнецк в отпуск, ФИО41 №1 попросил его оформить на его имя данную квартиру и передал ему (Свидетель №3) нотариально заверенную доверенность от своего имени, по которой он мог получить по договору передачи квартиру и сдать пакет документов для регистрации права собственности на имя ФИО41 №1, а также все необходимые для этого документы. Когда он (Свидетель №3) приехал в г. Кузнецк, он от имени ФИО41 №1 подписал договор передачи квартиры в собственность ФИО41 №1, после чего в Росреестре г. Кузнецка сдал пакет документов для регистрации права собственности. Через некоторое время в отделе Росреестра он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, а у коменданта дома - комплект ключей на квартиру №. Также он произвел оплату за квартиру ФИО41 №1 и один комплект ключей оставил соседу с нижнего этажа. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) вернулся в 

<

адрес> и передал ФИО41 №1 все документы на его квартиру, в том числе и свидетельство о регистрации, доверенность, которую тот ему давал, а также квитанции об оплате квартплаты и комплект ключей от квартиры. На следующий год, когда он ехал в очередной отпуск, также по просьбе ФИО41 №1, производил оплату за его квартиру. Каким – либо другим лицам про квартиру ФИО41 №1 он не говорил, доверенность от имени ФИО41 №1 на его имя никому постороннему не передавал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около здания регистрационной палаты на ул. Белинского, он встретился с ФИО40, который предложил ему немного подзаработать, а именно: вместе с ним поучаствовать в продаже квартиры. Ему (Свидетель №1) были нужны деньги, поэтому он согласился. ФИО40 пояснил, что изначально квартиру нужно будет оформить на него (Свидетель №1), а затем переоформить на другого человека. Он передал ФИО40 свой паспорт, и затем они уже встретились с ним в регистрационной палате. В одном из кабинетов, он (Свидетель №1) подписал ряд документов, среди которых была доверенность на его имя, согласно которой он (Свидетель №1) выступает как представитель собственника этой квартиры, которую они продают. Адрес квартиры он уже не помнит, но помнит, что она находится в 

<

адрес>. Он по просьбе ФИО40 подписал все представленные ему документы, с содержанием и даже с названием документов не знакомился, так как ему все это было не интересно. После этого они с ФИО40 договорились встретиться там же через несколько дней. Он (Свидетель №1), как было договорено, пришел в назначенный день, но ФИО40 там не было. Он зашел в тот же кабинет, где они были с ФИО40 ранее, но женщина, которая была в кабинете, сказала, что его документы еще не готовы, чтобы он пришел примерно через неделю, что он и сделал. Изначально ФИО40 также предложил ему (Свидетель №1) найти человека для оформления фиктивной сделки купли – продажи квартиры. На улице, рядом с торговым центром «

<

данные изъяты>», он (Свидетель №1) встретил наглядно знакомого Свидетель №5 и предложил тому подзаработать: формально оформить на себя квартиру, то есть по документам купить квартиру у него (Свидетель №1), пояснив Свидетель №5, что сделка на приобретение квартиры будет фиктивной, что реально продавать и покупать квартиру никто не будет. Свидетель №5 с его предложением согласился. После этого они уже вдвоем пошли в помещение Кузнецкого отдела Росреестра, где в том же кабинете, где и ранее он подписывал документы, он встретил ФИО40, которого познакомил с Свидетель №5. ФИО40 пояснил, что теперь ему (Свидетель №1) нужно будет подписать новый пакет документов, согласно которому он уже как собственник квартиры продает ее Свидетель №5. Зачем так нужно было делать, он (Свидетель №1) не знает, но понял, что так нужно ФИО40. Он подписал все документы, которые ФИО40 ему передавал на подпись, документы также не читал. Свидетель №5 при нем подписывал те же самые документы, что и он, как он понял, в качестве покупателя квартиры, а он (Свидетель №1) как продавец. После этого они зашли втроем еще в один кабинет этого же здания, где он и Свидетель №5 снова подписывали какие-то документы, ФИО40 только присутствовал. При этом никаких денег никто никому не передавал, никакой материальной благодарности Свидетель №5 за его роль не было, ФИО40 только пообещал передать затем деньги Свидетель №5 через него (Свидетель №1), но так этого и не сделал. После этого Свидетель №5 ушел, а ФИО40 на улице передал ему (Свидетель №1) денежные средства в качестве оплаты его услуги по участию в этой сделке. Деньги он не пересчитывал и сразу же начал тратить, поэтому точную сумму назвать не может. Позже, когда к нему в колонию, где он отбывал наказание, приезжал сотрудник полиции, он (Свидетель №1) сказал, что выступал добросовестной стороной в сделках по купле и продаже квартиры, и не стал тогда рассказывать о своих взаимоотношениях с ФИО40 по этому поводу, так как хотел вовремя освободиться из мест лишения свободы. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в г. Кузнецке, возле торгового центра «

<

данные изъяты>», он встретился с наглядно знакомым Свидетель №1. Свидетель №1 предложил ему подзаработать, спросив, не хочет ли он (Свидетель №5) формально на себя оформить квартиру, то есть по документам купить ее у него. Что это за квартира и чья она, Свидетель №1 ему не говорил. Поскольку он тогда нигде не работал, то согласился и Свидетель №1 пообещал ему за это 10000 рублей. После этого они с Свидетель №1 сразу же пошли в здание офисного центра «

<

данные изъяты>», зашли в один из кабинетов. В кабинете находился знакомый Свидетель №1 - ФИО40, который, как он понял, был инициатором всей этой сделки. В кабинете они с Свидетель №1 подписали множество разных документов, которые подавал им ФИО40 и показывал, где нужно расписываться и что именно писать. После того, как они все подписали, ФИО40 сказал, что Свидетель №1 позже передаст ему (Свидетель №5) 10000 рублей. Никаких денег никто из них друг другу в тот день не передавал, никакой оплаты квартиры не было. Примерно через неделю они с ФИО40 встретились в том же кабинете, где он (Свидетель №5) по указанию ФИО40 подписал еще какие-то документы, согласно которым, насколько он понял, он (Свидетель №5) кому-то продал ту же квартиру. Осознает, что был формально участником сделок купли и последующей продажи квартиры, но фактически никакую квартиру у Свидетель №1 он не покупал и не продавал ее далее, это было сделано лишь на бумаге, и по просьбе ФИО40. Не исключает той возможности, что им оформлялась доверенность на имя ФИО40, так как они вместе с ним были у нотариуса – девушки, которой он (Свидетель №5) передавал свой паспорт, а затем расписывался в каком-то журнале. Для чего это было нужно ФИО40, пояснить не может. Денег за оказанную Свидетель №1 услугу он так и не получил.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести квартиру в г. Кузнецк и в одной из газет нашла объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>. Она позвонила по телефону, указанному в объявлении ФИО40, и договорилась с ним о просмотре квартиры. Она приехала в квартиру № вместе с ФИО40, у которого была доверенность от имени Свидетель №5 - собственника данной квартиры. ФИО40 продемонстрировал ей квартиру, она ей понравилась. Он хотел продать квартиру за 700000 рублей, но она (Свидетель №8) сказала, что готова ее приобрести за 500000 рублей, поскольку в квартире не было ремонта. ФИО40 ответил, что поговорит об уступке цены с хозяином, а через несколько дней перезвонил и сказал, что согласен продать квартиру за 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в деловом центре «

<

данные изъяты>» они с ФИО40 оформили договор купли – продажи, после чего передала она ФИО40 500000 рублей за приобретенную квартиру. В этот же день они сдали пакет документов в регистрационную палату для регистрации права собственности. При подписании договора купли – продажи квартиры и сдачи документов в Росреестр Свидетель №5 не присутствовал. На ее вопрос, где собственник, ФИО40 ответил, что Свидетель №5 якобы куда – то уехал. ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецком отделе Росреестра она получила свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру и прописала в нее своего знакомого Свидетель №9. В настоящее время Свидетель №9 продолжает жить в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла женщина, которая сказала Свидетель №9, что квартира принадлежит ей. Свидетель №9 посоветовал женщине обратиться в полицию. О том, что ФИО40 мошенническими действиями отобрал эту квартиру у ее реального собственника ФИО41 №1 она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено уголовное дело. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ранее он обучался в ГПОУ «

<

данные изъяты>» и в этом учебном заведении работала Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения, Свидетель №8 предложила ему проживать в её квартире по адресу: 

<

адрес>, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО40 Вместе с Свидетель №8 и ФИО40 он ездил ДД.ММ.ГГГГ осматривать вышеуказанную квартиру перед ее приобретением. После приобретения квартиры Свидетель №8 прописала его в эту квартиру, он в ней проживает и в настоящее время, оплачивает только коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, в квартиру пришла незнакомая женщина. Она была удивлена, что в квартире живут, пояснила, что данная квартира принадлежит ей по наследству, полученному от её отца. Женщина потребовала у него документы, но он посоветовал ей обратиться в полицию. На момент приобретения квартиры она представляла собой обычную квартирную коробку, никакой мебели в ней не было, обои, которыми были оклеены стены, от времени отвалились и лежали на полу, крыша протекала. В квартире Свидетель №8 были установлены две раковины: на кухне и ванной, в санузле были установлены унитаз и ванна. Они также заменили два деревянных окна на кухне и жилой комнате на два стеклопакета, установили входную металлическую дверь, в кухне, прихожей, жилой комнате покрасили потолки, поклеили обои, заменили водяные трубы на кухне и в ванной, поставили 2 водяных счетчика. 

Нотариус нотариального округа г.Кузнецка Свидетель №2, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что согласно реестру, ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени Свидетель №5 на имя ФИО40 Согласно указанной доверенности Свидетель №5 уполномочивает доверителя ФИО40 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Свидетель №5 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства регистрации указанной доверенности она не помнит, так как прошло много времени. Свидетель №5 за получение доверенности расписался в реестре регистрации нотариальных действий. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Кузнецком отделе Управления Росреестра по Пензенской области в должности главного специалиста-эксперта и в ее обязанности входило проведение правовой экспертизы государственной регистрации прав и сделок с ними, принятие документов на регистрацию права и выдача документов в соответствии с ФЗ №122 от 21.07.1997 года. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен прием документов на внесение изменений по месту регистрации заявителя ФИО41 №1 от имени которого действовал Свидетель №1, к делу была приобщена доверенность, удостоверенная нотариусом. К пакету документов было приобщено заявление о проведении государственной сделки купли - продажи от имени ФИО41 №1 его представителя Свидетель №1 и Свидетель №5, выступающего в качестве покупателя 

<

адрес>, принадлежащей ФИО41 №1 В этот же день было принято заявление о регистрации перехода права собственности на Свидетель №5, со всеми необходимыми для регистрации документами. В дальнейшем принятые ею документы поступили ФИО13 для проведения правовой экспертизы. Подробности приема документов от Свидетель №1 она не помнит, так как прошло много времени. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО36 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что « ….Он состоит в должности главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО40 и Свидетель №8 с просьбой принять документы на регистрацию права собственности на квартиру 

<

адрес>. Для осуществления регистрации права собственности на квартиру на имя Свидетель №8 ими были представлены документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № согласно, которой Свидетель №5 доверял ФИО40 и ФИО4 продать принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>; чек об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №8; договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому Свидетель №5 продал квартиру Свидетель №8 за 500000 рублей; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия документов им было распечатано заявление на регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и расписка о получении документов на государственную регистрацию. После этого Свидетель №8 и ФИО40 расписались в заявлении и отдали его ему. ФИО40 была заверена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №8 - чек об оплате государственной пошлины. Перед приемом документов у ФИО40 и Свидетель №8 он сверил их личности с паспортными данными, после этого передал пакет указанных документов на правовую экспертизу...» (том 10 л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя начальника Кузнецкого отдела Управления Россреестра по Пензенской области. В ее должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ входило проведение правовой экспертизы государственной регистрации прав и сделок с ними в соответствии с ФЗ №122 от 21.07.1997 года. ФИО40 является ее знакомым, он занимался куплей - продажей недвижимости на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Кузнецкого отдела Росреестра Свидетель №4 был осуществлен прием документов на внесение изменений по месту регистрации заявителя ФИО41 №1., от имени которого действовал Свидетель №1 К делу была приобщена нотариально удостоверенная доверенность. К заявлению была приобщена квитанции на оплату ФИО41 №1 государственной пошлины. К пакету документов было приобщено заявление о проведении государственной сделки купли - продажи от имени ФИО41 №1., его представителя Свидетель №1 и Свидетель №5, выступающего в качестве покупателя квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО41 №1 Кроме того, было принято заявление о регистрации перехода права собственности на Свидетель №5 К пакету документов были приложены квитанции на оплату государственной пошлины, договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 от имени ФИО41 №1 на основании нотариально удостоверенной доверенности отчуждает квартиру 

<

адрес>, Свидетель №5 за 300 000 рублей; передаточный акт, заявление от Свидетель №1, который действует от имени ФИО41 №1 о том, что он не в браке, и заявление по ст. 35 СК РФ от Свидетель №5 В дальнейшем документы поступили ей для проведения правовой экспертизы. Она проверила документы и обнаружила, что в материалах отсутствует справка о прописке или домовая книга. Позвонила ФИО40 и предложила принести справку или домовую книгу. Он принес справку о прописке в квартире 

<

адрес> ФИО41 №1. Все документы в целом по купле - продажи квартиры приносил ей ФИО40. Свидетель №5 и Свидетель №1 она ни разу не видела. Она проверила данную справку и поставила штамп о проведении правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в специальной программе поставила отметку о ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ дело было обработано специалистами Кузнецкого отдела Росреестра, то есть, внесены сведения в ЕГРП о новом правообладателе квартиры - Свидетель №5, было выдано свидетельство о государственной регистрации права. После обработки она проверила на документах проставление штампов о регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности на покупателя, а также сведения, внесенные в свидетельство о регистрации права собственности, подписала договор купли - продажи и свидетельство о регистрации права собственности и внесла сведения в специальную программу о выдаче документов заявителю...» (том 10 л.д. 132-138). 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…она является нотариусом и осуществляет нотариальную деятельность в 

<

адрес>. Доверенность от имени ФИО41 №1 ею никогда не выдавалась. Свидетель №1 и ФИО41 №1 никогда в нотариальную организацию, где она является нотариусом, не обращались. Печать не менялась с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени...» (том 10 л.д. 94-95). 

Из заявления ФИО12 на имя начальника ОМВД России по г.Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту нахождения неизвестного ей человека в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ее отцу ФИО41 №1 (том 8 л.д. 133).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ подделало доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему квартирой по адресу: 

<

адрес> (том 8 л.д. 205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира 

<

адрес> (том 10, л.д. 63-68).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Кузнецком отделе управления Росреестра по Пензенской области были изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (том 9 л.д. 104-106).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (том 9 л.д. 108-110).

Из постановления и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в Кузнецком отделе управления Росреестра по Пензенской области, были обнаружены и изъяты дела с правоустанавливающими документами, в том числе на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (том 9 л.д. 219-229).

В соответствии с постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования получены образцы почерка и подписей потерпевшего ФИО41 №1 (том 9 л.д. 43-49), свидетелей ФИО12 (том 9 л.д. 65-76), ФИО2, у которой получены образцы печати нотариуса (том 9, л.д. 96-99, 101-103), Свидетель №8 (том 9 л.д. 139-142), ФИО40 (том 9 л.д. 143-146, том 12 л.д. 95), Свидетель №3 (том 9 л.д.147- 150), Свидетель №1 (том 9 л.д. 151-155), Свидетель №9 (том 9 л.д.156- 159), Свидетель №5 (том 9 л.д. 160-164).

Полученные образцы подписей и почерка потерпевшего ФИО41 №1 и свидетелей были представлены для проведения почерковедческой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подпись от имени ФИО40, расположенная в графе «Подписи сторон:» в договоре купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца Свидетель №5, в интересах которого действует ФИО40, покупатель Свидетель №8, выполнена ФИО40, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования.

Подпись от имени Свидетель №8, расположенная в графе «Подписи сторон:» в договоре купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №8

2. Подпись от имени Свидетель №1, расположенная в графе «Подписи сторон:» в договоре купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца ФИО41 №1 в интересах которого действует Свидетель №1, выполнена Свидетель №1

Подпись от имени Свидетель №5, расположенная в графе «Подписи сторон:» в договоре купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 354 Стрелковой Дивизии, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №5, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования.

3. Подпись от имени Свидетель №3, расположенная в графе «Подписи:» под реквизитами: «Горобицкий 

<

данные изъяты>» в договоре передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность, выполнена Свидетель №3

4. Подпись от имени ФИО41 №1 расположенная в графе «подпись лица, выдавшего доверенность» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО41 №1 к Свидетель №3 и запись «ФИО41 №1», расположенная в графе «подпись лица, выдавшего доверенность» выполнена ФИО41 №1, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования.

5. Запись «ФИО41 №1», расположенная в графе «Подпись:» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО41 №1 к Свидетель №1 и подпись от имени ФИО41 №1., расположенная в графе «Подпись» выполнена не ФИО41 №1, не ФИО40, не Свидетель №8, не Свидетель №1, не Свидетель №5, не Свидетель №3, не Свидетель №9, образцы почерка которых представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (том 9 л.д. 7-19).

Согласно заключению комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов №, 673, 674 от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в графе «Нотариус» электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО41 №1 к Свидетель №1 выполнена не ФИО2, образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

2. Запись «ФИО41 №1», изображение которой имеется в графе «Подпись:» электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО41 №1 к Свидетель №1 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

3. Запись «ФИО41 №1» и подпись от имени ФИО41 №1, изображение которых имеется в графе «Подпись:» электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО41 №1 к Свидетель №1 выполнены не лицами, образцы подписи и почерка которых представлены для сравнительного исследования, имеющимися в графе 7 «Расписка в получении нотариального документа» копиях страниц из журнала регистрации нотариальных действий нотариуса 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а другим лицом.

4. Оттиск гербовой печати, изображение которого имеется в электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО41 №1 к Свидетель №1 выполнен не гербовой печатью нотариуса ФИО2, образцы оттисков которой представлены (том 9 л.д. 23-28).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 805000 рублей (том 12 л.д. 4-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: изъятая в ходе обыска в Кузнецком отделе управления Росреестра по Пензенской области папка с правоустанавливающими документами на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (том 13 л.д. 97-107).

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 №1 уполномочивает Свидетель №3 получить ордер и ключи от вышеуказанной квартиры, оформить документы по передаче квартиры в собственность и провести регистрацию права собственности в регистрационной палате Пензенской области (том 13, л.д. 111).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор между застройщиком 

<

данные изъяты> и дольщиком ФИО41 №1, от имени которого по доверенности действует Свидетель №3, о строительстве однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 13, л.д. 114).

В соответствии с копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик 

<

данные изъяты> передал в собственность ФИО41 №1 квартиру 

<

адрес>, с полной оплатой ее стоимости (том 13, л.д. 115).

Из копии договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 

<

данные изъяты> передает в собственность ФИО41 №1 квартиру 

<

адрес> (том 13, л.д. 117).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности за ФИО41 №1 на квартиру 

<

адрес> (том 13, л.д. 118).

В соответствии с копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, ФИО41 №1 уполномочивает Свидетель №1 представлять его интересы и вести его дела, связанные с принадлежащей ему на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в том числе продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению (том 13, л.д. 146).

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 №1, от имени которого на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действует Свидетель №1, продал Свидетель №5 квартиру 

<

адрес> (том 13, л.д. 144 - 145).

Из копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец ФИО41 №1, от имени которого на основании доверенности действует Свидетель №1, передал в собственность покупателя Свидетель №5 квартиру 

<

адрес> (том 13, л.д. 138).

Из копии справки, выданной ЖЭУ №, следует, что по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО41 №1 (том 13, л.д. 132).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности за Свидетель №5 на квартиру 

<

адрес> (том 13, л.д. 130).

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Свидетель №5, от имени которого на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, действует ФИО40 и покупатель Свидетель №8 заключили договор о купле-продаже квартиры 

<

адрес> (том 13, л.д. 120 - 121).

В соответствии с копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец Свидетель №5, от имени которого на основании доверенности действует ФИО40, передал покупателю Свидетель №8 квартиру 

<

адрес> (том 13, л.д. 122).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № усматривается, что зарегистрировано право собственности за Свидетель №8 на 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (том 13, л.д. 155).

Все собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства исследованы судом, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО40 и берутся за основу в приговоре. 

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО40 и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО40 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В действиях ФИО40 имеет место именно мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, поскольку подсудимый ФИО40, действуя с прямым умыслом, ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, переоформив право собственности на квартиру, принадлежащую ФИО41 №1 на Свидетель №5, преследуя при этом корыстную цель - распорядиться указанным объектом недвижимости по собственному усмотрению и после оформления права собственности на квартиру на Свидетель №5, действуя по доверенности, выданной Свидетель №5, распорядился правом на указанный объект недвижимости, реализовав его по договору купли-продажи. 

Данные обстоятельства совершения преступления не отрицаются подсудимым ФИО40, подтверждаются показаниями как допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников Межмуниципального отдела Управления Росреестра ФИО36., ФИО13 и Свидетель №4 – осуществлявших государственную регистрацию сделок купли-продажи квартиры ФИО41 №1 нотариусов ФИО2 и ФИО3, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 – приобретших квартиру непосредственно у подсудимого ФИО40, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые будучи не осведомленными о преступном умысле ФИО40, принимали непосредственное участие в оформлении документов на объект недвижимости изначально на себя, а затем на подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО41 №1 и свидетеля ФИО12 о том, что принадлежащая ФИО41 №1 квартира потерпевшим никому не отчуждалась, а также материалами уголовного дела. 

Преступление, совершенное ФИО40 является оконченным, поскольку у ФИО40 возникла юридически закрепленная возможность распорядиться чужим имуществом – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным и он воспользовался данной возможностью, продав квартиру Свидетель №8 Тот факт, что потерпевший ФИО41 №1 не проживал в вышеуказанной квартире и квартира длительное время – с момента ее оформления, не использовалась для проживания, не влияет на правовую оценку действий ФИО40

В результате преступных действий ФИО40, потерпевший ФИО41 №1 лишился права на жилое помещение - квартиру, принадлежащую ему на момент совершения преступления на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 13, л.д. 118).

Для действий подсудимого ФИО40 характерен корыстный мотив, поскольку он действовал с целью приобрести право на чужое имуществ путем обмана, желая улучшить свое имущественное состояние за счет чужого имущества и его последующей продажи.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО40 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, его виновность полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО41 №6 суду показала, что ее сын ФИО7 проживал один по адресу: 

<

адрес>, занимался предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут она пришла домой к сыну. Сын сказал, что плохо себя чувствует, что был на дне рождения у ФИО37., где пил ром, вернулся домой около часа ночи. В целом спиртное ее сын употреблял умеренно, поэтому изначально она серьезно не отнеслась к произошедшему. В течение дня она еще несколько раз навещала сына, но состояние его только ухудшалось, он жаловался на боли в животе, у него была рвота, но вызывать скорую помощь он ей запретил. Около часа ночи, когда ему стало совсем плохо, она вызвала скорую помощь и сына изначально увезли в наркологическое отделение, поскольку в больнице не было мест. Пока она ездила в аптеку за лекарствами, ФИО7 перевели в больницу - в отделение реанимации, а ей сообщили, что ее сын умирает. Около 9 часов утра она узнала, что он умер от отравления, а впоследствии узнала, что отравление произошло метанолом. Друзей сына она не знала.

Просит назначить подсудимому ФИО40 наказание на усмотрение суда. Заявляет гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда на сумму 1000 000 рублей, поскольку сына ей никто не вернет. От возмещения материального ущерба отказывается.

Потерпевшая ФИО41 №2 суду показала, что ее сын ФИО8 проживал вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сын ушел на день рождения, сказал, что не надолго, так как ему уезжать в командировку. Вернулся он домой утром в воскресенье. В течении дня долго не вставал с кровати, поскольку ему было плохо и его тошнило. На ее вопрос, что он пил, ФИО8 ответил, что пил ром. Она предлагала вызвать скорую помощь, но сын категорически отказывался. В ночь ему стало еще хуже, он все время просил пить. Она вызвала скорую помощь, медики приехали, померили давление, но оно не было высоким, и его не госпитализировали. Ближе к утру сыну стало еще хуже, он жаловался на боли в спине, его сильно тошнило. Она опять вызвала скорую помощь и позвонила Свидетель №10, номер телефона которого ей продиктовал сын, сказав, что Свидетель №10 не пил на дне рождения. Свидетель №10 приехал сразу же, увидел, что у ФИО8 уже идет пена изо рта, он говорил, что умирает. Сына одели, поскольку сам он не мог одеваться, тут же приехала скорая помощь, работники которой увезли его в больницу. Сына госпитализировали в отделение реанимации, а в приемном отделении она услышала, что должны привезти еще кого-то с отравлением. Она (ФИО8) вернулась домой и около 9 часов ей сообщили, что ее сын умер. ДД.ММ.ГГГГ она слышала от ФИО8, что тот ходил в шоу-бар «

<

данные изъяты>», где ФИО37 угощал их вкусным ромом, говорил, что после употребления рома, не болит голова. 

Просит назначить подсудимому ФИО40 наказание на усмотрение суда. Заявляет гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда на сумму 1000 000 рублей, поскольку в настоящее время она осталась одна, без какой-либо материальной и моральной поддержки, которую оказывал ей ФИО8. Является 

<

данные изъяты>, и состояние ее здоровья в настоящее время только ухудшилось. От возмещения материального ущерба отказывается. 

Потерпевшая ФИО41 №4 суду показала, что погибший ФИО6 ее супруг, в зарегистрированном браке они прожили около 7 лет, имеет малолетнего сына ФИО39. Муж занимался тренировкой детей по греко-римской борьбе 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушел на день рождения к ФИО37 в шоу-бар «

<

данные изъяты>». В течении вечера звонил ей, говорил, что они пьют ром, что у него все нормально, сама она в это время была у родителей. Затем муж позвонил ей около 5 часов утра и сказал, что пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ей около 12 часов, сказал, что ему очень плохо. Днем он еще провел тренировку, но когда вернулся домой, состояние его не улучшилось. В течении дня муж несколько раз пытался дозвониться до ФИО37, но тот не брал трубку, звонил ФИО41 №15, который сказал, что ему тоже плохо после употребления алкоголя в баре. Им с ФИО41 №15 еще вечером показалось, что ром, который они употребляли – ненастоящий и они в связи с этим посмеялись над ФИО37. Ей (ФИО6) супруг сказал, что на дне рожденье он пил только ром, ни с чем его не мешал, выпил примерно 0,5 литра спиртного. Через некоторое время ее супруг позвонил ФИО24 – администратору шоу-бара «

<

данные изъяты>» и бара «

<

данные изъяты>» и спросил, что за «палёнку» они пили на дне рождения и откуда этот ром взяли, на что ФИО24 ответила, что ничего не знает. Вечером ФИО6 позвонил своему отцу, который приехал, сделал ему укол «мексидол», дал таблетку от давления. Отец ее мужа с ними находился до 24 часов, после чего уехал. После этого ФИО6 начало рвать каждые двадцать минут, он стал жаловаться на боли в спине. Она позвонила отцу мужа, и тот вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО6 уже тяжело дышал, глаза стали стеклянными, его увезли в больницу. О смерти супруга через некоторое время ей сообщил его отец. Потом стало известно, что смерть произошла в результате отравления метанолом. Ее супруг и раньше каждый год ходил на дни рождения к ФИО37 и неоднократно жаловался, что после посещения шоу-бара «

<

данные изъяты>» и употребления там алкоголя, у него болит голова. Какие именно напитки употреблял ее супруг в баре, ей неизвестно. Про ФИО37 ее супруг также говорил, что у того можно купить любой алкоголь за 300 рублей. 

Просит назначить подсудимому ФИО40 наказание на усмотрение суда. Заявляет гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда на сумму 1000 000 рублей, поскольку осталась одна с ребенком, которому только 4 года. От возмещения материального ущерба отказывается.

Потерпевшая ФИО41 №5 суду показала, что с ФИО37 она состояла в зарегистрированном браке 16 лет. Являясь индивидуальным предпринимателем, последние 7-8 лет ее супруг занимался ресторанным бизнесом, у него имелся шоу-бар «

<

данные изъяты>», ресторан «

<

данные изъяты>» и бар «

<

данные изъяты>». Свой бизнес он осуществлял вместе с ФИО24, но никаких подробностей она (ФИО37 не знает, поскольку в свою работу супруг ее не посвящал. О том, где и каким образом супруг приобретал спиртные напитки в свои заведения, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свой день рождения в шоу-баре «

<

данные изъяты>», куда были приглашены его друзья, из которых она знает ФИО41 №13, Свидетель №10, ФИО14 Вечером ФИО37 уехал из дома, и больше она его не видела, домой ночевать он не приехал. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она позвонила мужу, тот сказал, что он в шоу-баре «

<

данные изъяты>», по голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, ей позвонил друг мужа ФИО41 №13 и сказал, что ФИО37 находится в реанимации. Она сразу же приехала в больницу, где врач реанимационного отделения ФИО19 пояснил, что ФИО37 находится в тяжелом состоянии из-за отравления метанолом, состояние у него критическое, так как отказывают почки. В больнице она встретила родственников других потерпевших, которые накануне также были на дне рождения у ее супруга. От них ей стало известно, что к этому времени уже трое пострадавших скончались. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее муж умер. 

Просит назначить подсудимому ФИО40 наказание по всей строгости закона. Заявляет гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда на сумму 1000 000 рублей, поскольку потеряла близкого и родного ей человека. От возмещения материального ущерба отказывается.

Потерпевшая ФИО41 №3 суду показала, что погибший ФИО9 – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ее мужа его друг ФИО37 пригласил отметить свой день рождения в шоу-баре «

<

данные изъяты>». С ФИО37 ее супруг дружил около года. Сама она ДД.ММ.ГГГГ днем уехала на 

<

данные изъяты> с ребенком и своими родителями. В течении вечера они созванивались и списывались с мужем, тот говорил, что у него все хорошо, что домой он собирается около 2-х часов ночи. На следующий день, примерно в 09 часов 30 минут она позвонила мужу, тот сказал, что плохо себя чувствует. Когда она приехала домой, муж спал. Он проснулся в 14 часов и еще был пьяным, шатался из стороны в сторону. Потом он опять лег спать и проснулся примерно в 18 часов, сказал, что ему плохо, его постоянно рвало, пил таблетки от отравления, но ничего не помогало. Затем уснул, но в течении всей ночи очень тяжело дышал. Утром он разбудил ее, попросил позвонить его друзьям. Потом стал кричать, что ничего не видит и умирает. Когда его увозили в больницу, он был уже без сознания. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался от отравления метанолом. 

Просит назначить подсудимому ФИО40 наказание по всей строгости закона. Заявляет гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда на сумму 1000 000 рублей, поскольку осталась одна с двухлетним сыном, сама нигде не работает. От возмещения материального ущерба отказывается.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО41 №7 суду показал, что с ФИО37 он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда стал работать у него в клубе «

<

данные изъяты>» ди-джеем, а затем и в шоу-баре «

<

данные изъяты>». Между ними сложились нормальные рабочие и дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО37 был день рождения, который он праздновал, как обычно, в баре «

<

данные изъяты>», куда он (ФИО41 №7) был приглашен в числе других гостей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бар в начале 21-го часа, когда все гости уже сидели за столом: ФИО9, ФИО6, ФИО41 №15, ФИО7, ФИО8, Свидетель №25, ФИО41 №14, ФИО41 №8, Свидетель №10, ФИО14, ФИО41 №13 и ФИО15 Из спиртного на столе стоял коньяк в бутылках по 0,5 литра, ром «Bacardi Black» в бутылках, объемом 1 литр, текила «Ольмека» в бутылках, объемом 1 л. Все гости пили ром «Bacardi Black». В процессе празднования, он (ФИО41 №7) заметил, как ФИО6 крутил в руках бутылку рома, ФИО37 это не понравилось, и он укоризненно посмотрел на ФИО6. Он (ФИО41 №7), как и остальные, тоже пил ром, а когда после 24-х часов пошел работать, то взял с собой со стола бутылку коньяка. Употреблял коньяк в гримерной, где находились две девушки-артистки, туда же заходил ФИО9 и ФИО37. После этого он вел праздничную программу, в течении ночи продолжал употреблять коньяк и выпил в общей сложности за весь вечер и ночь не менее 300 гр. рома и примерно 300-400 гр. коньяка. На следующий день чувствовал себя плохо, было легкое похмелье, употреблял пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что некоторые гости ФИО37 и сам он в больнице, что они отравились. После этого обратился в больницу, его госпитализировали и при анализе в его крови был обнаружен метанол в размере 0,43 промилле. Гражданский иск не заявляет, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

ФИО41 ФИО41 №14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в числе других гостей, также находился на праздновании дня рождения ФИО37 в шоу-баре «

<

данные изъяты>». Из спиртного, на столе стояли литровые бутылки рома «Бакарди блэк», несколько бутылок коньяка «Старая крепость», бутылка текилы. ФИО7 принес с собой бутылку самогона, сказав, что алкоголь в этом заведении не очень хороший. ФИО6 взял бутылку с текилой, чтоб открыть, и сказал, что этикетка на ней наклеена неровно, что эта текила «паленая». ФИО37 ответил, что все алкогольные напитки на столе качественные, что он покупал алкоголь у проверенных людей. Тогда все гости, за исключением Свидетель №10 и Свидетель №25, которые совсем не пили, стали пить ром «Бакарди блэк». На следующий день он (ФИО41 №14) чувствовал себя плохо. Созванивался с ФИО37, который сказал, что у него сильно болит голова, ФИО7 трубку не взял, на плохое самочувствие жаловался вечером и ФИО41 №8. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ему позвонил Свидетель №10, поинтересовался его самочувствием и сказал, что остальным парням плохо, и он отвозит всех в больницу. Затем от Свидетель №25 узнал о смерти ФИО6, ФИО8 и ФИО7 и также обратился в больницу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших ФИО41 №15, ФИО41 №10, ФИО41 №13, ФИО41 №14, ФИО41 №11 и ФИО41 №16, по обстоятельствам празднования дня рождения ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в шоу-баре «

<

данные изъяты>» дали аналогичные показания, подтвердив, что все они, а также и другие гости ФИО37 употребляли ром «Bacardi Black», но в разных количествах, в том числе одновременно и с другими алкогольными напитками, в результате чего у них произошло острое отравление метиловым спиртом и они некоторое время находились на стационарном лечении. Гражданские иски не заявляют, материальных претензий к подсудимому не имеют, просят наказать его на усмотрение суда. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «….ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО16 приехал с дачи. На кухонном столе он увидел бутылку рома «Bacardi Black», объемом 1 литр, спиртного в бутылке было примерно 120 грамм. Поскольку они замерзли, то выпили с женой по 50 гр. После употребления рома он почувствовал привкус химии и солоноватый вкус, и сказал жене, что ром изготовлен из плохого спирта. Через некоторое время проснулся их внук ФИО41 №16 и сказал, что накануне вечером он был на дне рождения в ночном клубе и оттуда принес эту бутылку рома «Бакарди». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, его жене позвонил заведующий реанимационным отделением больницы и попросил ее прибыть на обследование. Они с женой прошли обследование на отравление, после чего их госпитализировали в токсикологическое отделение больницы им. Захарьина в г. Пензе, где они проходили лечение. В ходе лечения ему был поставлен диагноз - отравление метиловым спиртом….» (том 7 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (том 2 л.д. 55-58, том 3 л.д. 57-62), следует, что « …. Спиртное из литровой бутылки рома, с этикеткой темного цвета, она употребляла вместе со своим супругом. Пустую бутылку затем выкинули в мусор, а мусорное ведро вынесли на помойку. Употребление рома на самочувствие никак не повлияло. В дальнейшем, в течение дня, им позвонили из больницы и сообщили, что этим алкоголем отравились люди, после чего они обратились в больницу….».

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что на праздновании дня рождения ФИО37 он спиртное не употреблял. В самом начале праздника ФИО41 №15 пожаловался, что ром плохого качества, неприятный на вкус и быстро опьянел. В связи с этим они подшутили над ФИО37., сказав, что тот опять купил «паленку». ФИО37 ответил, что алкоголь качественный, что он закупается у одного и того же поставщика, но у кого именно, не говорил. 

Факт употребления потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО41 №15, ФИО41 №10, ФИО41 №13, ФИО41 №7, ФИО41 №8, ФИО41 №14, ФИО41 №11, ФИО41 №16, ФИО37 а также другими приглашенными гостями ФИО37 именно рома «Bacardi Black», подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – официантов и барменов шоу-бара «

<

данные изъяты>» - Свидетель №28, Свидетель №32, Свидетель №7, ФИО27, ФИО17 Свидетель №20 и Свидетель №21, которые осуществляли обслуживание праздничного стола ФИО37 на протяжении всего вечера.

Из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия медицинских работников ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО18 (том 8 л.д.61-63) и ФИО19 (том 8 л.д. 64-66), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что «.. . ДД.ММ.ГГГГ, с 04 часов утра в приемное отделение больницы стали поступать пациенты с отравлением неустановленным веществом общетоксического и нейротропного действия, к 8 часам трое из поступивших – ФИО8, ФИО7 и ФИО6 скончались. При опросе пациентов было установлено, что отравление произошло в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в шоу-баре «

<

данные изъяты>» при употреблении спиртного напитка рома «Bacardi Black», на праздновании дня рождения ФИО37 Учитывая массовый характер отравления, было установлено, что причиной отравления явился метиловый спирт, содержащийся в роме «BACARDI»….»

Свидетель ФИО20, чьи показания в ходе предварительного следствия также были оглашены в судебном заседании (том 8 л.д. 67-69), показала, что «.. . ДД.ММ.ГГГГ она была дежурной медсестрой в отделении неотложной наркологической помощи, куда примерно в 2 часа 30 минут поступил пациент ФИО7 с диагнозом - отравление неизвестным веществом, алкогольная токсикация. ФИО7 пояснил, что отравление произошло в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в шоу-баре «

<

данные изъяты>» при употреблении рома «Bacardi Black» на праздновании дня рождения ФИО37 В течении часа после поступления ФИО7 стало плохо: упало давление, общее состояние стало ухудшаться, и он был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался….».

Фельдшер отделения скорой помощи ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО21, чьи показания данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании, по обстоятельствам оказания неотложной медицинской помощи потерпевшему ФИО6 показала, что «…. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытии было установлено, что ФИО6 отравился метиловым спиртом в ходе употребления спиртного напитка рома «Bacardi Black», на дне рождения ФИО37 в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. Вывод об этом был сделан исходя из сильных болей в области спины, что характерно для людей, отравившихся метиловым спиртом. ФИО6 сказал, что на дне рождения у ФИО37 он и другие гости пили спиртной напиток «Ром бакарди»..» (том 8 л.д.73-75). О плохом самочувствии ФИО6, связанным с употреблением вышеуказанного спиртного напитка следует и из показаний свидетеля ФИО22 – отца потерпевшего, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия (том 8 л.д. 26-28), были оглашены в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что «… ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом в отделении реанимации, где в это время находился больной ФИО37, поступивший в отделение с диагнозом - острое отравление метиловым спиртом. Состояние больного было крайне тяжелое, он находился в глубокой коме. Больному проводились ИВЛ, антидотная и дезоинтоксикационная терапии. Гемодинамика оставалась нестабильной, поддерживалось инфузией дефомина. Несмотря на проводимую терапию, в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО37 произошла остановка сердечной деятельности. В отделении с отравлением метиловым спиртом тяжелой степени находился ФИО9, поступивший в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Состояние больного было крайне тяжелым, он находился в глубокой коме. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у ФИО9 произошла остановка сердечной деятельности, проводились реанимационные мероприятия, которые не дали результата. Согласно записям истории болезни ФИО37 и ФИО9, их отравление произошло в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в шоу-баре «

<

данные изъяты>» при употреблении рома «Bacardi Black»….».

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его друзья ФИО6 и ФИО9 отмечали день рождения ФИО37 в шоу-баре «

<

данные изъяты>», его (Свидетель №13) ФИО37 не приглашал, поскольку они не дружили. В течении ДД.ММ.ГГГГ, он несколько раз созванивался с ФИО6, который рассказал, что очень плохо себя чувствует из-за выпитого накануне спиртного, что не смог до конца провести тренировку по греко-римской борьбе. Рассказал, что на дне рождения ФИО37 угощал их ромом «Бакарди», у которого был странно-сладкий привкус и у него теперь сильно болит голова. Также рассказал, что на бутылках с другим спиртным, которое тоже было на столе, были криво наклеены этикетки. Он предложил отвезти ФИО6 в больницу, но тот отказался. Общался он в этот день и с ФИО9, который также жаловался на плохое самочувствие. На следующий день от отца ФИО6 узнал о смерти ФИО6. Находясь около здания больницы, слышал от кого-то из присутствующих там лиц, что после произошедших событий, ФИО24 и ФИО40 вывозили бутылки со спиртным из бара "

<

данные изъяты>". Знает, что ФИО37 общался с ФИО40, но что их связывало, ему неизвестно. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №26, Свидетель №6, Свидетель №29, Свидетель №31, находившиеся в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в шоу-баре «

<

данные изъяты>», как на праздновании дня рождения ФИО37 так и в других компаниях, находившихся в это время в этом развлекательном учреждении, подтвердили факт употребления гостями ФИО37 рома «Bacardi Black», которым их угощал именинник.

Свидетель Свидетель №17 дал аналогичные показания, дополнив, что на следующий день все гости ФИО37 обсуждали между собой то, что все употреблявшие у ФИО37 ром, быстро опьянели. Подобный ром на дне рождения ФИО37 пили последние 3-4 года и все знали, что ФИО37 среди алкогольных напитков, предпочитает именно ром «Bacardi Black». 

Таким образом, факт отравления потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО37., ФИО9, ФИО41 №15, ФИО41 №10, ФИО41 №13, ФИО41 №7, ФИО41 №8, ФИО41 №14, ФИО41 №11, ФИО41 №16 спиртосодержащей жидкостью, содержащейся в бутылках с фирменным наименованием ром «Bacardi Black» в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, бесспорно доказан и подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколам осмотра трупов ФИО8, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., трупы осмотрены в морге ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», в ходе произведенных осмотров каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 4 л.д. 192-193, л.д. 194-195, л.д. 196-197, л.д. 240-242, л.д. 244-246).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО37 ФИО9, соответственно, наступила от отравления метиловым спиртом, что подтверждается обнаружением в крови от трупов метилового спирта, и изменениями во внутренних органах, вызванными токсическим действием его (том 11 л.д. 3-4, 8-9, 13-14, 18-19, 23-24).

Вышеизложенные выводы судебно-медицинского эксперта позволяют суду сделать вывод о том, что смерть ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО37., ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с употреблением ими алкогольной продукции приобретенной ФИО37 и употребленной ими на дне рождения последнего. 

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент поступления в больницу у потерпевших имелось острое отравление метиловым спиртом, что подтверждается обнаружением в крови метанола: у ФИО41 №8 - 0,07%, у ФИО41 №10 - 0,72%, у ФИО41 №13 - 0,55%, у ФИО10 - 0,08%, у ФИО41 №7 - 0,6%, у ФИО41 №15 - 1,6%, у ФИО41 №14- 0,15%, у ФИО41 №11 - 0,17%. Данное отравление не повлекло за собой развитие опасного для жизни состояний, указанных в п. 6.2.1-6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н» (том 11 л.д. 28-30, 42-43, 65-67, 72-74, 80-82, 88-90, 96-98, 111-113).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент поступления в больницу у ФИО41 №16, имелось острое отравление метиловым спиртом, что подтверждается обнаружением в крови следов метанола. Данное отравление не повлекло за собой развитие опасного для жизни состояний, поэтому расценивается как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (том 11 л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что работает торговым представителем в ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается поставками алкогольной продукции в широком ассортименте. Среди ее клиентов в 

<

адрес> было ООО «

<

данные изъяты>», с которым был заключен договор поставки алкоголя по трем торговым точкам: бар «

<

данные изъяты>», бар «

<

данные изъяты>», ресторан «

<

данные изъяты>». По документам, представленным для заключения договора, директором ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО37, он же подписывал договор на поставку алкоголя, но все текущие вопросы работы она решала с ФИО24 ООО «

<

данные изъяты>» приобретало у ее компании водку, виски, мартини, ром и другие виды алкоголя. Поставки рома «Bacardi Black» ранее, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, были постоянными, но они поставляли этот ром в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л. и 0,75 л., а бутылки, объемом 1 литр ими не поставлялись. Стоимость бутылки рома, объема 0,5 литра составляла около 1000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ этот ром снят с производства и его в продаже быть не могло, если только оставались какие-то старые запасы из больших партий. В настоящее время у этого рома изменился как внешний вид бутылки, так и его наименование.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…он работает торговым представителем ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается оптовыми продажами алкогольной продукции. ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку алкогольной продукции, указанный договор заключался с ФИО37 ООО «

<

данные изъяты>» было владельцем трех заведений: бара «

<

данные изъяты>», ресторана «

<

данные изъяты>» и шоу-бара «

<

данные изъяты>». Заявки подавались на все три торговые точки отдельно, товар развозился также отдельно на каждую точку. Доставкой товара занимается отдел логистики ООО «

<

данные изъяты>». Заявки от ООО «

<

данные изъяты>» ему в основном давали три человека: ФИО24, Свидетель №19 и ФИО26, которые работали администраторами в ООО «

<

данные изъяты>». Еженедельно в ООО «

<

данные изъяты>» на все три точки заказывали примерно на 50000 - 60000 рублей разнообразной продукции. Среди продукции, заказываемой работниками ООО «

<

данные изъяты>», ром «Bacardi Black» в литровых бутылках не поставлялся. В бутылках, объемом 1 л., ром «Bacardi Black» он никогда не встречал, обычно такой ром бывает в таре, объемом 0,5 л. и 0,7 л…..» (том 3 л.д. 171-174).

Администратор ресторана «

<

данные изъяты>» Свидетель №19, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что поставщиком крепкой алкогольной продукции для ресторана было ООО «

<

данные изъяты>». Вся поставляемая алкогольная продукция в ресторан «

<

данные изъяты>» поступала только от официальных поставщиков, по накладным, проводилась через систему «ЕГАИС», принималась лично ею, никакой посторонней алкогольной продукции никто никогда не привозил, и в баре заведения ее не было. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в шоу-бар «

<

данные изъяты>» она (Свидетель №19) приехала около 2 часов ночи, после того, как в ресторане закончилось празднование свадьбы. За день рождения ФИО37 она выпила стопки три рома «Bacardi Black», из бутылки объемом 0,7 литра или 1 литр, которые стояли на столе. Вкус рома ей не понравился, показался горьким. Последние месяца три в ресторане «

<

данные изъяты>» поставок подобного рома не было. Она неоднократно пыталась заказать его в ООО «

<

данные изъяты>» для производства коктейлей, но ей пояснили, что ром снят с производства. ДД.ММ.ГГГГ, утром, узнала, что часть гостей, находившихся на дне рождения у ФИО37 поступили в больницу с отравлением, как затем оказалось некачественным алкоголем. Также как и остальные гости ФИО37, она (Свидетель №19) обратилась затем в больницу. Из ресторана «

<

данные изъяты>» впоследствии следственными органами была изъята вся алкогольная продукция, но по результатам проведенного исследования было установлено, что весь алкоголь был надлежащего качества. 

Показаниями свидетелей Свидетель №24 и ФИО25 подтверждается тот факт, что являясь официальными поставщиками алкогольной продукции ООО «

<

данные изъяты>», они не поставляли обществу ром «Bacardi Black» в литровых бутылках. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников шоу-бара «

<

данные изъяты>» - Свидетель №32, Свидетель №7, ФИО27, Свидетель №18 (ФИО17), Свидетель №20 и Свидетель №21 следует, что спиртосодержащая жидкость ром «Bacardi Black» была не промаркированной вышеуказанным развлекательным заведением. Так, свидетель Свидетель №20, работавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ барменом шоу-бара «

<

данные изъяты>» суду показал, что алкогольные напитки, в том числе и литровые бутылки ром «Bacardi Black» были принесены в шоу-бар самим ФИО37. и по указанию последнего поставлены на праздничный стол. За время его (Свидетель №20) работы в шоу-баре «

<

данные изъяты>» литровых бутылок с такой алкогольной продукцией в баре этого заведения не было. Об этом свидетельствуют и последующие действия свидетелей Свидетель №21, Свидетель №32 и Свидетель №27, которые по указанию ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ вынесли, а затем и вывезли из помещения шоу-бара «

<

данные изъяты>» всю немаркированную продукцию, а также пустые бутылки из-под рома «Bacardi Black».

Так, свидетель Свидетель №27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, когда он уже находился на работе, ему позвонила его родная сестра ФИО24 и попросила приехать в шоу-бар «

<

данные изъяты>», чтобы помочь ей. Он отпросился с работы и подъехал со стороны запасного выхода к шоу-бару «

<

данные изъяты>», автомашина марки «X-ray» серебристого цвета, которая принадлежит его сестре, находилась уже там. Из бара вышла ФИО24 с барменом, и попросила его перегрузить коробки из ее автомашины в его автомашину. Он (Свидетель №27) вместе с барменом перегрузил из салона и багажника автомашины сестры три или четыре картонных коробки. Коробки были закрыты, поэтому их содержимое он не видел, но по весу и звуку понял, что они не пустые и там находятся бутылки. Затем ФИО24 попросила их поискать в мусорном баке и в расположенных рядом с ним картонных коробках литровые бутылки, забрать их и положить в машину. Они с барменом стали искать литровые бутылки, в итоге он (Свидетель №27) опрокинул мусорный бак на землю, и нашел две или три пустые литровые бутылки. Бутылки не рассматривал, поэтому какие на них были этикетки, сказать не может. Пустые бутылки положил в одну из коробок, уже перегруженных в багажник его автомашины. Когда он открыл коробку, то увидел, что там находятся бутылки с алкоголем, но с каким именно, не знает. Был ли еще кто в это время в помещении бара, сказать не может, поскольку внутрь не заходил. После этого он поехал домой к своей матери. В вечернее время он встретился с сестрой, и по ее просьбе обратно перегрузил в ее автомашину все коробки, которые находились в его автомашине. Причины, по которым они вывозили алкоголь из бара, ему неизвестны, у сестры ни о чем не спрашивал, подумал, что у них какая-то проверка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что несколько человек отравились алкоголем в шоу-баре «

<

данные изъяты>». Впоследствии следователь демонстрировал ему запись с видеокамер наблюдения, расположенных на шоу-баре "

<

данные изъяты>", на которой он опознал себя и бармена, когда они осматривали содержимое мусорного бака.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что в шоу-баре «

<

данные изъяты>» он подрабатывал барменом. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, уже после окончания празднования дня рождения ФИО37 он как и другие работники заведения занимался уборкой и выносил на улицу, к мусорным бакам, коробки с мусором, в которых были, в том числе, и пустые бутылки из-под рома «Bacardi Black». В 9 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил по телефону бармен из бар «

<

данные изъяты>» по имени Свидетель №32 и попросил подъехать к бару «

<

данные изъяты>», сказав, что его вызывает ФИО24. Когда он приехал, Свидетель №32 сказал, что они идут в шоу-бар «

<

данные изъяты>», что ему (Свидетель №21) звонила ФИО24, а он не берет трубку. Когда они подошли к помещению бара с заднего входа, ФИО24 уже находилась там. Она заставила его вынести мусор, который он (Свидетель №21) не вынес накануне, а затем велела им с Свидетель №32 собрать все пустые бутылки, в том числе со дня рождения ФИО37 а также сложить в пустые коробки бутылки со спиртным, на которых не было маркировки. Коробки с пустыми и полными бутылками – водкой, они с Свидетель №32 погрузили частично в автомашину ФИО24, частично в машину ее брата. ФИО24 велела им с Свидетель №32 никому не говорить о том, что они делали. В какой-то момент он (Свидетель №21) видел, что ФИО24 вместе со своим братом находятся возле приоткрытой двери, ведущей в помещение боулинга, где установлен компьютер, на который идет запись с камер видеонаблюдения бара, а пока носил коробки, то видел, что ФИО24 заходила туда и одна. Затем ФИО24 сказала ему взять ее автомашину, пояснив, что заберет ее позднее. Он на автомашине ФИО24 уехал домой, а когда узнал, что в шоу-баре «

<

данные изъяты>» отравились люди, испугался, поскольку понял, что помогал уничтожать следы преступления и тем самым ФИО24 его использовала.

Свидетель Свидетель №32 по обстоятельствам вывоза ДД.ММ.ГГГГ из шоу-бара «

<

данные изъяты>» немаркированной спиртовой продукции и пустых бутылок дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №21, уточнив при этом, что немаркированный алкоголь - в основном водка, привозился в шоу-бар «

<

данные изъяты>» и в бар «

<

данные изъяты>» только ФИО37., либо ФИО24, а изъятая из бара «

<

данные изъяты>» неполная литровая бутылка рома «Bacardi Black», появилась там месяца за три до произошедших событий, стояла под стойкой бара, он (Свидетель №32) из нее посетителям бара не наливал, думая, что это чья-то бутылка. Неоднократно видел в баре «

<

данные изъяты>» ФИО40, который общался там и с ФИО37 и с ФИО24. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Свидетель №21 занимались сбором пустых бутылок и немаркированной спиртовой продукции, ФИО24 дала указание никому об этом не рассказывать и заверила их, что записи с камер видеонаблюдения бара уже уничтожены, как он (Свидетель №32) понял, уничтожены ею самой.

Свидетель Свидетель №30 суду показал, что его друг Свидетель №21 работал в шоу-баре «

<

данные изъяты>» барменом. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №21 пришел к нему домой и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал праздничный стол по случаю дня рождения ФИО37 - директора шоу-бара «

<

данные изъяты>». Затем ФИО37 и несколько его друзей отравились на празднике ромом «Bacardi Black», который ФИО37 специально заказывал у кого-то для дня рождения. Также Свидетель №21 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ездил в бар, где они со вторым барменом выбрасывали пустые литровые бутылки из-под рома со стола ФИО37 а также высказал предположение, что отравление произошло именно ромом «Bacardi Black», поскольку его употребляли только гости ФИО37 

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре «

<

данные изъяты>» барменом. Бар «

<

данные изъяты>» работал с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которые поставляли в бар всю алкогольную продукцию. Заявки на нее делали или бармены, или ФИО24 После заказа алкогольной продукции в бар алкоголь доставлял водитель-экспедитор, а в обязанности бармена входило принять алкоголь, проверить, совпадает ли количество привезенного алкоголя с количеством, указанным в накладной. Далее каждая бутылка маркировалась в обязательном порядке, писалась дата поставки и номер накладной. Литровую бутылку рома «Bacardi Black», примерно за месяц до своего дня рождения, в ее рабочую смену принес в бар «

<

данные изъяты>» ФИО37 она была единственной бутылкой рома с таким наименованием. Бутылка была немаркированной, она (Свидетель №22) поставила ее на приход и записала в свою рабочую тетрадь. В одну из последующих своих рабочих смен заметила, что бутылка уже открыта и неполная. В баре «

<

данные изъяты>» ФИО40 часто пил кофе и общался с ФИО37 

Свидетель Свидетель №14 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №22, дополнив, что алкоголь из бара «

<

данные изъяты>» изымался сотрудниками следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ, в ее рабочую смену. Среди изъятого алкоголя была литровая бутылка рома «Bacardi Black», с содержимым примерно около 200 грамм. 

Свидетель Свидетель №15 по обстоятельствам изъятия алкогольной продукции из бара «

<

данные изъяты>» дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №14, уточнив, что каждую рабочую смену весь алкоголь в баре, в том числе и содержимое литровой бутылки рома «Bacardi Black», стоящей под барной стойкой, перемеривалось.

Свидетель Свидетель №23 (ФИО27) суду показала, что в шоу-баре «

<

данные изъяты>» она неофициально работала в качестве администратора с ДД.ММ.ГГГГ. В субботу ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе примерно с 13 часов. Планировалось, что в этот день будет много банкетов, также в этот день было намечено празднование дня рождения ФИО37 С момента прихода на работу она контролировала расстановку столов, подготовку посуды и выполняла другие организационные вопросы. В обед в заведение приехали ФИО37 и ФИО24 Через некоторое время ФИО37 куда-то уехал. ФИО24 оставалась в заведении, но ближе к вечеру уезжала за спиртным. Около 18 часов, ФИО24 кто-то позвонил, она вышла из зала, а затем вернулась через центральный вход или со стороны центрального входа, уже с ФИО37, который нес коробку с алкоголем. ФИО37 сам поставил коробку к барной стойке и сказал бармену, чтобы на его стол алкоголь брали только из принесенных им коробок, а не из бара. Она передала это указание официантам. Коробок было несколько: обычные, картонные, коричневого цвета, были ли на коробках какие-то рисунки, картинки или надписи, она внимания не обратила. После того, как стол был накрыт, при проверке стола она заметила, что в центре стояла большая бутылка текилы «Ольмека золотая», бутылки с коньяком, также в трех местах на столе стояли литровые бутылки рома «Bacardi Black». Около 20 часов ее рабочий день закончился, на смену ей из бара «

<

данные изъяты>» пришел Свидетель №32, который оставался на работе до утра. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, утром, от кого-то из знакомых и из социальных сетей ей стало известно о том, что гости ФИО37., в том числе и он сам, попали в больницу с серьезным отравлением алкоголем. 

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №18 (ФИО28) по обстоятельствам обслуживания ими ДД.ММ.ГГГГ праздничного стола ФИО37 дали суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №21, Свидетель №23 и других допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что часто общался с ФИО37., поддерживал с ним дружеские отношения. На предыдущем дне рождения ФИО37. приглашенные гости также пили ром «Bacardi Black». Каким образом и где его приобретали, с ФИО37 они никогда не обсуждали, также как и не обсуждали вопрос о том, почему ФИО37 отдает предпочтение именно этому алкогольному напитку. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №9) находился в 

<

адрес>, откуда сразу же вернулся, узнав о смерти друзей. 

Факт сбыта спиртосодержащей продукции с фирменным наименованием ром «Bacardi Black» ФИО37 подсудимым ФИО40 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства свидетеля ФИО30, суду показавшего, что у него много знакомых и друзей в 

<

адрес>, в том числе и ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ скончалось 5 человек после употребления спиртного в шоу-баре «

<

данные изъяты>». Знает о том, что по просьбе ФИО37 именно ФИО40 привез ему ром «Bacardi Black», какое количество бутылок, не знает, вроде как шла речь о 9 бутылках. Это был не первый раз, когда ФИО37 просил ФИО40 об этом. ФИО37 сам сказал ему об этом. О качестве алкоголя ФИО37 говорил, что брал уже неоднократно, и все было нормально, что это алкоголь с завода – неучтенный. Когда, при каких обстоятельствах состоялся этот разговор с ФИО37, затрудняется ответить, они встречались часто. Где брал алкоголь ФИО40, ему неизвестно. Считает, что ФИО37 не мог оговорить ФИО40, поскольку не видит смысла для ФИО37 врать ему (ФИО42). Считает, что ФИО37 говорил ему правду. 

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 111-114) и ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 116-118), из которых следует, что «… ему известно, что на праздновании дня рождения ФИО37, тот и приглашенные гости употребляли спиртное, а именно ром «Бакарди», от которого получили отравление и впоследствии скончалось 5 человек, а также все, кто присутствовал на дне рождения обращались в больницу в связи с отравлением. «Собрав», так сказать, информацию по данным обстоятельствам, он может с уверенностью сообщить о лицах, причастных к совершению данного преступления. Ему достоверно известно, что ром ФИО37 по его просьбе привез ФИО40. Это человек, который имеет налаженный канал поставки различной алкогольной продукции (водка, коньяк, виски, ром и т.п.) в г. Кузнецк, имеет постоянные «рынки» сбыта этого алкоголя. Алкоголь официально не находится в Единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС), предназначенной для учета и контроля оборота этилового спирта в РФ, хотя бутылки имеют наклейки с наименованием продукта, акцизные марки, но они все фиктивные. Хотя этот спирт в основном поставляется из 

<

данные изъяты>, поставляется с заводов, но в обход, то есть так называемый «левак», но по своим качествам не отличается от официального, естественно отличается и выгодной дешевой ценой (водка- 50-60 рублей за бутылку). ФИО40 занимается организацией поставок алкоголя в г. Кузнецк точно более пяти последних лет. ФИО37 и ФИО40 поддерживали отношения, в том числе и в плане поставок алкоголя. Большой объем такой «левой» продукции поставлялся и в заведения ФИО37, где и реализовывался. Также ФИО37 для себя заказывал у ФИО40 «элитный алкоголь», в частности ром. На праздновании своего дня рождения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 ром привозил также ФИО40, и в ДД.ММ.ГГГГ ром привез ФИО40. ФИО37 покупал у ФИО40 ром по цене 250-300 рублей за бутылку (а в магазинах такой ром стоил около 2000 рублей). У кого в свою очередь приобретал ром ФИО40, ему не известно…. Ром, которым в ходе празднования дня рождения ДД.ММ.ГГГГ отравился ФИО37 и его друзья, был из контрафактной партии алкоголя, который ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ привез в г. Кузнецк. Данная контрафактная партия алкоголя с ромом, из-за которого возникло отравление ФИО37 и его гостей, ФИО40 хранилась в складских помещениях предприятия ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено на территории г. Кузнецка. Это предприятие принадлежит Свидетель №34, который вместе со своим отцом ФИО29 организовал нелегальную поставку «паленого» алкоголя с территории 

<

данные изъяты> в г. Кузнецк. … В ящике было 9 бутылок контрафактного, «паленого» рома. Бутылка с ромом, которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в баре «

<

данные изъяты>», в которой был обнаружен метанол, из той партии контрафактного алкоголя, которая ФИО40 привезена в г. Кузнецк ДД.ММ.ГГГГ и которым ФИО37 и его друзья отравились на дне рождения ДД.ММ.ГГГГ. В бар «

<

данные изъяты>» бутылка с ромом была привезена самим ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ, с того времени она находилась там….».

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетель ФИО30 подтвердил их в полном объеме.

Суд принимает за основу и в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО30, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, как не противоречащие и дополняющие друг друга, и не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО30 об обстоятельствах хранения и сбыта ФИО40 ФИО37 продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ставших ему известных от потерпевшего ФИО37 у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО40 свидетелем, судом не установлено, подсудимым ФИО40 и стороной защиты подобных оснований также не представлено. 

Не указание свидетелем ФИО30 при допросе его в ходе предварительного следствия на источник получения информации о незаконной деятельности ФИО40 не является основанием сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля.

Доводы о ненадлежащей проверке показаний свидетеля ФИО30 и непринятии органом предварительного следствия мер по изобличению в преступлении и привлечении к уголовной ответственности иных лиц, суд не принимает во внимание и считает несостоятельными. 

Также суд не принимает во внимание и показания свидетеля Свидетель №34, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, поскольку отрицая какую-либо причастность ООО «

<

данные изъяты>» - руководимого его семьей предприятия, к незаконной деятельности подсудимого ФИО40, свидетель преследует цель избежать негативных для себя последствий.

Показания свидетеля ФИО30 о незаконном сбыте подсудимым ФИО40 спиртосодержащей продукции ФИО37 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в служебном кабинете ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кузнецкому району ФИО31 по адресу: 

<

...> были обнаружены и изъяты три мобильных телефона, две общие тетради с рукописными записями, фрагмент бумаги с рукописными записями, принадлежащие ФИО40, обнаруженные в его автомашине (том 5 л.д. 103-105).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: общая тетрадь, на обложке которой имеется цветное изображение мотоцикла. В тетради имеются 23 листа «в клетку».

На первом и втором листах тетради имеются рукописные записи, сделанные шариковой ручкой с красителем синего цвета, свидетельствующие о реализации различных наименований алкогольной продукции ФИО37 а также общая тетрадь, на обложке которой имеется цветное изображение деревянного дома и церкви, фрагмент листа бумаги сиреневого цвета (том 14 л.д. 21-32).

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО40 получены образцы его почерка (том 12 л.д. 94-95), а в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные в двух представленных на экспертизу тетрадях, фрагменте листа бумаги фиолетового цвета выполнены ФИО40. (том 11 л.д. 224-238).

Отсутствие в перечне спиртного, перечисленного в общей тетради, изъятой у ФИО40, конкретного напитка - рома «Bacardi Black», хранение и сбыт которого вменяется подсудимому и не указание года происходящих событий, не влияет на квалификацию и доказанность вменяемого ФИО40 деяния, поскольку содержащиеся в тетради сведения о продаже спиртосодержащей продукции ФИО37., в совокупности с показаниями свидетеля ФИО30 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают факт того, что сбыт спиртосодержащей жидкости – рома «Bacardi Black» ФИО37 был осуществлен именно подсудимым ФИО40

Подсудимым ФИО40 не отрицается факт выполнения записей в вышеуказанной тетради его рукой и сама принадлежность ему этой общей тетради, в связи с чем, им представлена в судебном заседании версия произошедшего, при которой им собственноручно были выполнены записи о продаже спиртосодержащей продукции ФИО37 - ФИО37, с указанием ее наименований и стоимости.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО40 о причастности иных лиц к сбыту потерпевшему ФИО37 спиртосодержащей продукции, перечисленной в тетради, считая их недостоверными, поскольку они не подтверждаются никакими объективными данными, а ссылка в них на умерших в настоящее время лиц – ФИО6 и ФИО37 делает данную версию заведомо несостоятельной. 

В то же время, дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО41 №4 опровергла доводы подсудимого ФИО40 о причастности ФИО6 к какой-либо охранной деятельности и суду показала, что ее супруг занимался только спортом, к осуществлению охраны либо продаже алкоголя причастен не был, и поскольку между ними, как супругами, существовали доверительные отношения, она бы в обязательном порядке знала о иной деятельности ФИО6. 

Допрошенный в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Кузнецку Свидетель №12 суду показал, что в связи с отравлением метанолом потерпевших в шоу-баре "

<

данные изъяты>" г.Кузнецка и возбужденным с связи с этим уголовным делом, им осуществлялось проведение оперативно-розыскных мероприятий и оперативное сопровождение уголовного дела. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО40 к фактам сбыта контрафактного алкоголя на территории города Кузнецка, как ФИО37., так и другим лицам. Уже после возбуждения уголовного дела была получена информация о том, что ФИО40 привез на территорию города линию для розлива контрафактного алкоголя, но после гибели потерпевших и пристального внимания к нему со стороны правоохранительных органов, прекратил свою деятельность, а оборудование для розлива алкоголя было продано им в 

<

данные изъяты>, где потом и было изъято.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в числе других приглашенных он находился на праздновании дня рождения ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в шоу-баре «

<

данные изъяты>». Из спиртных напитков на столе были коньяк и литровые бутылки с ромом «Bacardi Black». ФИО37 сказал, что ром – это хороший напиток. Сам он (Свидетель №10) спиртное на празднике не употреблял, а утром ДД.ММ.ГГГГ помогал доставлять потерпевших ФИО8 и ФИО37 в больницу, узнав впоследствии, что все потерпевшие отравились метиловым спиртом. ДД.ММ.ГГГГ, перед Новым годом, он (Свидетель №10) помогал своему знакомому ФИО40 в разгрузке линии, которую, как пояснил ФИО40, он приобрел для производства лимонада. Линия была в упаковке, разгружали они ее на каком-то складе, в районе 

<

данные изъяты>. Затем узнал, что линию ФИО40 так и не установил, и ее кто-то забрал. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №10) поехал вместе с ФИО40 в 

<

адрес> на автомашине ФИО40, каждый поехал по своим делам. 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в Пензенскую область. Перед допросом в качестве свидетеля, в отношении него сотрудниками полиции были применены меры физического воздействия, в результате чего он подписал протокол своего допроса, фактически не читая. Следователю не говорил о том, что ФИО40 приобрел линию для розлива спиртного.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 125-127) следует, что «… в ДД.ММ.ГГГГ, он от своего знакомого ФИО40 узнал, что тот приобрел линию - оборудование для производства алкоголя, которую намеревался запустить в г. Кузнецке. О том, где ФИО40 хотел закупать спирт для розлива водки, он не знает. ФИО40 попросил помочь ему вытолкнуть застрявшую в снегу фуру, в районе 

<

данные изъяты>. Он по просьбе ФИО40 договорился с ФИО38 - директором организации «

<

данные изъяты>», чтобы тот выделил трактор и тракториста, который помог выбраться из снега фуре. Потом он самостоятельно на каре из кузова фуры разгружал упакованное в полиэтилен оборудование. Было три или четыре поддона, их сгрузили в гараж. Впоследствии ФИО40 отказался, видимо, предполагая, что за ним могли следить сотрудники правоохранительных органов, от идеи установки линии розлива спирта в г. Кузнецке и решил ее продать кому из своих знакомых. Уже впоследствии ему стало известно, что линию продали в 

<

адрес>…..»

Доводы свидетеля Свидетель №10 о применении к нему сотрудниками полиции мер физического воздействия перед допросом его в качестве свидетеля, были предметом проверки и опровергаются материалами проверки отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Пензенской области. 

В связи с изложенным, показания свидетеля Свидетель №10 в части предназначения приобретенного ФИО40 оборудования, данные в ходе судебного заседания, суд считает ложными, противоречащими другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям ФИО32, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (том 6 л.д. 139-141) о приобретении посредством его (ФИО32) автоматизированной линии для розлива водки для ФИО40, по просьбе последнего, доставки этой линии в г.Кузнецк и последующей отправки в 

<

адрес>, когда ФИО40 отказался ее приобретать. Поэтому суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении. Несмотря на то, что факт приобретения ФИО40 вышеуказанного оборудования, установленный и доказанный в судебном заседании, не влияет на правовую оценку содеянного, данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей относительно систематической деятельности ФИО40 по незаконному обороту контрафактной алкогольной продукции. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, осмотрены помещения шоу-бара «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 177-189).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрено помещение для игры в боулинг торгового центра «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, из которого изъят системный блок компьютера, на который осуществляется запись с видеокамер наружного и внутреннего наблюдения (том 4 л.д. 224-227).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрен системный блок компьютера, на который осуществляется запись с видеокамер наружного и внутреннего наблюдения, изъятый из помещения для игры в боулинг ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (том 4 л.д. 228-230). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрен системный блок компьютера, на который осуществляется запись с видеокамер наружного и внутреннего наблюдения, изъятый из помещения для игры в боулинг ТЦ «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра предметов на внешний жесткий диск «TOSHIBA» с жесткого диска осматриваемого системного блока скопирован каталог с файлами в количестве 6274 штук (том 4 л.д. 231-234).

Согласно постановлению и протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе «

<

данные изъяты>» г. Кузнецка, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска, проведенного с 12 часов 10 минут до 13 часов 49 минут, с витрины за барной стойкой обнаружена и изъята различная спиртосодержащая продукция, в том числе бутылка с ромом «BACARDI BLACK» объемом 1 литр, с остатком жидкости (том 4 л.д. 198-207).

Из постановления и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО40 по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого среди прочего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей (том 5 л.д. 153-157).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возле здания поселкового отдела полиции № 

<

адрес> осмотрена автомашина Шкода-Октавиа, регистрационный знак №, принадлежащая ФИО33 (том 6 л.д. 99-101).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в служебном кабинете № СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО40 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia» RM-1133 imei1: №, imei2: № с двумя сим-картами «Билайн» №, «Мегафон» №; мобильный телефон Nokia RM- 1134, imei: № с сим-картой «Билайн» №; брелок-сигнализация «StarLine», ключ-брелок охранной системы от автомобиля Skoda Octavia, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО33 (том 12 л.д. 111-114).

Согласно заключению комплексной пищевой, физико-химической и технико-криминалистической экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенная на бутылке, емкостью 1 л., с этикеткой «Bacardi Black» акцизная марка с серийной нумерацией № изготовлена не производством ФГУП «Гознак». 

Представленная жидкость в бутылке с этикеткой «Bacardi Black», емкостью 1 л., содержит в своём составе метиловый спирт (метанол) с объёмной долей 36,20% об., этиловый спирт (этанол) с объёмной долей 5,95%об., кроме того, в качестве микрокомпонентов жидкость содержит: этиловый эфир, ацетальдегид, ацетон, метилацетат, изоамилол (том 11 л.д. 189-199).

Согласно заключению эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ, представленная жидкость в бутылке с этикеткой «Bacardi Black», емкостью 1 л., содержит в своём составе метиловый спирт (метанол) с объёмной долей 36,20%об., этиловый спирт (этанол) с объёмной долей 5,95%об., кроме того, в качестве микрокомпонентов жидкость содержит: этиловый эфир, ацетальдегид, ацетон, метил ацетат, изоамилол (объект 1). 

Согласно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» (общие технические условия) наличие в спиртосодержащей жидкости таких веществ как метанол, изоамилол значительно превышают предельно допустимую концентрацию, а наличие в спиртосодержащей жидкости таких веществ как этиловый эфир, ацетон не допускается, все это указывает на то, что эта спиртосодержащая жидкость (объект 1) является не пищевой и не пригодна для производства ликероводочной продукции. 

Эта жидкость не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, т.к. угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания (том 11 л.д. 203-204).

Согласно заключению компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на накопителе жесткого магнитного диска представленного системного блока имеются файлы, содержащие видеозаписи камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с 04.55 до 11.00 (определено по атрибуту «Дата и время изменения файла»). Данные файлы вместе с описанием были заархивированы и записаны на 11 DVD-дисков однократной записи вместе с проигрывателем (том 11 л.д. 246-249).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: 

<

...> «а», у ФИО40 сотовый телефон «Nokia» (том 14 л.д. 1-4).

Согласно протоколу осмотра предметов и видеофонограмм от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств внешний жесткий диск «TOSHIBA» с видеофайлами в количестве 3137 с видеофонограммами с камер наружного наблюдения за период с 21:49:30 16.11.2016г. до 04:40:1- 21.11.2016г.

Видеофайл с именем «Recdata5180.mp4», содержащий видеофонограмму с камеры наружного наблюдения, в обзор которой попадает барная стойка шоу-бара «NORA». На видеофонограмме в левом верхнем углу имеются обозначения даты, времени и номера камеры: «ДД.ММ.ГГГГ 16:10:46 (время начала записи) Camera 1». На видеозаписи видно, что в 16 часов 47 минут (время указано на видеофонограмме) к барной стойке из зала шоу-бара подходит ФИО37, снизу берет и ставит на барную стойку стеклянные бутылки в количестве 7 штук, из которых 3 бутылки по внешним признакам и этикеткам похожи на бутылки с ромом «Bacardi Black», 3 бутылки по внешним признакам и этикеткам похожи на бутылки с коньяком, 1 бутылка по внешним признакам и этикетке похожа на бутылку с текилой «OLMECA». После этого работница шоу-бара и сам ФИО37 забирают указанные бутылки с барной стойки и уносят их в зал для обслуживания клиентов; 

DVD-диски белого цвета, на которых имеются рукописные обозначения, выполненные красителем черного цвета: «Э № ДД.ММ.ГГГГ с 1 по 11. (подпись)». Указанные файлы, содержащиеся на указанных DVD-дисках поочередно были скопированы с DVD-дисков на жесткий диск персонального компьютера следователя в папку с именем «удаленные файлы», созданную на «Рабочем столе» компьютера. При разархивации и открытии скопированных файлов через специальную программу для просмотра «Video Player-window1 Play File» установлено, что на DVD-дисках в количестве 11 штук в заархивированном виде были записаны 179 видеофайлов с видеофонограммам с камер наружного наблюдения за период времени с 04 часов 55 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Видеофайл с именем «Recdata6421.mp4» содержит видеофонограмму с камеры наружного наблюдения, в обзор которой попадает здание, возле которого находится мусорный контейнер и место для складирования мусора («мусорка»). На видеофонограмме в левом верхнем углу имеются обозначения даты, времени и номера камеры: «ДД.ММ.ГГГГ 8:41:46 (время начала записи) Camera 14». На видеозаписи видно, что возле здания находится автомашина «Лада Икс-Рэй» серебристого цвета. В 08 часов 46 минут к автомашине подходит человек, открывает водительскую дверь, наклоняется в салон, после чего закрывает дверь и уходит вне зоны видимости камеры. В 08 часов 56 минут два человека открывают заднюю дверь указанной автомашины и кладут в нее коробки, после чего уходят вне зоны видимости камеры. В 08 часов 59 минут к указанной автомашине подъезжает автомашина ВАЗ-2109, из которой выходит человек. Затем два человека перегружают коробки из автомашины «Лада Икс-Рэй» в автомашину ВАЗ-2109. Одно из указанных лиц садится в автомашину ВАЗ-2109 и уезжает. Затем другое лицо садится в автомашину «Лада Икс-Рэй» и также уезжает. В 09 часов 13 минут к «мусорке» подъезжает автомашина ВАЗ-2109, из нее выходят двое мужчин и начинают что-то искать в мусорном контейнере и коробках с мусором возле него. Один из мужчин кладет в багажник автомашины найденную стеклянную бутылку. Затем мужчины свалили на землю мусорный контейнер. Данная видеозапись заканчивается при показаниях времени «09:15:57».

Видеофайл с именем «Recdata6438.mp4» содержит видеофонограмму с камеры наружного наблюдения, являющуюся продолжением предыдущей видеозаписи. В обзор камеры попадает здание, возле которого находится место для складирования мусора («мусорка») и автомашина ВАЗ-2109. На видеофонограмме в левом верхнем углу имеются обозначения даты, времени и номера камеры: «ДД.ММ.ГГГГ 9:15:57 (время начала записи) Camera 14». На видеозаписи видно, что возле «мусорки» находится автомашина «ВАЗ-2109», и двое мужчин что-то ищут в коробках с мусором. В 09 часов 19 минут указанные мужчины садятся в автомашину и уезжают. В 09 часов 24 минуты к «мусорке» подходит мужчина и что-то ищет в коробках с мусором. В 09 часов 25 минут он уходит вне зоны видимости камеры. В 09 часов 34 минуты мужчина появляется в зоне видимости камеры, после чего уходит с «мусорки». Данная видеозапись заканчивается при показаниях времени «09:52:22».

Видеофайл с именем «Recdata6455.mp4» содержит видеофонограмму с камеры наружного наблюдения, являющуюся продолжением предыдущей видеозаписи. В обзор камеры попадает здание, возле которого находится место для складирования мусора. На видеофонограмме в левом верхнем углу имеются обозначения даты, времени и номера камеры: «ДД.ММ.ГГГГ 9:52:22 (время начала записи) Camera 14». На видеозаписи видно, что с 10 часов 04 минут к «мусорке» подходят сотрудники правоохранительных органов и начинают осматривать место для складирования мусора. Сотрудники покидают место осмотра в 10 часов 17 минут (том 14 л.д. 12-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Nokia» (том 14, л.д.5-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, изъятый у ФИО40 автомобиль Skoda Octavia, р/з №, белого цвета, 2014г.выпуска (том 13 л.д.8-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и постановлением приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бутылка из-под рома «BACARDI BLACK» объемом 1 л., с жидкостью (том 13 л.д.16-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства денежные средства в размере 50000 рублей (том 13 л.д.26-48).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 2 компакт-диска с информацией о соединениях абонентов ФИО37 ФИО34 (пользовалась ФИО24), ФИО40, а также о местонахождении ФИО40 (том 13 л.д. 50-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон Nokia RM-1133, imei: №, imei 2: № с двумя сим-картами: «Билайн» №, «Мегафон» №; мобильный телефон Nokia RM-1134, imei: № с сим-картой «Билайн» №; брелок-сигнализация «StarLine»; ключ-брелок охранной системы от автомобиля Scoda Octavia; свидетельство о регистрации № № на имя ФИО33 (том 13 л.д. 67-96).

Непризнание своей вины подсудимым ФИО40 суд расценивает как способ защиты и желание ввести суд в заблуждение, поскольку виновность подсудимого полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО40 в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Данные действия подсудимого ФИО40, суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.3 ст.238 УК РФ.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет, что безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Товарами и продукцией, не отвечающими требованиям безопасности, признаются товары в виде готовых изделий или отдельных комплектующих деталей и сырья, использование которых сопряжено с причинением вреда здоровью человека, смерти или иных тяжких последствий. 

Факт хранения подсудимым ФИО40 в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.

О том, что сбытая ФИО40 ФИО37 спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни здоровья человека, свидетельствует заключение эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленная жидкость в бутылке с этикеткой «Bacardi Black», содержит в своём составе метиловый спирт (метанол) с объёмной долей 36,20% об, этиловый спирт (этанол) с объёмной долей 5,95%об, в качестве микрокомпонентов содержит: этиловый эфир, ацетальдегид, ацетон, метил ацетат, изоамилол, не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, т.к. угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания.

При этом подсудимый ФИО40 осознавал, что спиртосодержащая жидкость приобретается им вне специализированных мест продажи алкогольной продукции, неизвестного качества, без документов и сертификатов, свидетельствующих о ее соответствии требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и будет сбываться населению для использования в пищевых целях и желал этих действий.

По преступной небрежности ФИО40 не предвидел, что в результате употребления спиртосодержащей жидкости с фирменным наименованием ром «Bacardi Black», ранее приобретенной им у неустановленных следствием лиц, наступит смерть или причинение вреда здоровью людей, однако мог и должен был это предвидеть, так как понимал, что употребление в пищу спиртосодержащей жидкости неизвестного вида и качества может быть опасно для жизни и здоровья человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО40 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО40 совершил два преступления, ранее судим, по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Кузнецку характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО40, наличие малолетней дочери на иждивении (том 14, л.д. 115), добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему ФИО41 №1., по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО40 своей вины по эпизоду мошенничества и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО41 №1 просившего не назначать подсудимому строгое наказание, мнение потерпевших ФИО41 №15, ФИО41 №10, ФИО41 №13, ФИО41 №7, ФИО41 №8, ФИО41 №14, ФИО41 №11, ФИО41 №16, оставивших вопрос о мере наказания ФИО40 на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого ФИО40, имеющего ряд медицинских заболеваний, подтвержденных представленной медицинской документацией, данные о состоянии здоровья его супруги ФИО4 и матери подсудимого ФИО35, наличие на иждивении у подсудимого дочери-студентки. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО40 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ и ранее по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 16 декабря 2004 года осуждался по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, т.е. за совершение умышленных тяжких преступлений.

Отягчающим наказание ФИО40, обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. При назначении наказания ФИО40 суд применяет положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО40 преступлений, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО40, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным, при назначении наказания ФИО40 по ч.4 ст.159 УК РФ не назначать ему штраф, а, учитывая данные о личности, не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО40, на менее тяжкие.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО41 №6, ФИО41 №2, ФИО41 №4, ФИО41 №5 и ФИО41 №3 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного им преступлением, в размере 1000 000 рублей, которые они просят взыскать с подсудимого ФИО40 

Подсудимый ФИО40 гражданские иски потерпевших не признал.

Гражданские иски потерпевших ФИО41 №6, ФИО41 №2, ФИО41 №4, ФИО41 №5 и ФИО41 №3 о возмещении им морального вреда, суд, согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий и переживаний в связи со смертью их супругов и сыновей, считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО40, совершившего преступление по неосторожности, размер его доходов и материальное положение его семьи, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что иски о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 500 000 рублей в пользу каждой из потерпевших. В остальной части исковых требований потерпевших суд считает необходимым отказать. 

В связи с тем, что до момента окончания рассмотрения дела, причиненный преступлением моральный вред подсудимым ФИО40 не возмещен, суд считает, что мера процессуального принуждения – арест на денежные средства в сумме 50000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, 

- по ч.3 ст. 238 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО40 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО40 под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 31 января 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО41 №6, ФИО41 №2, ФИО41 №4, ФИО41 №5 и ФИО41 №3 удовлетворить частично.

На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, взыскать с ФИО40 в пользу потерпевших ФИО41 №6, ФИО41 №2, ФИО41 №4, ФИО41 №5 и ФИО41 №3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением по 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждой потерпевшей. В остальной части заявленных исковых требований потерпевших отказать.

Меру процессуального принуждения – арест на денежные средства – 50000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО40, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда Пензенской области от 31 марта 2017 года – оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> - хранящиеся в пакете № в Кузнецком МСО СУ СК РФ по Пензенской области – вернуть по принадлежности в Управление Росреестра.

- Общую тетрадь, на обложке которой имеется цветное изображение мотоцикла, с рукописным записями шариковой ручкой с красителем синего цвета, общую тетрадь, на обложке которой имеется цветное изображение деревянного дома и церкви, фрагмент листа бумаги, блокнот с рукописными буквенно-цифровыми записями, записную книжку - хранящиеся при уголовном деле в пакете № - хранить при уголовном делу; 

- протокол допроса свидетеля Свидетель №33 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, ксерокопия паспорта Свидетель №33, постановление и протокол получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи и почерка Свидетель №33 на 28 листах, запрос на имя ФИО13, образцы почерка ФИО13, постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи и почерка ФИО13 на 15 листах, заявление ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка ФИО40 на 5 листах - хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить при уголовном деле; 

изъятые у ФИО40 автомобиль Skoda Octavia р/з №, белого цвета, VIN код: № 2014 года выпуска - хранящийся на территории следственного управления СК России по Пензенской области, брелок-сигнализация «StarLine», ключ-брелок охранной системы от автомобиля Scoda Octavia, свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО33 – передать по принадлежности ФИО33 

изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО40 - мобильный телефон Nokia RM-1133, imei: №, imei 2: № с двумя сим-картами: «Билайн», «Мегафон», мобильный телефон Nokia RM-1134, imei: № с сим-картой «Билайн» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области - вернуть по принадлежности осужденному ФИО40 

бутылку из-под рома «BACARDI BLACK…» объемом 1 литр, с жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области – уничтожить.

- 2 компакт-диска с информацией о соединениях абонентов ФИО37 ФИО34, ФИО40, а также о местонахождении ФИО40 - хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Nokia» - 

<

данные изъяты> - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кузнецкого МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности осужденному ФИО40 

-Видеофайл с именем «Recdata5180.mp4» с видеофонограммой с камеры наружного наблюдения - хранящийся на внешнем жестком диске «TOSHIBA» в пакете № при уголовном деле № и сам жесткий диск – хранить при уголовном деле; 

- 11 DVD-дисков, на которых имеются рукописные обозначения, выполненные красителем черного цвета: «Э № ДД.ММ.ГГГГ с 1 по 11» - находящиеся при уголовном деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО40, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: