Судья Курбанова М.Р. 

№ 22-3287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Астрахань 23 декабря 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием: 

прокурора Убушаева В.П.,

подозреваемого ФИО1,

адвокатов Тутариновой Н.М., Данилова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Чирковой И.Д. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Выслушав прокурора Убушаева В.П., поддержавшего апелляционное представление, мнение подозреваемого ФИО1, адвокатов Тутариновой Н.М. и Данилова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного постановления, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2020 г. следственным отделом по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7 стоимостью 650000 рублей.

12 декабря 2020г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

14 декабря 2020г. старший следователь следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2020г. по заявлению стороны защиты рассмотрение ходатайства следователя было отложено до 15 декабря 2020г.

15 декабря 2020г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного расследования, то есть по 11 февраля 2020г. включительно. 

В апелляционном представлении прокурор Чиркова И.Д., считая постановление незаконным и необоснованным, утверждает, что оно не основано на представленных суду сведениях, содержащихся в исследованном материале, вынесено судом без учета фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждена представленными материалами.

Отмечает, что стороной защиты представлен договор аренды жилого помещения-квартиры от 13 сентября 2020г., согласно которому гражданка ФИО11 предоставляет ФИО1 в пользование для проживания всей семьёй, в составе трех человек за плату жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия договора до апреля 2021г., при этом, какие-либо правоустанавливающие документы на указанную квартиру, суду представлены не были. Кроме того, стороной защиты к материалу приобщено заявление от гражданки ФИО11, однако, по мнению прокурора, содержание указанного заявления не позволяет установить личность его автора, и не свидетельствует о полученном согласии о предоставлении жилого помещения на период содержания ФИО1 под домашним арестом. Таким образом, прокурор делает вывод о том, что судом необоснованно избрано указанное жилое помещение, как место исполнения домашнего ареста обвиняемому ФИО1, в отсутствие правоустанавливающих документов и согласия собственника жилого помещения. Просит учесть, что в обоснование доводов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь ФИО8 указал, что ФИО1 может угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, круг связей и образ жизни которых ему достоверно известен. По мнению прокурора, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не будет способствовать достижению целей беспрепятственного проведения предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть по 11 февраля 2021г.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность постановления означает, что оно по своей форме соответствует закону, по своему содержанию основывается на материалах дела. 

Обоснованность означает, что суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, строил свои выводы на достоверных данных и дал им оценку в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении сослался на то, что достоверных сведений, подтверждающих мотивы и основания необходимости избрания указанной меры пресечения, приведенных следователем в постановлении, суду представлено не было, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по месту которого он характеризуется положительно, что в материалах дела имеется заявление гр-ки ФИО12 о согласии предоставить ФИО1 на период избрания меры пресечения жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое ФИО1 арендует на основании договора аренды жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд, определяя место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, не дал должной оценки тому, что данное жилое помещение находится во временном пользовании ФИО1- с сентября 2020г. до апреля 2021г. 

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, противоречит материалам дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, и как обоснованно указано в апелляционном представлении, какие-либо правоустанавливающие документы на указанную квартиру суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, формально сославшись в постановлении на данные о личности обвиняемого, на наличие у него постоянного места жительства, что противоречит материалам дела, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, характеру и обстоятельствам совершенного преступления, другим данным о личности обвиняемого. Эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, но не получили оценки в постановлении.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 38915, 38916 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Выслушав подозреваемого и его защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора, просившего удовлетворить заявленное ходатайство и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления - в хищении чужого имущества, совершенного путем обмана, в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В представленных следователем материалах содержатся данные обосновывающие наличие у органов расследования оснований для подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в том числе- показания самого ФИО1, заключение эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу.

Вопрос о достаточности, достоверности имеющихся сведений для признания ФИО1 виновным, не может являться предметом проверки при решении вопроса о мере пресечения.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен.

Вместе с тем, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, а также с учетом того, что ФИО1 не проживает по месту регистрации; занимаемое им жилое помещение находится в его временном пользовании; по условиям договора аренды этого помещения-до апреля 2021г., договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, а также того, что ФИО1 осведомлен о лицах, дающих показания его изобличающие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов следователя о том, что ФИО1, с целью избежания уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей для изменения ими показаний в его пользу, скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, характера, тяжести инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, кроме заключения под стражу.

Показания ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о согласии предоставить ФИО1 на период избрания меры пресечения жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое ФИО1 арендует на основании договора аренды жилого помещения, и представленное свидетельство о праве собственности ФИО12 на это помещение, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не дают основания считать, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания подозреваемого под стражей, в том числе- по состоянию здоровья, не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит избранию на срок в пределах срока следствия, определяемого ст. 162 УПК РФ, на 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 11 февраля 2021 года включительно.

Взять подозреваемого ФИО1 под стражу в зале суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись И.И. Вачева