П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 10 декабря 2019 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Черникова Д.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., с участием стороны обвинения: государственного обвинителя - прокурора Гуриной В.Л., потерпевших А., В.; стороны защиты: адвоката Евстигнеева Е.А., подсудимого ФИО1; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-36/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>, в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работавшего ООО 

<

...> автоломбард 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, содержащегося под домашним арестом с 06.07.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ; суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом.

Преступление совершено им 04 июля 2018 года в г.Иркутске при следующих обстоятельствах. 

04 июля 2018 года в период времени с 11 до 12 часов ФИО1, П., Б., Ч. и Р., на автомобиле «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак 

<

...>, которым управлял последний, следовали по ул.Кайской в г.Иркутске. Вслед за ними на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» без государственного регистрационного знака следовали: Е., С. и О. В указанный период времени на перекрестке улиц Кайская и 2-я Железнодорожная произошло столкновение автомобиля «Тойота Ипсум» и ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак 

<

...>. После дорожно-транспортного происшествия (ДТП) О. вышел из автомашины и, следуя к автомашине «Тойота Ипсум», произвел в находившегося рядом с ней ФИО2 несколько выстрелов из имевшегося при нем короткоствольного гладкоствольного пистолета, самостоятельно переделанного из огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «Восток-1», без номерных обозначений, заряженного травматическими патронами калибра 9 мм РА. В это же время иные неустановленные лица, прибывшие на место с А., стали производить в Стерхова выстрелы из неустановленного оружия, в том числе огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, патронами 12 калибра снаряженными крупной картечью. В результате этих противоправных действий лица, находившиеся в автомашине со ФИО2, место происшествия покинули, а Стерхов вооружился находившимся в автомашине «Тойота Ипсум», зарегистрированным на имя Р., самозарядным карабином модели «Вепрь-12», с патронами 12 калибра, снаряженными картечью 6,2 мм и произвел из него не менее одного выстрела в сторону А. и стрелявших в него по направлению дома №24 по ул.Кайской и дома №59 по ул.2-я Железнодорожная. После этого, О., находящийся на тротуаре у дома №26 по ул.Кайской, прекратил свои противоправные действия и попытался покинуть место происшествия, для чего стал убегать в противоположную от ФИО2 сторону по ул.2-я Железнодорожная. 

04 июля 2018 года, в период времени с 11 часов до 12 часов, ФИО2, стоящий у автомобиля «Тойота Ипсум», находящегося у дома №5 по ул.Кайской в г.Иркутске, испытывая личную неприязнь к А., вызванную его противоправными действиями, осознавая, что последний их прекратил, опасности для него не представляет и пытается покинуть место происшествия, действуя умышленно, с целью причинения смерти, общеопасным способом, в дневное время, в общественном месте, при скоплении людей на улице, автомашин и находящихся в них людей, произвел из карабина «Вепрь-12» один выстрел в убегавшего от него по тротуару ул.2-я Железнодорожная О., а когда он упал и вновь поднялся, произвел еще один выстрел, в результате чего потерпевшему было причинено огнестрельное, сквозное, дробовое ранение груди, живота, верхних и левой нижней конечностей: множественные входные огнестрельные ранения спины и правой боковой поверхности груди, поясничной области, проникающие в плевральные и брюшную полости, с повреждением долей легких, сердца, печени; двусторонний гемоторакс и гемоперитонеум; ранения левого и правого плеч с повреждением правой локтевой кости, левой голени, второго пальца левой кисти; выходных ран на спине слева и левом плече; кровоизлияния по ходу раневых каналов, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть О. последовала в результате умышленных действий ФИО1 от огнестрельного сквозного дробового ранения груди, живота, верхних и левой нижней конечностей с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося массивной кровопотерей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что 04.07.2018 к 9 часам он на автомашине своей сестры «Тойота Ипсум» регистрационный знак 

<

...> привез П. в Свердловский районный суд г.Иркутска. У здания суда они увидели автомашину «Ниссан Патрол» черного цвета без регистрационных знаков, а так же автомашину «Тойота Ленд Крузер 200» белого цвета, с которой мужчины снимали регистрационные знаки. П. сказал ему, что эта автомашина принадлежит Е.. После этого он уехал за Р., которого обещал отвезти в г.Ангарск. Р. сел к нему в автомашину с ружьем «Вепрь» в чехле. Ему было известно, что Р. при себе имеет пистолет «Гроза». Он попросил Р. управлять его автомашиной, поскольку у него заболели суставы. Около 9 часов 30 минут он звонил оперуполномоченному Я., которому сообщил об автомашинах без регистрационных знаков и готовящихся противоправных действиях. Затем они вернулись к зданию суда, где на стоянке к ним подошли ранее не знакомые И. и М., которые требовали от них уехать не дожидаясь П., угрожали им расправой, пытались открыть двери и проникнуть в салон. Они отъехали и встали на другое место. Затем они по просьбе П. уехали и забрали Ч. и Б., с которыми вновь приехали к зданию суда. После звонка П., они забрали его от входа в суд и повезли его домой. Он видел, что за ними поехали несколько автомашин: «Тойота Авенсис» серебристого цвета, «Ниссан Патрол» черного цвета, «Тойота Ленд Крузер 200» белого цвета, «Тойота Камри», «Мерседес», «Форд Фокус», которые были без регистрационных знаков. Их преследовало около восьми автомашин. Он слышал звуки выстрелов, поэтому достал ружье Р. из чехла. Когда они въезжали во дворы домов, он почувствовал и увидел, что автомашина «Авенсис» ударила их автомобиль в задний бампер. Находясь во дворах, сидя сзади слева, он открыл дверь и, высунувшись из салона, навел ружье на преследовавшие их автомашины, чтобы остановить преследование. После этого они выехали на ул.Кайская и продолжили движение. Указанные автомашины продолжали их преследовать. В автомашине он сидел сзади слева, сзади с ним сидели П. и Б., автомашиной управлял Р., Ч. сидел спереди. На перекрестке с ул.2-я Железнодорожная с их автомашиной столкнулась автомашина ВАЗ-2106, их отбросило на дерево. Когда он вышел из автомашины, тех с кем он ехал уже не было. Что происходило позже, помнит плохо. Помнит, что вышел без ружья, как его зарядил не помнит, помнит, что стал стрелять, когда в него начали стрелять и в результате ранили в голову. Он видел, как автомашина «Ниссан Патрол» остановилась у дома №59, из нее вышли люди и стали стрелять в него. У них были пистолеты, у одного было ружье. В него так же стреляли со стороны дома №26 по ул.2-я Железнодорожная, то есть с трех сторон. Он видел как к нему бегут люди с оружием и стреляют в него, в общем их было около восьми человек. В него стреляли из проезжавшего мимо «Мерседеса». Он не стрелял прицельно и в кого-то конкретно, наводил ружье в сторону нападавших вверх и в землю и дергал курок, не видел, что попал в кого-то, не видел, чтобы кто-то падал. Понимал, что находится в людном месте, но старался обезопасить себя. Он прятался за автомашиной «Ипсум», затем сел в нее, затем вылез и прятался за деревом. Когда стрельба прекратилась, он ушел вверх по ул.Кайская, позвонил знакомому, попросил забрать его, дождавшись его уехал, ружье забрал с собой. 

В судебном заседании в силу существенных противоречий были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что автомашина «Авенсис» допустила наезд на их автомашину в районе Свердловского рынка. Выстрелы в их сторону он услышал в момент, когда они въехали во дворы домов. После столкновения с автомашиной ВАЗ-2106 их автомобиль отбросило влево и он столкнулся с деревом. Когда он вышел из автомашины увидел бегущих к ним около семи человек, у одного был карабин, у троих были пистолеты, что было у остальных, он не видел. Они находились на противоположной стороне ул.2-я Железнодорожная и производили по ним стрельбу и он почувствовал, что ему попали в голову. Он, понимая, что убежать не сможет, сел в автомашину, достал из чехла и зарядил карабин Р.. Затем он сразу произвел один выстрел в воздух, затем один выстрел в сторону нападавших, на противоположную сторону ул.2-я Железнодорожная. Нападавшие продолжали стрелять в него, но остановились. Он начал отходить и прятаться за деревом, в это время двое нападавших, находясь на противоположной стороне ул.Кайская, стреляли в него, он выстрелил дважды в их сторону, в кого-то конкретно не целился. Затем он упал и стал отползать, в него стреляли еще примерно 5-7 раз. Когда выстрелы прекратились, он убежал с места происшествия и позвонил К., который его забрал.

(Т.7, л.д.13-26)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он не видел, чтобы П., Р. или Ч. производили выстрелы. 

(Т.7, л.д.38-41)

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что угрозы И. и М. у здания суда он воспринимал как угрозы причинения вреда здоровью. П., Р., Ч. и Б. участия в перестрелке не принимали. Он не помнит, чтобы демонстрировал карабин «Вепрь» до момента столкновения автомашин, место происшествия не покинул, поскольку в него стреляли.

(Т.7, л.д.126-133, 134-136)

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 так же следует, что повреждение у него на голове получено в результате выстрелов, произведенных лицами от автомашины «Ниссан Патрол». Ранее он указывал, что произвел четыре выстрела, но полагает, что выстрелил лишь 2-3 раза. Собирал ли он гильзы после выстрелов на месте происшествия, сказать не может. О А. он на момент 04.07.2018 не знал ничего, знал только его прозвище. 

(Т.7, л.д.178-184)

Кроме того, в ходе судебного следствия был оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте и просмотрена видеозапись этого следственного действия, в ходе которого он пояснил и продемонстрировал свои действия 04.07.2018 в ответ на действия нападавших.

(Т.7, л.д.65-91)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в части, не противоречащей его показаниям в ходе судебного разбирательства, противоречия в показаниях пояснил стрессовой ситуацией, в которой он оказался. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 о непризнании своей вины, его вина полностью установлена совокупностью исследованных судом и приведенных ниже доказательств.

Так потерпевшая В. показала, что О. ее супруг. 04.07.2018 по телефону ей сообщили, что муж находится в Иркутской областной клинической больнице (ИОКБ). По прибытии в ИОКБ она узнала о смерти мужа. Ранее из разговоров мужа в ее присутствии по телефону она знала, что ФИО2, имеющий прозвище «Самбик» и П., имеющий прозвище «Бетон», готовят покушение на ее мужа. О причинах ей ничего не известно. Она предлагала мужу обратиться в полицию, но он лишь отшучивался.

Допрошенный в качестве потерпевшего А. показал, что является отцом О. 04.07.2018 прибыв в ИОКБ узнал от смерти сына от огнестрельных ранений задней части спины и повреждений внутренних жизненно важных органов. Ему было известно, что смерть сына стала результатом конфликта криминальной группировки, в которой состояли лица по прозвищам «Самбик» и «Бетон» и криминальной группировки, к которой принадлежал сын. В чем состояла суть конфликта ему не известно. Ему известно, что сына называли «Француз», поскольку ранее он длительное время жил во Франции.

Свидетель Р. показал, что 04.07.2018 утром он созвонился со ФИО2 и попросил его отвезти в г.Ангарск, где хотел поменять цевье на своем ружье «Вепрь» 12 калибра. Взял с собой ружье и один полный магазин с 7-8 патронами, ружье было в чехле. При себе имел пистолет «Гроза», снаряженный травматическими патронами. Когда подъехал ФИО2 на своей автомашине «Тойота Ипсум», он сел за руль по его просьбе, поскольку он себя плохо чувствовал, ружье положил сзади на пол. После этого ФИО2 сказал, что нужно забрать находившегося в Свердловском районном суде П.. У здания суда к их автомашине подошли двое парней, стали требовать, чтобы они уехали не дожидаясь П., угрожали их убить. Они отъехали, по дороге к ним в автомашину сели двое парней, знакомых П., после чего они вновь подъехали к зданию суда, откуда вышел П., сел к ним в автомашину и они поехали. За ними поехали около 5-7 автомобилей: «Тойота Камри», «Тойота Ленд Крузер 200», «Тойота Авенсис» и другие. По дороге автомашина «Авенсис» ударила их автомобиль в задний бампер, они продолжили движение и, когда въехали во дворы, ФИО2 открыл заднюю дверь и высунулся с его ружьем, демонстрируя его преследовавшим. Затем они продолжили движение. Проезжая перекресток ул.Кайская и ул.2-я Железнодорожная, с их автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ-2106. В результате их автомашину отбросило на обочину в дерево. Когда он вышел из автомашины, увидел бегущего к ним с другой стороны ул.2-я Железнодорожная человека с ружьем, который целился в них и производил выстрелы. Он слышал выстрелы из ружья и пистолета. Он достал свой пистолет и выстрелил в воздух, после чего убежал. Позже в этот день встретился со ФИО2, который отдал ему его ружье, сообщил, что в него стреляли и попали в голову. На голове ФИО2 была ссадина. 

Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что 04.07.2018 около 10 часов ФИО2 привез его на своей автомашине «Тойота Ипсум» к Свердловскому районному суду г.Иркутска. Он прошел в здание, где пробыл около 40 минут. Когда вышел, сел в «Ипсум», котором управлял Р., ФИО2 сидел сзади, в автомашине уже были Ч. и Б.. ФИО2 сказал, что к ним подходили двое, требовали его. Они стали уезжать, их преследовали несколько автомашин. По дороге автомашина «Тойота Авенсис» ударила их автомобиль в задний бампер. Когда они въехали во дворы домов, их преследовали: «Тойота Ленд Крузер 200», «Мерседес», «Ниссан Патрол», «Тойота Камри», всего около 5-6 автомобилей. Стерхов высунулся из двери с ружьем Р., которое до этого лежало сзади в чехле, демонстрируя его им. После этого они поехали по ул.Кайской и на перекрестке с ул.2-я Железнодорожная их автомашина столкнулась с ВАЗ-2106. По дороге до ДТП он слышал около 2-4 выстрелов и звуки попадания по их автомашине. После ДТП он увидел на дороге автомашину своего адвоката Ж., в которую он и Б. сразу сели и уехали. Отъезжая он слышал около 10 выстрелов. Позже при встрече в этот день ФИО2 говорил, что в него стреляли, он отстреливался, но не говорил, что попал в кого-то, на голове у него была ссадина. А. он знал, но конфликтов у него с ним не было. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания П. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что преследовавшие их автомашины не имели регистрационных знаков, подошедшие к ФИО2 двое парней у суда требовали им отдать его – П.. Позже от ФИО2 он узнал, что после ДТП его окружало около 10-15 человек, все они были с оружием, стреляли в него, он стрелял в их сторону из карабина «Вепрь» несколько раз, попал в одного из них, тот человек упал и более не вставал.

(Т.5, л.д.216-223)

Противоречия в показаниях П. объяснить не смог, оглашенные показания не подтвердил, настаивал на том, что ФИО2 ему не говорил, что попал в кого-то.

Свидетель Б. подтвердил, что 04.07.2018 около 10 часов его и Ч. от кинотеатра «Чайка» забрал ФИО2 на своей автомашине «Тойота Ипсум», но автомашиной управлял незнакомый парень. Все они приехали к зданию Свердловского районного суда, откуда вышел П. и сел к ним в автомашину. В автомашине он видел лежащее сзади на полу ружье в чехле. По дороге с заднюю часть их автомашины ударил другой автомобиль, они въехали во дворы домов, где в их автомашину стали стрелять, началась паника, они стали уезжать, на перекрестке улиц в их автомашину ударила автомашина «Жигули». Он и П. после ДТП пересели в другой автомобиль и уехали. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда он сел в автомашину «Ипсум», ФИО2 уже сидел там с ружьем снаряженным магазином. У здания суда ФИО2 указал на автомашины без номеров «Тойота Ленд Крузер» и «Ниссан Патрол» и сказал, что люди в них ждут П.. При движении по ул.Гоголя на их автомашину допустил наезд автомобиль «Тойота Авенсис». Во дворах Стерхов выходил с ружьем из автомашины и наводил его на преследовавшие их автомобили. После ДТП он и П. сели в автомашину адвоката последнего и уехали, уезжая, он слышал выстрелы не менее трех. Кроме того, выезжая на ул.Кайская, он видел, как Ч. наводил пистолет похожий на «ПМ» на поравнявшийся с ними автомобиль, но выстрелов не было. 

(Т.6, л.д.130-136, 139-143, 148-151)

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в части не противоречащей его показаниям в суде. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ж. показал, что 04.07.2018 был в Свердловском районном суде, где защищал интересы П.. После судебного заседания на перекрестке улиц Кайская и 2-я Железнодорожная увидел ДТП, остановился и в этот момент в его автомашину сели П. и другой парень, которых он отвез на пр.Маршала Конева.

Свидетель К. показал, что в июле 2018 года работал в такси, когда ему позвонил ФИО2 и попросил его забрать, подобрал его в районе ул. 2-я Железнодорожная и увез на ул.Маяковского. У ФИО2 на лбу была ссадина. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что ФИО2 сел к нему в автомашину с карабином «Вепрь», который позже, встретившись с Р., передал последнему, у карабина была сломана рукоять. Р. он отвез к дому по ул.С.Лагоды, где на подземной парковке Р. забрал и унес оружие. 

(Т.6, л.д.185-191)

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, указал, что ранее происшедшее помнил лучше. 

Свидетель У. показал, что 04.07.2018 встречался с Р., П. и ФИО2 и с их слов знает, что те уезжали от Свердловского районного суда, их преследовали около пяти автомашин, затем их автомашина «Ипсум» попала в ДТП, в них стреляли, они отстреливались. У ФИО2 на лбу слева был кровоподтек.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Иркутской области Я. показал, что 04.07.2018 около 10 часов ему звонил ФИО2, сообщил, что привез П. в Свердловский районный суд, где увидел автомашины без регистрационных знаков и посчитал, что готовятся противоправные действия. Он посоветовал ему сообщить по телефону «02». ФИО2 позвонил спустя примерно час, сообщил, что на них напали: Е. и А., была погоня, они отстреливались. Он предложил ФИО2 явиться в полицию и дать показания. 

Допрошенный в качестве свидетеля Е. показал, что 04.07.2018 утром он встретился с А., который предложил ему проехать к Свердловскому районному суду г.Иркутска, где он хочет поговорить с П., который ранее оскорбил его нецензурно. Они поехали на его автомашине «Тойота Ленд Крузер 200» белого цвета. В этот день его автомобиль был без регистрационных знаков. По дороге к ним присоединился С.. У здания суда к ним подошли И. и М., которые сказали, что П. скоро выйдет к автомашине «Тойота Ипсум» и они с ним поговорят. В это время ему звонил ФИО2, но он не стал с ним разговаривать. Затем вышел П. и сел в «Ипсум». Они поехали за «Ипсумом», за ними поехали М. и И. на автомашине «Тойота Камри». Когда заехали вслед за «Ипсумом» во дворы домов, из него вышел ФИО2 и стал наводить ружье на их автомашину и автомашину «Камри». А. закричал, что ФИО2 с «Сайгой», они стали разъезжаться. Когда выехали на ул.Кайская, то увидели, что на перекрестке произошло столкновение «Ипсума» с ВАЗ-2106. А. пошел к месту ДТП, за ним пошел С.. Затем он услышал звуки выстрелов, увидел у «Ипсума» ФИО2 с ружьем в руках. Звуки выстрелов слышал со стороны «Ипсума», выстрелов слева от себя, со стороны дома №59 не слышал. Затем он увидел, как ему машет рукой С., подъехал к нему, они положили в его автомашину раненого А. и повезли в больницу, где позже А. скончался. В этот день А. показывал ему пистолет, снаряженный патронами с резиновыми пулями, который нашел ранее и хотел сдать в правоохранительные органы.

Свидетель С. подтвердил, что 04.07.2018 утром его подобрали А. и Е. на автомашине «Тойота Ленд Крузер 200» последнего без регистрационных номеров, которой управлял Е. и поехали к Свердловскому районному суду, где, как сказал А. должен находится П., с которым А. хотел переговорить, поскольку он оскорбил его нецензурно. У здания суда находились М. и И. на автомашине «Тойота Камри», которые сказали им, что П. выйдет и сядет в автомашину «Тойота Ипсум». Когда П. вышел и сел в «Ипсум», они поехали за ними. С ними поехали автомашины «Камри», «Мерседес». Когда заехали во двор дома, увидели вышедшего с ружьем ФИО2, которое он навел на них, они стали разъезжаться. Затем на перекрестке увидели, что «Ипсум» столкнулся с ВАЗ-2106. А. пошел к месту ДТП, он пошел за ним, услышал звуки выстрелов, увидел ФИО2 у «Ипсума» с ружьем, увидел лежащего на земле А., позвал Е., они положили А. в автомашину и повезли в больницу. Автомашин «Тойота Авенсис» и «Ниссан Патрол» с ними не было. В этот день А. показывал им пистолет снаряженный патронами с резиновыми пулями. 

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что 03.07.2018 А. попросил его подъехать на следующий день к Свердловскому районному суду, чтобы поговорить с кем-то. Он подъехал около 10 часов 30 минут на своей автомашине «Тойота Аллион». У здания суда уже был А., он был с кем-то на автомашине «Тойота Ленд Крузер» белого цвета. А. сказал, что он будет говорить с человеком по имени З.. Затем этот человек вышел и сел в автомашину «Ипсум», которая стала уезжать. Автомашина «Тойота Ленд Крузер» поехала за ними, он поехал за «Крузером». При движении по ул.Кайской, слева его автомобиль обогнал «Ипсум», сидевший за рулем навел на него пистолет похожий на «ПМ», но выстрела не было. «Ипсум» выехал на перекресток, где столкнулся с ВАЗ-2106. Вышедшие из автомашины Р. и ФИО2 стали стрелять первыми в их сторону. ФИО2 стрелял из ружья, Р. из пистолета. После этого Р. убежал. Он считал выстрелы ФИО2, насчитал шесть выстрелов. Находившиеся на улице люди стали разбегаться. Он и А. стали убегать. ФИО2 стрелял в их сторону. Он видел, как Стерхов выстрелил в убегавшего от него А., тот упал на живот, кричал, стал пониматься. В этот момент Стерхов выстрелил еще раз и А. упал. Кроме ФИО2 других стрелявших он не видел. Затем он вместе с другими положили А. в автомашину «Тойота Ленд Крузер». 

Свидетели И. и М. показали, что 04.07.2018 приехали на автомашине «Тойота Камри» к Свердловскому районному суду по просьбе А., который хотел выяснить отношения с П.. У здания суда они подходили к автомашине «Ипсум», предлагали поговорить, но разговора не получилось. Затем видели как «Ипсум» стал уезжать, за ним поехал «Тойта Ленд Крузер», в котором были А. и Е.. Они поехали за ними. Во дворах домов по ул. Гоголя Стерхов вышел из «Ипсума» и, держа в руках карабин, стал направлять в их сторону. Затем, следуя по ул.Кайской, они видели, что «Ипсум» столкнулся с ВАЗ-2106, слышали выстрелы, испугавшись, вышли из автомашины и прятались за домом, видели лежащего на земле на животе А., который пытался подняться, но у него не получалось. Затем видели, как Е. и другие уложили А. в автомашину и увезли. А. лежал с противоположной стороны ул.Кайская, напротив «Ипсума». Когда А. пытался подняться, было не более двух выстрелов.

Свидетель Ю. показал, что 04.07.2018 утром по просьбе А., он вместе с Г1 и Э., на его «Мерседесе» подъехали к зданию Свердловского районного суда. А., С. и Е. были на автомашине последнего «Тойота Ленд Крузер». Спустя некоторое время «Ленд Крузер» поехал за автомашиной «Тойота Ипсум», они поехали за ними. Когда заехали во дворы жилых домов по ул.Кайская, «Ипсум» остановился, из него вышел ФИО2 с карабином в руках, затем все снова поехали по ул.Кайской. На перекрестке произошло столкновение «Ипсума» с другой автомашиной «Жигули». Когда они подъезжали к перекрестку, А. перебегал дорогу, ФИО2 стоял у «Ипсума» и уже стрелял. Когда они проезжали мимо ФИО2, он, желая напугать ФИО2, произвел в асфальт рядом с ним два выстрела из своего пистолета «Оса». После чего они уехали. Э. сказал, что ФИО2 стрелял и А. упал. 

Свидетели Г1 и Э. подтвердили, что 04.07.2018 они, следуя на автомашине «Мерседес», которой управлял Г1, за автомашинами «Ипсум» и «Тойота Ленд Крузер», заехали во двор, где Стерхов вышел из «Ипсума» и направил на них ружье. Далее на перекрестке, после столкновения «Ипсума» и «Жигулей», ФИО2 стоял возле автомашины и стрелял из ружья. Когда проезжали мимо ФИО2, Ю. стрелял в асфальт из своего пистолета. ФИО2 стреляя, попадал по их автомашине. Э. видел, что ФИО2 стрелял в убегавшего от него А., когда он был напротив него через дорогу. 

В судебном заседании в виду существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г1 и Э., данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Э. четко видел, что ФИО2 стрелял в убегавшего от него А., находившегося от него через дорогу, попал ему в спину и тот упал, об этом он сказал Г1 и Ю.. На их автомашине «Мерседес» регистрационных номеров не было. 

(Т.4, л.д.205-211, 175-179, 180-186)

Возникшие противоречия свидетели объяснили длительностью периода, прошедшего со времени описанных ими событий, указали, что на момент первоначальных допросов происшедшее помнили лучше, подтвердили оглашенные показания.

Свидетель под псевдонимом Ш., подлинные данные которого не разглашались, показал, что 04.07.2018 он находился на ул.2-я Железнодорожная. В это время увидел ДТП, автомашина белого цвета «Тойота Ипсум» ударилась в дерево, из нее вышел человек с ружьем и стал стрелять. Других людей с оружием он не видел. Видел, как человек с ружьем, целился в лежащего на тротуаре по ул.2-я Железнодорожная, на противоположной стороне от ул. Кайская у дома №26 потерпевшего и выстрелил в него, когда тот поднимался, упираясь руками в асфальт. До этого он лежал на животе, ногами к стрелявшему. После этого стрелявший спокойно ушел вверх по ул.Кайской. 

Допрошенная в качестве свидетеля Б1. показала, что 04.07.2018 около 11 часов, находясь в квартире дома 

<

...>, услышала звуки ДТП, в окно увидела ударившийся в дерево автомобиль «Тойота Ипсум». Услышала звуки выстрелов, увидела мужчину одетого во все черное и в капюшоне, бегущего по ул. Кайская, который вытянув вперед руку, видимо, производил выстрелы. Из автомашины «Ипсум» вышел мужчина в шортах с ружьем и стал стрелять в бегущего мужчину. Они стреляли друг в друга. Затем она видела, как мужчина в черном упал у дома №26 и стал кричать. Мужчина с ружьем сел в автомашину «Ипсум», вылез с другой стороны и ушел вверх. Часть происшедшего она сняла на телефон, запись выдала следователю. 

Свидетель Д1 показала, что находясь в квартире дома 

<

...> в июле 2018 года она услышала звук ДТП, в окно увидела, что к перекрестку по ул.Кайская бегут трое мужчин с оружием, у одного было ружье, у других пистолеты. Бегущие стреляли в сторону перекрестка, в них, возможно, тоже стреляли, поскольку они пригибались, возможно, они собирали гильзы. Затем она видела, как мужчины сели в черный внедорожник и уехали. 

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что возможно 04.07.2018 он был в квартире дома 

<

...>, когда услышал звуки выстрелов, в окно увидел автомашину «Ниссан Патрол» черного цвета, возле него были люди с оружием, которые стреляли в сторону ул.2-я Железнодорожная. Затем «Ниссан» развернулся, стрелявшие сели в него и уехали, ружья ни у кого он не видел. Происшедшее снял на телефон, запись позже выдал следователю. 

В силу существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 04.07.2018 в 11 часов 30 минут, находясь в квартире 

<

...> он услышал звуки выстрелов. В окно увидел автомобиль «Ниссан Патрол» черного цвета без регистрационных знаков, стоящий у угла 

<

...> сторону 

<

...>. У автомобиля были трое мужчин, двое из них с пистолетами производили выстрелы в сторону перекрестка ул.Кайская и ул.2-я Железнодорожная. Третий мужчина был за автомашиной, что он делал не было видно. Затем к ним подошел четвертый, кто-то из них сказал «..собираем..» и они стали видимо собирать гильзы, затем они сели в «Ниссан», который развернулся и стали уезжать. Было открыто переднее правое окно, в которое он увидел ствол ружья. Происшедшее снял на телефон.

(Т.2, л.д.190-193)

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснил, что при допросе в период расследования происшедшее помнил лучше. 

Из показаний свидетеля 

<

...> в суде и ее оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею показаний (Т.4, л.д.39-45) следует, что 04.07.2018, находясь у дома 42 «в» по ул.Гоголя, она видела автомашину «Тойота Ленд Крузер» белого цвета, стоящий на проезжей части ул.Кайской перед перекрестком, рядом с которой стоял мужчина и стрелял не мене двух раз из пистолета в сторону «Тойоты Ипсум». Видела проехавший и остановившийся у дома №59 по ул.2-я Железнодорожная автомобиль «Ниссан Патрол» черного цвета, после чего началась стрельба. 

Свидетель ФИО2 показал, что 04.07.2018 управляя автомобилем ВАЗ-21065 он ехал по ул.2-я Железнодорожная, когда на перекрестке с ул.Кайской в его автомашину ударила автомашина «Ипсум». Затем он увидел стоящего у «Ипсума» человека с ружьем, услышал выстрелы и, пригнувшись, зарыл жену и ребенка.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что 04.07.2018 около 11 часов ехал на автомашине «ММС-Аиртрек» по ул.2-я Железнодорожная. Остановившись в пробке, увидел, как перед ним стал разворачиваться «Мерседес». Затем он увидел перебегавшего через перекресток мужчину в темном костюме, он был с пистолетом, стрелял в сторону «Тойота Ипсум», стоявшего у дерева на обочине. У «Ипсума» стоял мужчина с оружием похожим на автомат ФИО4 и тоже стрелял. Все это было записано на его видеорегистратор, запись он позже выдал следователю.

Свидетель Ж1 показал, что 04.07.2018, двигаясь на автомашине «Шкода Октавия» по ул.2-я Железнодорожная, видел перебегавшего через дорогу по направлению к автомашине «Ипсум» мужчину в черном, слышал около десяти выстрелов. Он видел у «Ипсума» мужчину, который что-то держал в руках, затем видел, как мужчина в черном прячется за деревом, затем видел его лежащим на земле, когда подошел к этому месту, его уже не было, на месте был лишь пистолет. 

Свидетели И., Н., З1, И1, Ф., Л1, Е1, так же проезжавшие 04.07.2018 в транспортных средствах по ул.2-я Железнодорожная, слышали выстрелы, видели перебегавшего через дорогу, а затем лежащего на асфальте мужчину, свидетели И1 и З1, кроме того, видели уходившего от автомашины «Тойота Ипсум» мужчину с ружьем. 

Свидетели, находившиеся в «Доме молитвы» по ул.Кайской Р1, Н1, Х., показали, что 04.07.2018 слышали звуки ДТП, когда вышли, видели стоящий у дерева «Ипсум» и рядом человека с ружьем, видели на перекрестке «Жигули», слышали выстрелы, видели человека, лежащего на тротуаре по ул.2-я Железнодорожная, примерно в 30м. напротив «Ипсума», которого затем положили в белый внедорожник и увезли. 

Свидетель О1 показала, что 04.07.2018 находилась дома у матери по 

<

...>, когда услышала выстрелы, в окно увидела мужчину, который перебежал ул.Кайская и убегал по ул.2-я Железнодорожная, при этом кричал, что его убивают. Когда вышла, увидела этого мужчину уже лежащим на асфальте, рядом с ним пистолет, у «Дома молитвы», у дерева стояла автомашина «иномарка». 

Из показаний свидетеля Т1 в суде и его оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (Т.4, л.д.26-30) показаний следует, что он видел у автомашины «Ипсум» мужчину с ружьем и слышал не менее трех выстрелов из ружья и не мене пяти из пистолета. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч1 следует, что, находясь вместе с Т1 , слышал звуки стрельбы (Т.4, л.д.34-37). 

Свидетель П1 показал, что в результате стрельбы был поврежден его водопровод на доме 

<

...>.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф1 следует, что 04.07.2018, услышав звуки ДТП, в окно она увидела два проезжавших автомобиля черного цвета, один из которых был внедорожник (Т.3, л.д.93-96).

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимого подтверждена объективными сведениями из протоколов следственных действий. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на проезжей части перекрестка улиц Кайская и 2-я Железнодорожная обнаружена автомашина ВАЗ-2106, 

<

...>, у дома 

<

...> автомашина «Тойота Ипсум», 

<

...>, имеющие механические повреждения; в салоне автомашины «Ипсум» обнаружены: полимерный предмет, магазин с патронами 9х18мм, рукоять и чехол от ружья; у дома 

<

...>, на тротуаре ул.2-я Железнодорожная обнаружены: следы вещества бурого цвета и пистолет; на автопарковке между домом № по ул.2-я Железнодорожная и домом № по ул.Кайская: две гильзы 12 калибра, гильза калибра 10х28мм; на проезжей части ул.Кайской и у автомашины «Ипсум»: гильзы 10х28мм; на проезжей части ул.2-я Железнодорожная на перекрестке с ул.Кайская и у дома № по ул.Кайской обнаружены гильзы калибра 9 мм РА; на газоне у дома № по ул.Кайской: два полимерных пыжа и один полимерный пыж на обочине проезжей части у дома № (Т.1, л.д.88-124).

Из протокола (Т.1, л.д.224-231) следует, что 04.07.2018 в ИОКБ был осмотрен труп О. и изъята его медицинская карта.

Согласно протоколу выемки (Т.1, л.д.232-237) была изъята одежда: трико, мастерка, футболка, трусы, с трупа А..

Из протокола осмотра автомашины «Тойота Ипсум» следует, что из нее был изъят чехол от ружья (Т.1, л.д.188-215), согласно протоколу осмотра которого, в нем была обнаружена коробка от патронов с картечью 6,2 мм (Т.10, л.д.174-183).

Согласно протоколу осмотра автомашины «Тойота Ленд Крузер», Х003ТК, с участием свидетеля Е. были получены образцы веществе бурого цвета с заднего сиденья (Т.2, л.д.104-113).

Из протокола выемки следует, что от трупа О. были получены образцы крови, кожный лоскут и семь металлических предметов (Т.2, л.д.37-40). 

Из протокола обыска с участием свидетеля Р. следует, что в жилище по адресу: 

<

...> были изъяты: магазин к ружью «Вепрь-12» и разрешение на указанное оружие (Т.9, л.д.187-196).

Согласно протоколу обыска (Т.9, л.д.205-211) в помещении паркинга № по адресу: 

<

...>, с участием свидетеля Р. изъяты: карабин «Вепрь-12» № ОС 0330, два магазина, один с пятью патронами, патрон с маркировкой 6,2.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием свидетеля П1 у дома № по ул.Кайская обнаружена и изъята часть водопроводного шланга с повреждением (Т.1, л.д.144-151).

Согласно протоколу (Т.2, л.д.43-71) был осмотрен с участием свидетеля Ю. автомобиль «Мерседес Бенц С180» без регистрационных знаков, имеющий механические повреждения.

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 были изъяты его шорты, в которых он был 04.07.2018 (Т.7, л.д.98-102). 

В ходе следствия, согласно протоколам у ФИО2 были получены образцы крови, слюны, следы пальцев и ладоней рук (Т.7, л.д.29-30, Т.8, л.д.88-89). 

Все изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д.1-31, 216, Т.7, л.д.103-107, Т.10, л.д.184-185, 206-225, 233-237, 241-244, Т.11, л.д.128154, 175-183). 

Согласно протоколу выемки (Т.2, л.д.123-125) была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения Свердловского районного суда г.Иркутска по адресу: 

<

...> при просмотре которой видно, что 04.07.2018 с 08 часов 59 минут к зданию суда подъезжает и уезжает автомобиль «Тойота Ипсум», 

<

...>, в 11 часов 23 минуты он отъезжает и за ним уезжают автомашины «Тойота Авенсис», «Ниссан Патрол», «Тойота Ленд Крузер 200», «Мерседес Бенц», «Тойота Камри», «Форд Фокус» (Т.2, л.д.126-144). 

Из протокола выемки (Т.2, л.д.153-157) следует, что была изъята запись видеорегистратора со здания «Дома молитвы» по адресу: ул.Кайская, 5, при просмотре которой на следствии и в суде видно, что после столкновения автомашин «Тойота Ипсум» и ВАЗ-2106, в 11 часов 41 минуту ул.2-я Железнодорожная перебегает человек в темной одежде и проезжает «Мерседес Бенц». Затем стоящий у «Тойота Ипсум» человек с ружьем в 11 часов 41 минуту 54 секунды и в 11 часов 42 минуты 10 секунд производит два выстрела (Т.2, л.д.171-178). 

Согласно протоколу выемки (Т.2, л.д.218-222) у свидетеля Т. была изъята видеозапись, при просмотре которой на следствии и в суде видно стоящий на перекрестке автомобиль ВАЗ-2106, стоящий у дома № по ул.Кайской автомобиль «Тойота Ипсум» и стоящего у его задней правой двери человека, затем видно, как приближаясь по ул.Кайской к перекрестку с ул.2-я Железнодорожная, мужчина в темной одежде производит выстрелы из пистолета в сторону автомашины «Тойота Ипсум», а затем пересекает проезжую часть ул.2-я Железнодорожная, следуя к дому № за проезжающим автомобилем «Мерседес Бенц», темного цвета, без регистрационных номеров, слышны множественные выстрелы, разные по звучанию (Т.2, л.д.223-227). 

У Свидетеля Ц., согласно протоколу выемки (Т.3, л.д.25-30), была изъята видеозапись, при просмотре которой видно, как от автомашины «Тойота Ипсум», закрыв дверь, уходит вверх по улице человек (Т.3, л.д.31-35). 

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Г. была изъята, сделанная им на телефон, видеозапись (Т.2, л.д.198-199), при просмотре которой на следствии и в суде видно, что на парковке между домов находится автомобиль «Ниссан Патрол», черного цвета, без регистрационных знаков, слышится выстрел, видны трое мужчин, находящихся у автомобиля, один из которых держит в руках возможно пистолет, целясь из него, после чего слышны команды: «…забирайте..,… разворачивайся…» и автомобиль уезжает (Т.2, л.д.201-206).

Кроме того, объективным подтверждением выводов о вине подсудимого являются так же данные из заключений, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз и допросов экспертов.

Из заключения № судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть О. последовала от огнестрельного сквозного дробового ранения груди, живота, верхних и левой нижней конечностей с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося массивной кровопотерей. 

При исследовании трупа обнаружен следующий комплекс травмы: огнестрельное, сквозное, дробовое ранение груди, живота, верхних и левой нижней конечностей: множественные входные огнестрельные ранения спины и правой боковой поверхности груди, поясничной области, проникающие в плевральные и брюшную полости с повреждением долей легких, сердца, печени; двусторонний гемоторакс и гемоперитонеум; ранения левого и правого плеч с повреждением правой локтевой кости, левой голени, 2-го пальца левой кисти; наличие выходных ран на спине слева и левом плече; кровоизлияния по ходу раневых каналов. Этот комплекс травмы возник незадолго до обращения за медицинской помощью в ИОКБ в результате выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия дробовым снарядом и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в причинной связи с комплексом огнестрельной травмы. Учитывая характер и объем повреждения, повлекшего наступление смерти, не исключено, что потерпевший после причинения ему огнестрельного ранения мог совершать какие-либо активные действия, в том числе и передвигаться в течение промежутка времени исчисляемого минутами, десятками минут. Наступление смерти констатировано в 12-35 часов 4 июля 2018 г. в ИОКБ, что не противоречит выраженности трупных изменений ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа О. этиловый алкоголь не обнаружен. При судебно-химическом исследовании мочи со стенкой мочевого пузыря, почки и печени с желчью от трупа О. наркотических веществ не обнаружено.

(Т.12, л.д.9-13)

Из заключения № дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 при допросе и в ходе проверки показаний не может конкретно указать положение тела нападавшего О. во время выстрела в его сторону, однако, высказывает предположение, что О. был обращен к нему (ФИО2) передней поверхностью тела, что исключает возможность причинения огнестрельного ранения груди, живота, верхних и левой нижней конечности, т.к. входные огнестрельные раны расположены на задней поверхности тела. Согласно показаниям свидетеля Л., потерпевший О. во время выстрела (выстрелов) был обращен задней поверхностью тела к стрелявшему ФИО2 (т.е. дульному срезу), что не исключает возможности возникновения огнестрельного ранения груди, живота, верхних и левой нижней конечности при данных условиях. Для причинения огнестрельного дробового ранения груди, живота, верхних и левой нижней конечности потерпевшему А., последний должен был быть обращен задней или правой задне-боковой поверхностью тела к дульному срезу оружия. 

(Т.12, л.д.23-25)

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Щ., дополняя данное им заключение, исключил возможность причинения повреждений, обнаруженных у О. при горизонтальном расположении тела потерпевшего в момент выстрела. 

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, обнаружены повреждения: ссадина левой височной области с ушибом мягких тканей, которая возникла в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью под прямым углом к травмируемой зоне и изолированно, без учета медицинских документов, может быть расценена как не причинившая вред здоровью. Не исключено, что данное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО1, т.е. в результате выстрела из огнестрельного травматического оружия; ссадина задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, которая возникла в результате воздействия тупым твердым предметом и расценивается как не причинившая вред здоровью; ссадина наружной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти, которая возникла в результате воздействия тупым твердым предметом и расценивается как не причинившая вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения возникли около 2-3 суток ко времени проведения обследования. 

(Т.12, л.д.37-38)

При допросе эксперт Щ. не исключил возможность причинения ссадины левой височной области с ушибом мягких тканей, обнаруженной у ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и соударения с твердой поверхностью элементов отделки салона автомашины. 

Из заключения № судебно-биологической экспертизы следует, что в соскобах с пятен вещества у пистолета на асфальтированной дорожке у д.26 по ул.Кайская, в соскобе с вещества с заднего сидения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от О., составляет не менее 99,9(24)%. Происхождение крови в этих следах от обвиняемого ФИО1, свидетелей Р., П. исключается. На поверхности пистолета и магазина, изъятых в ходе ОМП, обнаружен пот, безъядерные клетки поверхностного слоя и ядро, содержащие клетки глубоких слоёв эпидермиса кожи человека. Кровь не обнаружена. Препараты ДНК, полученные из этих следов, являются смесью нескольких индивидуальных ДНК. Генетические характеристики препаратов ДНК, полученных из следов на поверхности пистолета и магазина, не противоречат варианту присутствия в этих следах биологического материала О. Данных о присутствии на поверхности пистолета и магазина, генетического материала обвиняемого ФИО1, свидетелей Р., П., не получено. 

(Т.12, л.д.57-116)

Согласно заключению № судебно-биологической экспертизы на ружье «Вепрь», на цевье слева и на коробке для крепления магазина обнаружена кровь человека. На затворе этого ружья обнаружен пот и клетки поверхностного и глубоких слоёв эпидермиса кожи человека. Обнаруженные во всех этих следах биологические объекты (пот, клетки, кровь) принадлежат мужчине и с вероятностью не менее 99,9(24)% произошли от ФИО1 Пот, клетки, кровь в этих следах от потерпевшего О., свидетелей Р., П., произойти не могли. На рукояти от оружия обнаружен пот, клетки эпидермиса кожи человека. Кровь не обнаружена. Препарат ДНК, полученный из этих следов, являются смесью нескольких индивидуальных ДНК. Генетические характеристики препарата ДНК, полученного из следов на поверхности рукояти от оружия, не противоречат варианту присутствия в этих следах биологического материала Р., ФИО1 

(Т.12, л.д.181-206)

Из заключения № следует, что на поверхностях шорт ФИО1 присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющим и неоржавляющим капсюльным составам. 

(Т.14, л.д.121-129)

Согласно заключению эксперта № на представленной одежде А. (спортивной куртке, футболке, спортивных брюках, трусах) имеются огнестрельные повреждения, образованные при выстреле (выстрелах) из гладкоствольного оружия множественными (дробовыми, картечными) снарядами. Определить диаметр снарядов не представляется возможным из-за того, что трикотаж является неудовлетворительным следовоспринимающим объектом. Так как часть повреждений отличается по форме, размерам, группа повреждений справа расположена в отдалении от повреждений слева, в повреждениях слева просматривается угол их образования, и повреждения могли быть образованы в движении, определить количество выстрелов не представляется возможным. Выстрел, которым образованы повреждения справа, произведен не ближе 20 м от дульного среза оружия и не далее 30 м, при условии, что выстрел произведен из представленного оружия патронами, аналогичными используемым при эксперименте (заводского изготовления «ФЕТТЕР», снаряжены картечью диаметром 6,2 мм, общей массой 36,4 г, массой одного снаряда 1,4-1,5 г. Количество снарядов в патроне 25. Снаряды находятся в пыже-контейнере). Общее количество входных повреждений на представленной одежде: 26 (25 – на спортивной куртке, 1 – на спортивных брюках слева снизу).

(Т.14, л.д.30-43)

Допрошенная эксперт Д., уточняя заключение, показала, что количество снарядов в патроне (25) ею было установлено посредством вскрытия патрона и подсчета картечи. Определить количество выстрелов по повреждениям не представляется возможным в виду разброса снарядов. На исследованной ею одежде А. возможно больше повреждений в результате складок на одежде и движения в момент выстрела потерпевшего. 

Из заключения № судебно-баллистической экспертизы следует, что карабин с номерными обозначениями «ОС 0330» является самозарядным карабином модели «Вепрь - 12» 12 калибра (изготовитель: Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», Россия) и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Карабин, находится в неисправном состоянии из-за отсутствия рукояти и деформации винтового соединения рукояти, но пригоден для стрельбы. Каких-либо признаков и следов изменения в конструкции не обнаружено. Представленные на экспертизу два магазина являются дополнительными частями оружия, предназначенными для помещения патронов и используются при комплектации карабинов модели «Вепрь 12» и его модификаций. Установить, составными частями одно или разных экземпляров оружия могли быть, представленные карабин и магазины, не представляется возможным из-за отсутствия частных признаков в следах взаимодействия частей между собой. Представленная на экспертизу рукоять является дополнительной частью оружия, предназначенной для удобства и безопасности удержания оружия и используемой при комплектации карабинов модели «Вепрь 12» и его модификаций. Установить, составными частями одно или разных экземпляров оружия могли быть, представленные карабин и рукоять, не представляется возможным из-за отсутствия частных признаков в следах взаимодействия частей между собой. Представленные на экспертизу пять патронов являются патронами 12 калибра, снаряженными метаемыми полиснарядами – дробь диаметрами 3 и 4,5 мм, предназначенными для огнестрельного, гладкоствольного оружия указанного калибра и длиной патронника 70 мм (ИЖ-18, ТОЗ-66, ИЖ-27М, МЦ 21-12, Вепрь-12 и другие). Один патрон, представленный на экспертизу, является патроном 12 калибра, снаряженным метаемым полиснарядом - картечь диаметром 6,2 мм, предназначенным для огнестрельного, гладкоствольного оружия указанного калибра и длиной патронника 76 мм (МР-18М-М, МР-155, ТОЗ-З и другие), что не исключает возможность его использования в оружии с длиной патронника 70 мм. Все патроны пригодны для стрельбы, в том числе из представленного на экспертизу карабина «Вепрь-12» и относятся к категории боеприпасов. Семь металлических предметов, представленные на экспертизу являются элементами метаемого полиснаряда - картечь диаметром 6,2 мм, которыми снаряжается патрон (патроны), предназначенный (-ые) для стрельбы из гладкоствольного оружия, а полусферические вогнутые поверхности являются контактными пятнами от близ лежащих картечин полиснаряда; сильно деформированные металлические предметы являются метаемыми элементами полиснаряда, диаметр которых из-за деформационных изменений установить не представляется возможным, среди которых один предмет вероятно является элементом полиснаряда. Следов от канала ствола оружия, пригодных для установления конкретного экземпляра оружия, из которого были стреляны представленные на исследование элементы полиснаряда - картечь, обнаружено не было.

(Т.13, л.д.19-25)

Согласно заключению № судебно-баллистической экспертизы представленный на экспертизу пистолет (изъятый с места происшествия) без номерных обозначений является короткоствольным гладкоствольными пистолетом, самостоятельно переделанным из огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета «Восток-1» путем удаления металлических перегородок в канале ствола, в результате чего появилась возможность вести стрельбу с использованием аналогичных по размерным характеристикам патронов, метаемый снаряд которых имеет значительно большую твердость по сравнению с метаемым снарядом, используемым при снаряжении травматических патронов калибра 9мм РА. Пистолет пригоден для стрельбы, в том числе травматическими патронами калибра 9мм РА и относится к категории огнестрельного оружия. Три гильзы калибра 9мм РА (изъятые с места происшествия), стреляны из представленного пистолета. Представленные на экспертизу две гильзы с трубками, выполненными из полимерного материала синего цвета (имеющие маркировочные обозначения «FETTER», «8,5 магнум», «12\76», «картечь»), являются частями патронов 12 калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия указанного калибра («Вепрь-12», «Сайга-12» и др.), стреляны из одного экземпляра оружия. Представленные на экспертизу три гильзы с маркировочными обозначениями «10х28 F» являются частями травматических патронов калибра 10х28 мм, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленные на экспертизу пыжи изготовлены промышленным способом и являются пыжами-концентраторами - элементами патронов для гладкоствольного оружия 12 калибра, которые помещаются между пороховым метаемым зарядом и метаемым снарядом и служат для помещения в них полиснаряда и обтюрации пороховых газов. Следов от канала ствола оружия, пригодных для установления конкретного экземпляра оружия, из которого были стреляны представленные на экспертизу пыжи, обнаружено не было. 

(Т.12, л.д.236-246)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт А1 показал, что установить путем расчетов точное количество дроби или картечи в патроне не представляется возможным из-за разных марок свинца, имеющих разную плотность и разный от этого вес снарядов. Пыжи-концентраторы служат для обтюрации пороховых газов, придания большей кучности и точности заряда, раскрываются не долетая до травмируемой (повреждаемой) поверхности, падают на траектории выстрела, справа-слева в зависимости от факторов внешнего воздействия. 

Из заключения № следует, что повреждения на заднем левом крыле, левой задней стойке, крышке багажника, правом заднем фонаре автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» с государственным регистрационным знаком «А063ВА», по внешним признакам характерны для огнестрельных. Повреждение на заднем левом крыле расположено продольно относительно кузова автомобиля. Определить, спереди назад либо сзади наперед оно образовано, не представляется возможным из-за отсутствия признаков. Повреждение левой задней стойки образовано сверху вниз, спереди назад относительно кузова автомобиля. Одно повреждение на крышке багажника образовано сзади наперед, слева направо и снизу вверх относительно кузова автомобиля, второе повреждение образовано слева направо под углом 60°±5°, снизу вверх под углом 70°±5°. Повреждение на правом заднем фонаре образовано сзади наперед продольно осевой линии автомобиля. Определить расстояние образования повреждений и вид снарядов не представляется возможным. Диаметр снарядов, образовавших повреждения №№ 1 и 4, составляет 8-9 мм. Определить диаметр снарядов по остальным повреждениям не представляется возможным ввиду того, что повреждения №№ 2, 3 поверхностные, а в повреждении № 5 первый слой значительно разрушен.

(Т.13, л.д.61-66)

Согласно заключению № судебно-баллистической экспертизы, повреждения на левой задней двери, левом заднем колесе, верхнее повреждение на правой задней двери автомобиля «Тойота Ипсум», 

<

...>, являются огнестрельными, образованы свинцовосодержащими снарядами, вероятно крупной картечью. Повреждения на левом заднем пороге, подкрылке и колесной арке левого заднего колеса вероятно являются огнестрельными. Огнестрельное повреждение на левой стороне автомобиля образованы сзади наперед, вероятно одним выстрелом из гладкоствольного охотничьего оружия. Определить расстояние до выстрела невозможно. Повреждения в верхней части правой задней двери образованы спереди назад, вероятно в результате одного выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия с дистанции 1м от дульного среза оружия до плоскости преграды. Повреждение на панели правой задней двери автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

...> 38 регион, по внешним признакам является огнестрельным, образовано, вероятно, резиновой пулей при выстреле либо из огнестрельного оружия ограниченного поражения («ОСА»), либо гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Определить диаметр пули и расстояние, с которого образовано повреждение, не представляется возможным, так как повреждение образовано по касательной. 

(Т.13, л.д.77-84)

Эксперт Д. показала, что расстояние выстрела в 1м при повреждениях на правой задней двери «Тойота Ипсум» установлено ею исходя из наличия на этой двери признаков близкого выстрела (до 1 м) – копоти. 

Из заключения № судебно-баллистической экспертизы следует, что представленный на исследование объект (изъятый с приборной панели «Тойота Ипсум») является пулей травматического патрона для «ОСА», пистолета самообороны бесствольного «ПБ-4».

(Т.13, л.д.200-202)

Согласно заключению № судебно-баллистической экспертизы, представленные на экспертизу гильзы (с места происшествия) охотничьих патронов 12 калибра стреляны не в поступившем карабине «Вепрь-12» № ОС 0330, а в другом самозарядном оружии 12 калибра.

(Т.14, л.д.68-73)

Из заключения № экспертизы следов и продуктов выстрела следует, что на марлевом тампоне со смывами с полимерных панелей автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», 

<

...> и «Мерседес», присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющим и неоржавляющим капсюльным составам (Т.14, л.д.140-145). 

Согласно заключениям проведенных трассологических экспертиз, стоявшие по ул.2-я Железнодорожная автомашины: «Киа Рио» 

<

...>, «Форд Фокус» 

<

...>, «Шкода Октавия» 

<

...>, «Хендай Аэро сити» 

<

...> имеют механические повреждения, некоторые возможно образованы огнестрельными снарядами (Т.13, л.д.41-50, 95-98, 109-113, 130-134). 

Выводы экспертов и данные из их показаний согласуются с объективными данными из протоколов следственных действий, а потому не вызывают у суда никаких сомнений.

Все исследованные судом и приведенные выше доказательства полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Закона, содержат сведения, входящие в предмет доказывания, определенный в ст.73 УПК РФ, в связи с чем оцениваются судом как относимые и допустимые. 

Возникшие противоречия в показаниях допрошенных на следствии и в суде лиц были устранены посредством оглашения их показания в порядке, определенном УПК РФ.

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым дать оценку достоверности показаний участников судопроизводства в полном их объеме либо в части.

Так свидетели П., Б. и Р. 04.07.2018 находились в автомашине с подсудимым, свидетели Е. и С. - в автомашине с А., свидетели И., М., Э., Г1, Ю. и Л. в автомашинах, сопровождавших потерпевшего и были приглашены им для участия в событиях в этот день. Всех этих свидетелей связывают близкие личные отношения: одних с подсудимым, других с потерпевшим, в этой связи, по мнению суда, одни замалчивают о действиях подсудимого, другие о действиях потерпевшего и сопровождавших его лиц, в виду чего соответственно достоверность этих частей их показаний судом оцениваются критически. 

Свидетели П., Б. и Р. дали показания только о действиях преследовавших их лиц, не сообщая о конкретных действиях подсудимого и произведенных им выстрелах в потерпевшего, даже со слов ФИО2 после этих событий. 

Свидетели Е., С., И., М., Э., Г1, Ю., Л. показали, что с оружием видели только ФИО2, утверждали, что только он производил выстрелы, стрелял ли потерпевший не сообщили. Свидетель Л. указал, что ФИО2 стрелял первым. Все эти свидетели отрицали наличие в этот день сопровождавшей их автомашины «Ниссан Патрол», с находившимися в ней лицами, так же использовавшими оружие и производившими выстрелы в подсудимого. В то время как эти обстоятельства установлены и подтверждены показаниями иных, незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а так же объективными данными из протоколов осмотров и заключений экспертиз.

Так свидетели Г. и У1 показали, что видели остановившийся у дома автомобиль «Ниссан Патрол» черного цвета, Г., кроме того, видел троих мужчин у него, двое из которых стреляли из пистолетов в сторону перекрестка, а третий был с ружьем, затем они собирали гильзы. Видно это и на просмотренной видеозаписи им предоставленной. Свидетель Д1 видела бегущих к перекрестку и стрелявших троих мужчин, двоих с пистолетами, одного с ружьем. Свидетель Б1. видела бегущего к перекрестку мужчину в черном, который стрелял из пистолета, после чего в него стал стрелять мужчина с ружьем у автомашины «Ипсум». Свидетели Т. и У1 так же видели, как потерпевший, приближаясь к перекрестку, производил выстрелы в сторону «Тойоты Ипсум». В ходе осмотра места происшествия от дома № были изъяты две гильзы 12 калибра, которые согласно заключения баллистической экспертизы были стреляны не из карабина Р., там же были изъяты гильзы от пистолетных патронов травматического воздействия калибра 10х28 мм, а у дома №, где находился потерпевший, изъяты гильзы патронов травматического воздействия калибра 9 мм РА. Согласно заключению эксперта, на задних дверях и деталях кузова автомобиля «Тойота Ипсум» имеются механические повреждения, являющиеся огнестрельными, которые образованы спереди назад и сзади наперед, свинцовосодержащими снарядами, вероятно крупной картечью. 

Указанных свидетелей какие-либо отношения с подсудимым или потерпевшим не связывают, данных об их предвзятости либо наличии причин для оговора ФИО2 или А. у них не установлено, оснований сомневаться в достоверности их показаний нет, поскольку они соответствуют объективным данным.

Остальные свидетели, чьи показания приведены в приговоре, так же подтверждают факт производства выстрелов ФИО2 из ружья, оснований усомниться в их показаниях не имеется. 

Оценивая показания подсудимого с позиции их достоверности, суд принимает их в части, касающейся противоправных действий в отношении него, но находит их не достоверными в части его действий в отношении потерпевшего, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, соответствующими установленным объективным данным. Недостоверными суд находит показания ФИО2 о том, что выстрелы он производил вверх и в землю, не целясь в кого-либо конкретно, не видел, что попал в потерпевшего и тем более не видел, что он при этом убегал и в результате выстрела упал. Суд полагает, что такая позиция подсудимого обусловлена его желанием снизить степень своей ответственности за содеянное либо вообще ее избежать и рассматривает эти его показания как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения.

Показания подсудимого в изложенной части опровергаются показаниями свидетелей Ш., О1, Э., Л., И. и М. которые показали, что выстрелы были произведены в убегавшего А.. Кроме того, Ш., Л., М. и И. показали, что в момент второго выстрела А., упавший в результате падения перед этим, поднимался. Все указали, что в момент выстрелов А. был расположен к стрелявшему спиной, что соответствует объективным данным судебно-медицинского исследования трупа, согласно заключения которого, в момент причинения огнестрельного дробового ранения потерпевший А. был обращен задней или правой задне-боковой поверхностью тела к дульному срезу оружия. Обозначенное в заключении № эксперта направление раневых каналов (справа налево, сзади наперед, несколько снизу в верх) подтверждает показания свидетелей о том, что в момент одного из выстрелов А., упавший до этого, поднимался. 

Кроме того, то обстоятельство, что подсудимым были произведены последовательно два прицельных выстрела по одной траектории в убегавшего от него по ул.2-я Железнодорожная потерпевшего объективно подтверждено обнаружением в ходе осмотра места происшествия двух лежащих на газоне у дома № рядом друг с другом (на расстоянии чуть более 1м. ) пыжей-концентраторов, а так же просмотренной видеозаписью с камеры дома № по ул.Кайской, на которой видно и слышно, что подсудимым произведено два выстрела в одном направлении с промежутком по таймеру камеры в 16 сек, что полностью соответствует показаниям свидетелей.

Наряду с этим суд находит не состоятельной и не нашедшей своего подтверждения версию подсудимого о возможном причинении смерти А. в результате выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия иными, неустановленными лицами. Указанная версия опровергнута заслуживающими доверия показаниями свидетелей и объективными данными, согласно которым извлеченные из трупа А. семь металлических предметов являются элементами метаемого полиснаряда - картечью диаметром 6,2 мм, той, которой были снаряжены патроны Р., изъятые же на месте происшествия гильзы 12 калибра, стреляные не из карабина Р., были снаряжены, согласно маркировки на них, крупной картечью диаметром 8 мм. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства позволили суду установить фактические обстоятельства происшедшего, которые дают возможность прийти к следующим выводам. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что 04.07.2018 подсудимый и находившиеся с ним в автомобиле лица преследовались потерпевшим и иными лицами, часть из которых были допрошены в качестве свидетелей, а часть установлены не были. После происшедшего ДТП, ФИО2 и находившиеся с ним лица подверглись нападению. 

При этом суд полагает не нашедшей своего подтверждения часть обвинения ФИО2 в том, что он первым произвел выстрелы в потерпевшего и Л., поскольку из показаний свидетеля Б1. следует, что первым стрелял в подсудимого потерпевший и только после этого ФИО2 стрелял в него, свидетели Т. и У1 так же указали, что вначале видели, как стрелял А.. Указанное обстоятельство подтверждено видеозаписью, представленной свидетелем Т., на которой видно и слышно, как, появляясь из-за дома на перекрестке и двигаясь по ул.Кайской, потерпевший А. уже производит выстрелы в направлении «Тойоты Ипсум», в то время как подсудимый стоит у задней правой двери автомашины и выстрелов еще не производит. 

Установлено, что после ДТП в подсудимого выстрелы производились потерпевшим А., а так же не менее чем тремя иными лицами, один из которых стрелял в него из огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра крупной картечью, со стороны дома № Наличие на задней правой двери «Ипсума» следов близкого выстрела (до 1 м., спереди назад), дает возможность обоснованного вывода еще об одном, кроме Ю. стрелявшего из пистолета «ОСА», нападавшем, который производил выстрелы в ФИО2 из огнестрельного оружия, патронами со свинцовосодержащими снарядами. При этом у подсудимого экспертом были обнаружены телесные повреждения на голове, возможность причинения которых эксперт не исключил как при ДТП, так и в результате выстрела. Указанное сомнение является неустранимым и должно быть истолковано в пользу ФИО2. 

Из чего следует, что такое количество нападавших, использованное ими оружие и его количество, место и время посягательства, избранный нападавшими способ, безусловно, свидетельствуют о том, что 04.07.2018 имело место быть посягательство на ФИО2, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого и находившихся с ним лиц и в силу ч.1 ст.37 УК РФ давало подсудимому, находившемуся в состоянии необходимой обороны, возможность причинить любой по характеру и объему вред посягающим. 

Посягательство на подсудимого осуществлялось группой нескольких лиц, в виду чего оборонявшийся подсудимый был вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определялись характером и опасностью действий всей группы. То есть, описанное выше посягательство, давало ФИО2 право причинения в состоянии обороны любого по характеру и объему вреда любому из группы нападавших. 

Однако из этого не следует, что при отказе любого из нападавших от своих противоправных действий, это не должно было быть учтено оборонявшимся. Действия оборонявшегося не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему был причинен после того, как посягательство им было окончено, в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях. 

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, участвуя в нападении на подсудимого, А. отказался от своих противоправных действий, пытался покинуть место происшествия, убегая от подсудимого по ул.2-я Железнодорожная, кричал, что его убивают. Эти действия А., были очевидны для подсудимого, явно свидетельствовали о прекращении начатого потерпевшим посягательства, не давали ФИО2 оснований ошибочно полагать, что потерпевший лишь перегруппировывается, выбирая более удобную позицию для продолжения посягательства, как делал он это ранее, перемещаясь вдоль ул.Кайская. Производя прицельные выстрелы в спину убегавшего потерпевшего, подсудимый видел, что он упал, встает, чтобы покинуть место происшествия, но производил выстрелы до достижения общественно-опасных последствий – смерти потерпевшего.

Избранное подсудимым орудие преступления, его вышеописанные действия свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на причинение смерти А.. 

Установленным следует считать и мотив деяния - личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная предшествовавшими этому противоправными действиями последнего.

Как установлено, выстрелы подсудимым в потерпевшего были произведены в дневное время, в общественном месте, в котором расположены жилые, в том числе многоквартирные дома, в сторону проезжей части улиц с интенсивным дорожным движением, на которых находились автомашины и в них люди, находились прохожие, в направлении вблизи остановки общественного транспорта. Данные обстоятельства, с учетом избранного орудия преступления – карабина с патронами снаряженными картечью с большим радиусом разлета снарядов, что являет собой выбор подсудимым способа причинения смерти, который заведомо для него поставил под угрозу жизнь не только А., но и других, оказавшихся на этом месте лиц. В этой связи суд находит вмененным обоснованно квалифицирующий признак совершения преступления общеопасным способом.

Таким образом, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом.

Из заключения № комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическом расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, или причинения иного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать на следствии и в суде. Синдрома зависимости от какого либо психоактивного (наркотического) вещества у него не выявлено (нет клинических признаков зависимости). Кроме того, ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. 

(Т.14, л.д.104-110)

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертов, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, заявлял ходатайства. 

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суду сторонами не указано на наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенного преступления. Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и назначаемое наказание не дают возможности применения правил указанной нормы закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому фактически частичное признание им своей вины, принесенные потерпевшим извинения, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание (установленное показаниями врачей).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого ФИО2 одного малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает непосредственное участие, что подтверждено показаниями бывшей супруги ФИО5 и данными, содержащимися в характеристиках.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает противоправное поведение потерпевшего А. и иных лиц, напавших на подсудимого с огнестрельным оружием, что явилось поводом для преступления. 

Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому его явку с повинной (Т.7, л.д.4), поскольку он, как установлено в ходе судебного разбирательства, добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о своей причастности к преступлению. 

Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Поэтому, учитывая, что действия подсудимого квалифицированы по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство общеопасным способом, суд не может учесть указанный способ также и в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, то есть как совершение убийства с использованием оружия. 

Каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств, из числа указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер назначаемого подсудимому наказания не может быть ограничен так, как указано в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Назначая подсудимому наказание, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимым ФИО1 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием. В виду этого суд не усматривает возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания так, как об этом указано в ст.73 УК РФ. 

При этом суд, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик подсудимого по месту жительства, учебы, работы, данных о его участии в общественной жизни и личном участии в Благотворительном фонде помощи инвалидам, не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере, а так же полагает, что оно отрицательно скажется на состоянии его здоровья.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, из числа указанных в ст.64 УК РФ, которые могут быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела. 

В целях достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому так же дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи. 

Суд находит необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При этом суд не усматривает необходимости отбывания части назначенного подсудимому наказания в тюрьме, поскольку полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при его отбывании в указанной колонии.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и на основании ст.110 УПК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, поскольку находит возникшими основания считать, что под тяжестью назначенного вида и размера наказания, оставаясь на прежней мере пресечения, ФИО2, несмотря на наличие места жительства и контроль соответствующих органов, может скрыться. 

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под домашним арестом и под стражей должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений о расчетах зачета этого времени, установленных частями 3.1, 3.4 данной статьи Закона.

Однако, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение подсудимого, совершившего преступление до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ и, согласно ч.1 ст.10 УК РФ, обратной силы не имеют. Поэтому зачет времени содержания под домашним арестом в этом случае должен быть произведен, как и зачет содержания под стражей из расчета день за день лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с 06.07.2018 по 09.12.2019 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.12.2019 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области: 

- часть шланга, трико, мастерка, футболка, трусы О., марлевые, ватные тампоны, соскобы, образцы крови, слюны, кожный лоскут, смывы с веществом бурого цвета, частицы лакокрасочного покрытия, семь металлических предметов, с трупа О., металлические предметы, гильзы, пыжи, изъятые ходе осмотра места происшествия, отрезки дактопленки со следами пальцев рук, два полимерных контейнера из автомобиля «Киа Рио» - уничтожить; 

- диск с видеозаписью, изъятый в Свердловском районном суде г. Иркутска, диск с видеозаписью со здания по ул. Кайская, 5, оптический диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Б1., диск, изъятый у Г., оптический диск с двумя видеозаписями с телефона П., два диска с видеозаписью с телефона свидетеля У., диск с видеозаписью фрагмента выпуска новостей телепередачи «Вести-Иркутск», детализации соединений по абонентским номерам, дактокарты – хранить при уголовному деле;

- медицинские документы на имя ФИО1 и О. – возвратить в соответствующие медицинские учреждения; 

- блок-фара автомобиля «Форд Фокус», 

<

...> дефлектор правого переднего окна автомобиля «Форд Фокус», 

<

...>» - передать по принадлежности; шорты ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1; кепку красного цвета, шорты в полоску, футболку черного цвета, сандалии черного цвета, чехол от ружья с содержимым коробки от патронов, ремень ружья, разрешение РОХа № на «ВЕПРЬ-12», разрешение РОХа № на «ГРОЗА Р-02С», кобуру коричневого цвета – вернуть по принадлежности Р.; джинсы с ремнем, футболка, кроссовки, сотовый телефон марки «Айфон» с сим-картой «Теле 2» и чехлом-аккумулятором черного цвета, на котором указано: «DF iBATTERY-06 Model/Part No.: 385089» – вернуть по принадлежности П.; куртку, брюки К. – вернуть по принадлежности К.; сотовый телефон «Нокиа» с двумя сим-картами, принадлежащий О. – передать В.; видеорегистратор «Spymax» s/n: TZA2DP08700178 – вернуть по принадлежности Е1; сотовый телефон «Айфон» с сим-картой, автомобиль «Тойота Ипсум», 

<

...> 38 регион – вернуть по принадлежности С1; автомобиль «Мерседес-Бенц С 180», 

<

...> 138 регион – передать по принадлежности Ю.; автомобиль «Тойота Камри», 

<

...> 138 регион - передать М.; автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», Х003ТК 38 регион - передать по принадлежности Е.; автомобиль «Шкода Октавиа», К049ХТ 38 регион - передать по принадлежности В1; автомобиль «Киа Рио», 

<

...> 138 регион – передать по принадлежности Ф.; автомобиль «Хендай Аэро сити», 

<

...> 138 регион - передать по принадлежности К1 

- пистолет (револьвер) «ГРОЗА Р-02С» №, в кобуре с 6 патронами в обойме, магазин к пистолету с 4 патронами калибра 9х18 мм, пистолет «Восток-1», без номерных обозначений, с магазином и 7 патронами, пустой магазин к ружью «Вепрь-12», карабин «Вепрь-12» №, два магазина к ружью Вепрь-12, один патрон с надписью «6,2», рукоять от оружия (хранящиеся в комнате хранения оружия ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

...>), предмет из полимерного материала (представляющий собой пулю), картечь, патрон калибра 9х18 мм, 18 патронов, 25 патронов, 8 патронов, 12 патронов 20 калибра, 4 гильзы (изъятые в ходе обыска: 

<

...>); 7 патронов (изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

...>, без учета отстрелянных в ходе судебной баллистической экспертизы) - передать в ГУ МВД РФ по Иркутской области для распоряжения ими в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий 

судья: Черников Д.А.