Судья Пырьев Е.М. Дело № 22 - 2102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 17 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Кострова А.В., 

с участием прокурора Макарова К.С.,

защитника - адвоката Абрамова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее судима:

-02 июля 2008 года 

<

судом> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст.69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 июня 2013 года постановлением 

<

суда> наказание снижено до 6 лет 1 месяца лишения свободы; 23 сентября 2013 года постановлением 

<

суда> от 05 сентября 2013 года освобождена на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 4 месяца 14 дней. 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1, изменена, взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1, исчислен с 18 января 2017 года. 

Зачтено в срок отбывания наказания период задержания ФИО1, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 28.11.2016 года по 29.11.2016 года, и нахождения под домашним арестом с 29 ноября 2016 года по 18 января 2017 года. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, вапелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что с приговором суда в части срока наказания она согласна, однако полагает, что судом не принято во внимание её состояние здоровья. В связи с чем, просит приговор суда изменить и применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ.

ФИО1 об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, 29 марта 2017 года надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Абрамов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Прокурор Макаров К.С., просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 установлена материалами дела, из которых видно, что свою вину осужденная не оспаривала, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденной постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, принятое решение мотивировано. 

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие осужденной наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о не возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы осужденной ФИО1, что судом непринято во внимание при назначении наказания ее состояние здоровья, являются необоснованными,поскольку при назначении наказания ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние ее здоровья.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: