Судья Ершова А.А. Дело № 77-609/2025

(12-370/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 07 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2025 года, принятое по жалобе на определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 18 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2025 года приведенное определение должностного лица изменено. Постановлено считать правильным указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО).

на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова. По мнению автора жалобы, в решении судьи материалам проверки дана неверная оценка, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением тишины и покоя, подтверждена. Отмечает, что УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2 не имеет полномочий по установлению виновности лица в совершении административного правонарушения, а, следовательно, и для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы ФИО3 и его защитник Яковлев Е.В. были допущены к участию в деле в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось. По этим же основаниям указывает на невозможность участия ФИО3 и Яковлева Е.В. при рассмотрении её жалобы в Кировском областном суде. Также считает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует выяснению всех обстоятельств при производстве об административном правонарушении, подтверждающих совершение ФИО3 административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Яковлева Е.В. об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административная ответственность по части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО наступает за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), к которым относятся:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

2) игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

3) неоднократное использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

4) использование пиротехнических средств (кроме периодов с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января следующего года (новогодняя ночь), с 21 часа до 24 часов 9 мая, праздничных дней и памятных дат Кировской области, муниципальных образований и (или) населенных пунктов Кировской области) в соответствии с действующим законодательством, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

5) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением производства дорожных работ (строительство, ремонт, содержание), сельскохозяйственных работ, вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО), повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

6) совершение действий при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных работ в данных помещениях в ночное время, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Кировской области;

7) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время,

что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2025 года в УМВД России по г.Кирову поступило заявление ФИО1 (КУСП-4 №), в котором указано, что ФИО3 в период с 22 час. 00 мин. 04 марта 2025 года до 00 час. 50 мин. 05 апреля 2025 года использовал звуковоспроизводящую аппаратуру, что повлекло нарушение тишины и покоя в ночное время. Просила провести проверку, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО в отношении ФИО3 (л.д.11)

По сообщению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой получены объяснения с ФИО3, который пояснил, что по адресу: 

<

адрес> он тишину не нарушал (л.д.12); с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая подтвердила обстоятельства, указанные в заявлении. (л.д.13) 

УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2, не усмотрев достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 исследовал имеющиеся материалы, а также дополнительно представленную заявителем видеозапись, заслушав ФИО1, защитника Яковлева Е.В., оценив все материалы и объяснения в совокупности, пришел к выводу о законности выводов должностного лица в описательной части определения об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признав в резолютивной части определения опиской в части указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда изменил определение должностного лица, указав правильным считать в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда при вынесении обжалуемых актов не допущено. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО должностные лица органов внутренних дел наделены правом на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО.

ФИО1 направила заявление для проведения проверки и привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области об административной ответственности в УМВД России по г.Кирову. Проверка проведена должностным лицом органа, в который было направлено заявление, - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2, по результатам которой вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правила главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое в данном случае не возбуждалось.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом на основании материалов, полученных в ходе проверки. 

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы принято решение, которое отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Круг лиц, участвующих в деле при рассмотрении жалобы, определен судьей районного суда с учетом обстоятельств, указанных ФИО1 в заявлении, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение о рассмотрении жалобы ФИО3, чьи права затрагиваются оспариваемым определением, участие его защитника Яковлева Е.В. при рассмотрении жалоб не нарушает права ФИО1, не противоречит положениям части 1, части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 1 и части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО составляет 60 календарных дней, который истек на момент рассмотрения жалобы.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности не может обсуждаться вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи, возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО, а также возможность проведения дополнительной проверки, утрачена. 

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах и не являются достаточными основаниями для их отмены.

Предмет обжалования определен верно, с учетом представленного материала проверки и оригинала оспариваемого определения. Иного материала проверки и определения должностного лица по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП-4 №19683, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу положений пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену определения должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО2 от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом изменений, внесенных решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта