ДЕЛО № (2023)

27RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023г. 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием истца, представителя истца и представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился с иском в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного вреда имуществу в размере 195826 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5259 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности, с транспортным средством Тойота Приус, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тойота Приус пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. По факту дорожно-транспортного происшествия был оформлен материал. В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.1.3 и п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. 

Истец ФИО12 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что вина ответчика в ДТП подтверждается представленной видеозаписью. Постановление по административному делу о следовании истцом по встречной полосе обжаловано и отменено. Полагают, что ответственность по делу должен нести ФИО2 как собственник транспортного средства. Договор аренды транспортного средства составлен после ДТП во избежание ответственности собственником, в нем отсутствуют сведения о передаче транспортного средства в аренду, оплата аренды. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, а так же о наличии гражданского дела в суде в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности от 17.10.2023г., просила отказать в удовлетворении требований к ее доверителю, указав, что по экспертизе проведенной сотрудниками МВД с технической точки зрения ФИО12 выразились в несоответствии п. 8.6 ПДД и явились причиной ДТП. При повороте ФИО12 срезал угол и двигался по встречной полосе, в связи с чем ответчик не смог завершить маневр проезда перекрестка начатый ранее. По договору аренды без экипажа на ФИО3 лежала обязанность заключить договор ОСАГО. Сведений об уплате денежных средств по договору у представителя нет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, АО ГСК «Югория», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 35, с ч.1 ст. 117 ГПК РФ суд считает, что сторонам известно о наличии гражданского дела в суде, не представлены уважительные причины неявки в суд, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив иск, представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, материалы дела, материалы ГИБДД и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в районе 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности, с транспортным средством Тойота Приус, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda-Odyssey» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля «Toyota-Prius» государственный регистрационный знак № на главную дорогу) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Prius» госу-дарственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, т.е. руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Honda-Odyssey» государственный регистрационный знак № не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Honda-Odyssey» не находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 19ч 09мин в р-не 

<

адрес> соответствие действий водителя автомобиля «Toyota-Prius» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 19ч 09 мин в р-не 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО7 допрошенным в судебном заседании, который сообщил, что столкновение произошло в зоне действия перекрестка с преимуществом транспортного средства «Honda-Odyssey», двигавшегося в рамках главной дороги, совершавшей поворот в перекрестке, в связи с чем, не важен угол столкновения транспортных средств и в какой полосе находилась столкновение, другой водитель был обязан пропустить транспортные средства двигавшиеся по главной дороге. Заключение дано на основе изучения всех материалов дела и их оценки в совокупности. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, данным в судебном заседании, ему на исследования не была предоставлена видеозапись ДТП, кроме того у него отсутствуют специальные полномочия для исследования видеозаписей, в связи с чем оценивал место нахождения транспортных средств в момент столкновения относительно зоны перекрестка, по представленным схемам ДТП. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО12 был привлечен к административной ответственности в рамках материала ДТП, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанное постановление отменено в последствии решением Железнодорожного районного суда от 01.11.2023г, кроме того соответствующая оценка действиям водителей дана в заключении судебной экспертизы, а так же из видеозаписью опровергаются доводы ответчика о неверно выбранном угле поворота истцом, так как во встречном направлении в момент ДТП поворот совершал автобус по своей полосе, в связи с чем траектория движения истца изложенная в позиции представителя ответчика была исключена. При таких обстоятельствах, с учетом того, что при производстве заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ Минюста России № эксперт не обладал всеми материалами гражданского дела не видел видеозапись ДТП, суд не принимает во внимание данное заключение. 

Таким образом суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. в районе 

<

адрес>, произошло по вине водителя автомобиля «Toyota-Prius» госу-дарственный регистрационный знак № ФИО3 

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 № от 28.03.2023г. рыночная стоимость транспортного средства марки «Honda-Odyssey» государственный регистрационный знак № составляет 240400 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля 44574 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda-Odyssey» государственный регистрационный знак № с учетом износа 479300руб. без учета износа 660600 руб. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах следует, что действиями ответчика причинен вред истцу подлежащий возмещению в размере 195826 руб. (660600-44574). 

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 08.02.2023г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, согласно которому указанное в приложении транспортное средство передано во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно приложению № – акт приема-передачи к договору аренды от 08.03.2023г. Арендная плата составляет 1450 руб. в сутки. 

В соответствии с п. 3.3 Арендная пата и стоимость дополнительных услуг вносятся единовременно в виде предоплаты за все время аренды, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесения денежных средств в кассу Арендодателя. В течение 1 суток следующих за расчетным периодом. Так же договором предусмотрено внесение залога. 

Вместе с тем в договоре не указан срок договора, кроме того ответчиком не представлены доказательства внесения какой-либо арендной платы ФИО3 в кассу ИП ФИО2 или безналичным путем на его расчетный счет, так же как не представлены доказательства внесения арендатора залога за транспортное средство. В приложенном акте приема передачи не указаны какие-либо повреждения транспортного средств на момент передачи. Акт о возвращении транспортного средства ФИО10 не представлен, как не представлены документы расчета между ФИО3 и ИП ФИО2 в связи с причиненными автомобилю повреждениями в ДТП. Кроме того ФИО2 не представлены документы подтверждающие уплату налога в связи с получением дохода от коммерческой деятельности по сдаче указанного транспортного средства в аренду. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в момент ДТП участникам ДТП или сотрудникам ДПС не был представлен договор аренды или сведения о его наличии, суд не принимает в качестве доказательства наличия ответственности по договору аренды от 08.02.2023г. у ФИО3, не исполнившего обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, считая необходимым возложить ответственность за ущерб причиненный истцу в ДТП на собственника транспортного средства ФИО2, не исполнившего в установленном законом порядке обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного им к управлению транспортным средством. Действия по оформлению договора суд находит совершенными ответчиками для исключения возможности обращения взыскания на имущество ФИО2, в том числе и транспортное средство, что нарушает права истца на своевременное и в полном объеме возмещение ущерба в связи с ДТП. 

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд считает необходимым взыскать материальный ущерб причинённый истцу в ДТП в сумме 195826 руб. с ответчика ФИО2 – собственника транспортного средства. 

На проведение независимой экспертизы по оценке ущерба истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором №от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд признавая данные расходы истца понесенными в связи с рассмотрением дела и необходимыми, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В целях реализации своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату госпошлины для подачи искового заявления в суд, в размере 5259 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме на основании положений ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Отделением по 

<

адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> 13.02.2018г. 270-002) в пользу ФИО1, возмещение ущерба 195826 руб., расходы за проведение экспертизы 10000 руб., расходы по государственной пошлине 5259 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова 

решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2023г

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Петрова Ю.В.