2-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 января 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Носачёва Д.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ ЕРЦ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в счёт денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Параграфом 4 приказа командира войсковой части № от 19 августа 2016 года № 58 (по личному составу) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта), после чего параграфом 3 приказа этого воинского должностного лица от 24 августа 2018 года № 174 (по строевой части) с этой же даты исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В своём иске представитель ФКУ ЕРЦ пояснил, что в связи с несвоевременным внесением должностными лицами органов военного управления в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведений об увольнении ФИО1 с военной службы, руководство ФКУ ЕРЦ необоснованно перечислило ответчику денежное довольствие за период с 25 по 31 августа 2016 года в размере 5020 рублей 96 копеек, чем ФКУ ЕРЦ причинён ущерб. 

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЕРЦ указанную денежную сумму, полученную ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Руководитель ФКУ ЕРЦ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что по после исключения его 24 августа 2016 года из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения, ему было выплачено денежное довольствие за период с 25 по 31 августа 2016 года, однако предъявленные к нему требования не признал. Поскольку денежное довольствие за указанный период времени руководство ФКУ ЕРЦ выплатило ему в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования, предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», пунктом 2 которого предусмотрено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 185 этого же Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 19 Положения о Едином расчетном центре Министерства обороны РФ данное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином порядке, установленном в Министерства обороны РФ.

Из анализа приведённых выше правовых норм и даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части следует, что право на получение денежного довольствия ответчик имел в период прохождения военной службы, то есть по 24 августа 2016 года, включительно. 

Вместе с тем, из расчётного листка о выплате денежного довольствия за август 2016 года видно, что 12 сентября 2016 года руководство ФКУ ЕРЦ денежное довольствие ФИО1 перечислило за весь августа 2016 года в сумме 21489 рублей, в том числе за период с 25 по 31 августа 2016 года, когда ответчик после исключения из списков личного состава части в связи с увольнением в запас военнослужащим не являлся. При этом согласно представленным в суд скриншотам сведений из единой базы данных ФКУ ЕРЦ сведения в электроном виде о дате исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части в единую базу данных ФКУ ЕРЦ внесены лишь 22 сентября 2016 года. 

Из изложенного следует, что на момент перечисления ФИО1 денежного довольствия за август 2016 года руководство ФКУ ЕРЦ не располагало сведениями о том, что ответчик с 24 августа 2016 года исключён из списков личного состава воинской части. 

Согласно расчётам, приведённым в рассматриваемом иске и приложенной к нему справке-расчете, размер денежного довольствия, выплаченного ФИО1 за период с 25 по 31 августа 2016 года составляет 5020 рублей 96 копеек. Однако данный расчёт произведён неверно. В частности, при определении размера излишне выплаченного ответчику оклада по воинской должности допущена арифметическая ошибка и вместо правильной суммы 2709 рублей 68 копеек указана неверная сумма - 2709 рублей 87 копеек. Кроме того, расчёт излишне выплаченной ФИО1 надбавки за особые условия военной службы необоснованно произведён за период с 24 по 31 августа 2016 года, то есть за 8 дней, хотя данная выплата Пятовым излишне получена за период с 25 по 31 августа 2016 года.

При этом суд исходит из требований п. 4 ст. 3 «Положения о порядке прохождения военной службы», согласно которому днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, который является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Из расчётов, выполненных судом на основании исходных данных, представленных руководством ФКУ ЕРЦ, следует, что размер денежного довольствия, необоснованно выплаченного ФИО1 за период с 25 по 31 августа 2016 года, составляет 4852 рубля 35 копеек (21489 рублей : 31 день * 7 дней). 

Поскольку, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, обязанность по внесению в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведений для производства расчётов с военнослужащими по денежному довольствию возложена на должностных лиц кадровых органов, оснащённых совмещёнными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»), суд приходит к выводу, что начисление ФИО1 денежного довольствия за период с 25 по 31 августа 2016 года обусловлено отсутствием в единой базе данный ФКУ ЕРЦ сведений об увольнении ответчика с военной службы в связи с несвоевременным внесением данных сведений должностными лицами кадровых органов в единую базу ФКУ ЕРЦ, то есть в результате счётной ошибки, которую руководство ФКУ ЕРЦ не имело возможности предотвратить с учётом особенностей программного начисления военнослужащим денежного довольствия на основании исходных данных, поступающих от органов военного управления. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведённых выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Исходя их характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Учитывая, что денежное довольствие с 25 по 31 августа 2016 года ответчику перечислено в результате того, что единая база данных ФКУ ЕРЦ по состоянию на 25 августа 2016 года содержала ошибочные сведения о прохождении Пятовым военной службы и об этом руководству ФКУ ЕРЦ стало известно лишь 22 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4852 рубля 35 копеек, выплаченные ответчику в счёт денежного довольствия без установленных законом и иными правовыми актами оснований в результате счетной ошибки, подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для удержания денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям по данному делу применению не подлежат. 

При этом в удовлетворений требований истца о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого излишней выплатой последнему денежного довольствия в размере, превышающем 4852 рубля 35 копеек, должно быть отказано. 

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, к числу которых относится ФКУ ЕРЦ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 103, 194, 197 и 198 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в счёт денежного довольствия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4852 рубля (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек в счет возврата денежного довольствия, неосновательно полученного ответчиком за период с 25 по 31 августа 2016 года.

Взыскать с ФИО1 400 (четыреста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий по делу В.А. Боховко