Дело № 2-2-3/2026

64RS0030-02-2025-000195-07

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синевой И.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 371354 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 12040 рублей, расходы на бензин в г. Ртищево за постановлением ГИБДД в размере 553 рубля, расходы на бензин в г. Саратов за поврежденными запасными частями в размере 1386 рублей, расходы на бензин за перегон автомобиля после ремонта из г. Саратов в р.п. Екатериновка по месту жительства в размере 555 рублей, стоимость УТС в размере 135000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16324 рубля 42 копейки. Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду, образовавшуюся в связи со снятием с банковского счета денежных средств, в счет оплаты ремонта автомобиля, которую оценил в сумму 565834 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП по вине ответчика ФИО5 был поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион.

На момент ДТП ответственность ФИО5 застрахована не была.

Экспертным осмотром транспортного средства определены повреждения, характер и месторасположение повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион. Согласно наряд-заказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 371354 рубля 00 копеек.

Поскольку виновником ДТП убытки, причиненные истцу, не возмещены, досудебные предложения о возмещении убытков проигнорированы, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам

Ответчик ФИО2, его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагая, что вины в спорном ДТП со стороны ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на автомобиле лада Гранта, номерной знак № регион, он двигался по 

<

адрес> р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ним в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак № регион. Напротив 

<

адрес>, он решил обогнать указанный автомобиль, для чего, включив левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения. В этот момент, неожиданно для него, автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак № регион, без указателя поворота, стал поворачивать налево. Чтобы не спровоцировать столкновение с указанным автомобилем, он нажал на педаль тормоза и стал выкручивать руль влево, в результате чего совершил столкновение с опорой ЛЭП. В результате данного ДТП управляемый им автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ГАИ, прибывшие на место ДТП составили схему ДТП, опросили его и ФИО5, после чего привлекли ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15). Кроме этого, в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 228-229).

Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу. Доказательств обратного суду представлено не было. Сторонами при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не оспаривались.

Кроме того, факт отсутствия у водителя ФИО5 полиса ОСАГО при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, номерной знак № регион, отражены должностным лицом – инспектором ДПС ФИО6 в специальном бланке сведений о дорожно-транспортном происшествии, при оформлении административного материала на месте спорного ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот, административный материал по факту данного ДТП).

С целью определения повреждений, характера и месторасположения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, истец обратился к услугам ИП ФИО7.

Согласно наряд-заказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 371354 рубля 00 копеек (л.д. 8-11).

Согласно платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение осмотра транспортного средства истцом ФИО1 было оплачено 2000 рублей (л.д.24).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областная коллегия оценщиков».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 261500 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 30089 рублей 40 копеек (л.д. 115-154).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с изложенным, суд кладет в основу решения, в обоснование суммы причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Областная коллегия оценщиков» № 346/11/25 от 12 ноября 2025 года.

Расчеты, представленные суду со стороны истца и третьего лица ФИО4, относительно суммы как восстановительного ремонта, так и утери товарной стоимости, суд не может принять во внимание, поскольку фактически, они сводятся к несогласию с суммами, исчисленными и изложенными в экспертной заключении № 346/11/25 от 12 ноября 2025 года, в результате произведенной экспертизы.

Ответчиками не представлено доказательств возмещения истцу суммы ущерба.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является ФИО2 (л.д. 170).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности на момент ДТП владения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, как и не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий. Допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО5 автомобилем на законном основании (по доверенности или в силу трудовых отношений), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом, бесспорно, установлено, что ответчик ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не на законных основаниях, принимая во внимание, что законным (титульным) владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ответчик ФИО2, то именно на него, по твердому убеждению суда, возлагается обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 следует отказать.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу суммы ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 оспаривалась вина ФИО5 в совершении самого ДТП. При этом ФИО2 полагал, что именно действия водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, противоречили требованиям ПДД РФ и, соответственно привели к столкновению с опорой ЛЭП.

В целях проверки указанных доводов ответчика, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ - ФИО3, поддержанного ФИО2, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областная коллегия оценщиков».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак №, №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями раздела 2 (Общие положения), а так же п. 8.1, п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак №, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями раздела 2 (Общие положения), а так же п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 и п. 11.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак № ФИО4, (руководствуясь требованиями Раздела 2 (Общие положения), а так же, а так же п. 8.1, п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ), должен был перед началом обгона (перестроением на встречную полосу движения), убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно подать сигналы световыми указателями левого поворота, (а при их неисправности рукой), ведя транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При обнаружении опасности для движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак №, ФИО4 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак №, ФИО5,(руководствуясь требованиями раздела 2 (Общие положения), а так же п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 и п. 11.3 ПДД РФ), должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед поворотом налево подать сигнал световыми указателями левого поворота (а при их неисправности рукой), и совершить маневр поворота не создавая опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не препятствуя обгону посредством повышения скорости или иными действиями, а после окончания поворота немедленно прекратить сигнал световым указателем левого поворота или рукой (подача сигнала рукой могла быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак №, ФИО4 была возможность избежать столкновения с опорой ЛЭП, путем продолжения прямолинейного движения автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак №, без резкого изменения направления движения влево (л.д. 191-207).

Оценивая данное заключение эксперта, все обстоятельства рассматриваемого дела, собранные по делу доказательства, объяснения сторон, а так же свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 13 января 2026 года № 01/01/26, пояснения сотрудника полиции ФИО6, суду пояснившего, что, установив все обстоятельства ДТП, действия его участников, при оформлении административного материала, он пришел к выводу, что маневр обгона, совершаемого водителем ФИО4 в тех условиях, был не безопасен, суд приходит к твердому убеждению, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, определяя ее степень в равных долях.

В связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, подлежит взысканию с учетом степени вины каждого его участника.

Что касается доводов третьего лица ФИО4 в судебном заседании о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Областная коллегия оценщиков» № 346/11/25 от 12 ноября 2025 года относительно размера ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд не может согласиться с ними, поскольку, как указывалось судом ранее, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на бензин в г. Саратов за поврежденными запчастями в размере 1386 рублей, а так же расходов на бензин за перегон автомобиля из г. Саратов в р.п. Екатериновка в размере 555 рублей, суд находит их необоснованными, поскольку указанные расходы, по мнению суда не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего, конкретного дела.

Касаемо исковых требований в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды, с учетом уточнений) за период с 29 июля 2025 года по 03 сентября 2025 года, исходя из денежной суммы в 400000 рублей, снятой с банковского счета на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, а так же банковской ставки в 20% годовых за май, июнь 2025 года, 18% годовых за июль 2025 года, а так же 14% годовых за период с 29 июля 2025 года по 03 сентября 2025 года, которые, по мнению истца, он мог бы получить на банковском вкладе, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не относящимися к предмету настоящего спора по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела, судом не было установлено каких - либо договорных отношений между сторонами, позволяющим удовлетворить исковые требования в данной части.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела, судом достоверно не было установлено, что денежные средства, полученные ФИО8, супругой истца ФИО1 (л.д. 19), на основании расходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626840 рублей в филиале Банка ГПБ (АО) «Приволжский», расходовались последней именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме этого, как полученная в банке денежная сумма, так и заявленная истцом ко взысканию, в качестве исходной при исчислении процентов, не соответствует уплаченной сумме по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимы взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 130750 рублей – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 15044 рубля – утрату товарной стоимости автомобиля, 6020 рублей – услуги эвакуатора, 276 рублей 50 копеек - расходы за бензин в город Ртищево Саратовской области, так как данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку именно в г. Ртищево располагается Госавтоинспекция МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области.

Почтовые расходы суд полагает необходимым взыскать в размере 240 рублей, поскольку письменными доказательствами подтверждены почтовые расходы в сумме 480 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты расходов за проведение осмотра транспортного средства, с целью определения наименований поврежденных деталей, характера и месторасположения повреждений автомобиля Лада Гранта, номерной знак 

<

***> в размере 2000 рублей (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8162 рубля 21 копейка.

Кроме этого, разрешая вопрос об оплате экспертных заключений, исходя из частичной оплаты производства дополнительной экспертизы ответчиком ФИО2 в размере 15000 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в пользу ООО «Областная Коллегия Оценщиков» за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 17500 рублей с каждого.

Судебные расходы за проведение дополнительной автотехнической экспертизы суд считает необходимым распределить следующим образом.

С ФИО1 в пользу ООО «Областная Коллегия Оценщиков», с учетом частичной оплаты, взыскать 8000 рублей, в пользу ФИО2 – 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан Екатериновским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан Екатериновский РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 130750 рублей, 15044 рубля – утрату товарной стоимости автомобиля, 6020 рублей – услуги эвакуатора, 276 рублей 50 копеек - расходы за бензин, почтовые расходы в сумме 240 рублей, 2000 рублей - расходы за проведение осмотра транспортного средства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8162 рубля 21 копеек, а всего 162492 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рубля 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан Екатериновским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областная Коллегия Оценщиков» ИНН: 

<

***>, КПП: 645301001, БИК: 042202824 филиал «Нижегородский» АО «Альфа – Банк», к/с № 30101810200000000824, р/с № 

<

***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан Екатериновский РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областная Коллегия Оценщиков» ИНН: 

<

***>, КПП: 645301001, БИК: 042202824 филиал «Нижегородский» АО «Альфа – Банк», к/с № 30101810200000000824, р/с № 

<

***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан Екатериновский РОВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан Екатериновским РОВД Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за производство дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан Екатериновский РОВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областная Коллегия Оценщиков» ИНН: 

<

***>, КПП: 645301001, БИК: 042202824 филиал «Нижегородский» АО «Альфа – Банк», к/с № 30101810200000000824, р/с № 

<

***> расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков» по указанным реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП: 645301001, БИК: 042202824 филиал «Нижегородский» АО «Альфа – Банк», к/с № 30101810200000000824, р/с № 

<

***> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области (УФК по Саратовской области), ИНН 

<

***> КПП 645401001, казначейский счет 03212643000000016000, лицевой счет 

<

***>, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России //УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья