РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В., 

с участием ФИО1, а также представителей УГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810144161004441316 от 04.10.2016, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 4.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что водитель транспортного средства «Ниссан...» гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, 1.10.2016 года в 13.31, находясь по адресу: 

<

...> 086 м, в сторону п. Сусанино, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги. Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений. 

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Не оспаривая того обстоятельства, что во время и месте указанные в постановлении управлял транспортным средством, превышение скоростного режима движения которого зафиксировано работающим в автоматическом режима техническим средством, заявитель ставит под сомнение достоверность результатов измерений технического средства. Свое несогласие основывает на наличии в салоне автомобиля работающего технического средства «антирадар», который не подавал соответствующих сигналов. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители ГИБДД – сотрудники ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, указали, что превышение скоростного режима было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего соответствующее свидетельство о поверке. После обжалования 39 аналогичных постановлений, нарушений скоростного режима вышеуказанного транспортного средства ЦАФАП не фиксировалось, равно, как не фиксировалось и неисправности технического средства. 

Исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

На основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом в силу закона, в рассматриваемом деле презумпция невиновности на заявителя не распространяется.

Свидетельством о поверке работающего в автоматическом режима специального технического средства «Птолемей-С», сведения о которой указаны и в обжалуемом постановлении, подтверждена исправность специального технического средства, зафиксировавшего факт правонарушения. Кроме того, представленными в деле материалами подтверждается тот факт, что данное средство фото-фиксации исправно, располагается на своем месте на законных основаниях.

При вынесении инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810144161004441316 от 04.10.2016, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, а данное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента его получения. 

Судья В.В. Глушков 

Копия верна

Судья: