Дело № 2-520/2024 (2-3867/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-005086-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за счет предоставленных Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 080 000 рублей кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> месяца. При заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, с истцом также был заключен договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты стоимости сертификата ООО «Д.С.Авто». Указанная денежная сумма, уплаченная за договор независимой гарантии, была включена в общую сумму кредита и увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору. По мнению истца, договор независимой гарантии является навязанной услугой, воспользоваться которой истец не желал. Истец настаивает, что ему была предоставлена неполная информация об условиях продажи сертификата, его стоимости и перечне услуг, предоставляемых по сертификату, в результате чего, как указывает истец, он был введен в заблуждение в части необходимости приобретения указанного сертификата. С целью досрочного досудебного расторжения сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии «

<

данные изъяты>», истцом в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Д.С.Авто» договор (оферту) Безотзывной независимой гарантии «

<

данные изъяты>» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей в связи с неоказанием услуги по сертификату независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 821,92 рублей и по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, понесенные истцом в размере 71 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения судом, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых судом неустойки и штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у ФИО2 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор с индивидуальным условиями № № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма кредита – 1 080 000,00 рублей; срок действия кредита - ДД.ММ.ГГГГ (срок возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка – 

<

данные изъяты> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Авто» (Гарант) и ФИО2 (Принципал) заключили оферту, что подтверждает Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям безотзывной независимой гарантии «

<

данные изъяты> »:

Сумма по независимой гарантии - в размере ДД.ММ.ГГГГ) регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) в год.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование, реквизиты 

<

данные изъяты> (кредитной либо микрофинансовой организации) - 

<

данные изъяты>).

Дата выдачи независимой гарантии (Сертификат) – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия независимой гарантии - до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость программы - 100 000 рублей.

Стоимость услуг по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств ООО «Д.С.Авто» были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Претензия, направленная истцом в ООО «Д.С.Авто», оставлена без удовлетворения.

Основанием к обращению ФИО2 с иском явилось отсутствие необходимости у истца в получении услуг, предусмотренных сертификатом и предоставленных услуг ООО «Д.С.Авто».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения Договора (оферты) Безотзывной независимой гарантии «

<

данные изъяты>» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Д.С.Авто», поскольку истец был объективно лишен возможности заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях.

В отношении ФИО2, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма в размере 100 000 рублей подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги гарантия исполнения договорных обязательств перед 

<

данные изъяты>, а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику ООО «Д.С.Авто» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Д.С.Авто» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Договор заключен между истцом и ООО «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя о расторжении договора в десятидневный срок не выполнены.

Поскольку ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию полученный платеж в размере 100 000 рублей, а заключенный договор безотзывной независимой гарантии «

<

данные изъяты>» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Таким образом, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их допустимости, удовлетворяет заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки и, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 3 359,12 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по возврату суммы по Сертификату независимой гарантии в размере 100 000 рублей до настоящего времени не исполнено, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки по день фактической уплаты основной задолженности (фактического исполнения обязательства), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности, ее погашения, либо наличия иных условий по обязательствам в соответствии с договором, либо их отсутствии, не представлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «Д.С.Авто» необоснованно получил оплату за услуги, поименованные платой за предоставление гарантии исполнения обязательств перед третьим лицом, не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, как следствие, требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований превышающей данную сумму.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей, из расчета 100 000 рублей + 2000 рублей = 102 000 /2.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, повлекшие невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 71,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С.Авто» договор (оферту) Безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, списанные в счет оплаты оферты по Договору (оферте) Безотзывной независимой гарантии «

<

данные изъяты>» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 359 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки по день фактической уплаты основной задолженности (фактического исполнения обязательства), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Д.С. Авто» о компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2024 года.

Председательствующий Алексеева И.В.