№2-1986/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БурГражданСтрой" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СВАльянс" заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного ... от 31/05/2015г., в соответствии с которым права цедента перешли к цессионарию в полном объеме и на тех условиях которые существуют по договору долевого участия на момент заключения договора цессии.

В соответствии с договором долевого участия застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу ..., 20-ти этажный жилой дом с проектными характеристиками согласованными в договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, в подъезде 1, общей площадью 34,97 кв.м., строительный номер ....

Истец со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме и произвел оплату обусловленной договором цены в размере 1 738 800,00 руб.

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства указан до ДД.ММ.ГГГГ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требований уточнили. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 89070руб., в счет компенсации морального вреда 30000руб., штраф и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000руб. Исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска. 

ООО "БурГражданСтрой" в судебное заседание свих представителей не направили. Направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Арбитражном суде РБ, однако доказательств суду не представил в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано. Кроме того, юридическое лицо вправе направить в судебное заседание другого представителя оформив соответствующую доверенность. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление. 

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СВАльянс" заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного ... от 31/05/2015г., в соответствии с которым права цедента перешли к цессионарию в полном объеме и на тех условиях которые существуют по договору долевого участия на момент заключения договора цессии.

Согласно договора долевого участия, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «БурГражданСтрой» и ООО «СВАльянс» ..., застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу ..., 20-ти этажный жилой дом с проектными характеристиками согласованными в договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, в подъезде 1, общей площадью 34,97 кв.м., строительный номер ....

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела оплату денежных средств, в том числе за счет заемных.

Кредитор, в соответствии с п. 1 ст.332 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

До настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, по акту приема-передачи истцу не передан, доказательств опровергающих указанный вывод суду не представлено.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 89070руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

С учетом того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки указано на незначительный период просрочки, отсутствие крайне негативных последствий, наличие иных обязательств у застройщика, что может повлечь за собой просрочку исполнения обязательств и как следствие нарушение прав иных дольщиков, суд находит приведенные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Поскольку истцом доказательств наличия последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком не представлено, а удовлетворение иска в полном объеме повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов, прежде всего таких же участников долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что жилое помещение истцу не передано. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимает во внимание, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчиком часть из них удовлетворена, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 5000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ООО "БурГражданСтрой" составит 10 000 руб. ((15000 руб. + 5 000)/2).

Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать, поскольку неустойка и компенсация морального вреда была завышена в направленной в их адрес претензии, суд находит несостоятельной и при этом учитывает, что неоспоримый размер неустойки ответчик имел возможность выплатить истцу во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования ... в размере 700 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БурГражданСтрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., всего подлежит взысканию 38000руб.

Взыскать с ООО "БурГражданСтрой" в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева