УИД-22MS0035-01-2024-003144-07 Дело №12-79/2025

(№12-259/2024)

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 04 февраля 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Сениной ФИО7. – ФИО2, рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Сениной ФИО8., ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сенина ФИО9, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, от 

<

адрес>, выехала на полосу движения встречного транспорта, при этом допустив обгон впереди движущегося транспортного средства, в нарушение дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 (сплошная линия) ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено повторно.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Сенина ФИО10. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

На указанное постановление защитником лица, привлечённого к административной ответственности, Сениной ФИО12. – ФИО2 подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, ссылаясь на то, что в действиях Сениной ФИО11. отсутствует неоднократность привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в августе 2023 г. она не совершала указанное правонарушение, за управлением автомобилем была её сестра. Доказательства данных обстоятельств были предоставлены при рассмотрении дела мировым судьей. 

Защитник ФИО2 просила суд изменить обжалуемое постановление мирового судьи, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности ФИО1 по однородным административным правонарушениям, квалифицировать действия Сениной ФИО13. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, применив меру наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Сенина ФИО14., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, действовала через своего защитника ФИО2 Согласно телефонограммы, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Решение об обязательном присутствии Сениной ФИО15. при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, привлеченного к административной ответственности Сениной ФИО16., с участием его защитника. При этом, судья считает, что участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ему право на защиту от административного преследования. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Сениной ФИО17. – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление изменить, переквалифицировать действия Сениной ФИО18. на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как она не совершала ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как за управлением транспортным средством находилась её сестра. В настоящее время предприняты меры к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих решений, вынесенных судами, на данное постановление. Сенина ФИО19 нуждается в транспортном средстве, так как её работа связана с управлением транспортным средством, ей нужны денежные средства на своё лечение, кроме того, в её помощи нуждается дочь, которая родила ребенка, а также мама, имеющая определенное заболевание. Так же, защитник указала на то, что не имела возможности принимать участие в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и была уверена, что по письменному ходатайству Сениной ФИО20. в связи с её состоянием здоровья судебное заседание будет отложено. Ни ей ни Селиной ФИО21. не было известно об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Сениной ФИО22. – ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении: постановлением № заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД Республики Алтай ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Сенина ФИО23. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 5). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание Сениной ФИО24. исполнено - административный штраф в сумме 2500 рублей оплачен (л.д. 2 оборот).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, Сенина ФИО26. управляя транспортным средством Лексус RХ 350, госномер О 581 НО 154, от 

<

адрес> по автодороге Р-256, 384 км. 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, выехала на полосу движения встречного транспорта, при этом допустив обгон впереди движущегося транспортного средства, в нарушение дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 (сплошная линия) ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сениной ФИО27. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); № заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД Республики Алтай ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и иными материалами дела.

Сениной ФИО25. не оспариваются фактические обстоятельства дела, она не согласна с повторностью, содержащихся в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с законом были разрешены все заявленные ходатайства.

Факт выезда автомобиля под управлением Сениной ФИО28. на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», был непосредственно выявлен должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, которые являлись предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

При этом, Сенина ФИО29 при составлении схемы места совершения административного правонарушения, была с ней ознакомлена и поставила свою подпись, каких-либо замечаний по составленной схеме не поступило.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им Сениной ФИО30 также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции, не усматривается.

Вышеназванные протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанные действия Сениной ФИО31. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО5 пояснила, что Сенина ФИО32 – ее сестра, ДД.ММ.ГГГГ она была за рулем, так как Сенина ФИО33 плохо себя чувствовала, у нее гастрит, что совершено правонарушение, она не обратила внимания, но именно она совершила правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно к показаниям свидетеля ФИО5 отнёсся критически, расценил их как способ помочь Сениной ФИО34. уйти от административной ответственности, поскольку они сестры, показания данного свидетеля опровергаются другими добытыми по делу доказательствами.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сенина ФИО35. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., дата вступления в законную силу постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по указанному постановлению оплачен. Сенина ФИО36. постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловала, написала жалобу на постановление ГИБДД о привлечении ее к ответственности в Горно-Алтайский городской суд 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после совершения повторного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт обжалования в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции решения Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения судьи Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение в суд с исковым заявлением с требованиями к ФИО5, по мнению судьи апелляционной инстанции не влияет на законность принятого мировым судьей постановления в отношении Сениной ФИО37 и не являтся основанием для его отмены или изменения.

Судья приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям Сениной ФИО38. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Сениной ФИО39 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также тот факт, что она ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, по мнению судьи, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение Сениной ФИО40., а также её защитника ФИО2, о том, что вынесенный в отношении неё судебный акт незаконен и подлежит изменению, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сениной ФИО41 о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Сениной ФИО42В. – ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Аникина