Дело № 2-6643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Валеевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 10.10.2017 г., представителя ответчика ФИО4-ФИО9, действующего по доверенности от 07.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с указанным исковым заявлением прося: взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 352 800 руб. 

Определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО4. 

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 км А/Д М-5 Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Рено SR» г/н № под управлением ФИО5, «БМВ Х5» г/н № под управлением ФИО10, «ХОВО» г/н № под управлением водителя ФИО6.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил правила расположения ТС на проезжей части (п 9.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями «Рено» и «БМВ». ФИО6, управляя коммерческим грузовым автомобилем состоял в договорных отношениях с собственником грузового автомобиля «ХОВО» г/н № ФИО4 Данный коммерческий транспорт зарегистрирован, согласно прилагаемому к иску дополнению к протоколу, в РЭО ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району РБ. Собственник ФИО4 застраховал автогражданскую ответственность в «Росгострах» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП был причинен всем автомобилям, в частности, причинен вред автомобилю «БМВ Х5» г/н №, собственником которого является ФИО10

ФИО10 обращался в страховую компанию виновника за страховым возмещением. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в предельной сумме в размере 400 000.00 рублей на основании экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в котором указаны суммы восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа 752 800.00 рублей и 464 900.00 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО10- ФИО14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО15, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, указав, что при ремонте автомобиля были использованы детали бывшие в употреблении, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО10, ответчик ФИО4, третьи лица ПАО «Россгосстрах», ФИО6 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.09.2016г. на 1500 км. а/д М-5 Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Рено SR» г\н В5400Х102 под управлением ФИО5, «БМВ Х5» г\н № по управлением истца, «ХОВО» г\н № под управлением водителя ФИО7. Виновником ДТП признан ФИО7, который состоял в трудовых отношениях с собственником грузового автомобиля «ХОВО» г\н № ФИО4, что подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2016 г., карточкой учета транспортного средства согласно которого автомобиль ХОВО г\н № принадлежит ФИО4, трудовым договором от 02.06. 2016 г. заключенным между ФИО4 и ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Россгосстрах» 

При обращении в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 1307/10-1 о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 752 800 рублей, с учетом износа - 464 900 рублей.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско- правового спора по Гражданскому кодексу Российской Федерации полной стоимости ремонта и запасных частей в состав подлежащего возмещению убытков потерпевшего от ДТП истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа замененных при ремонте деталей что составляет Исходя из этого, истец считает, что итоговая сумма восстановительного ремонта составляет 352 800 руб. (752 800 – 400 000 )

Однако суд не согласен с данными доводами и считает исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17. часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи; с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Кировского районного суда г.Уфы 23 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 091117/2 от 23.11.2017 г., проведенной ООО «Компанией +» стоимость фактически проведенного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ Х5» г\н №, принадлежащего истцу составила 236 499 рублей, 

В заключении эксперта указано, что при ремонте на поврежденный автомобиль были установлены детали, бывшие в употреблении, а именно:

крыло заднее левое;

арка наружная крыла заднего левого;

усилитель внутренний крыла заднего левого;

дверь передняя левая;

дверь задняя левая;

бампер задний.

Кроме того, экспертом установлено, что при осуществлении ремонта некоторые детали, назначенные к замене, были отремонтированы, а именно:

арка внутренняя крыла заднего левого;

усилитель крыла заднего левого.

Эксперт подверг сомнению утверждение эксперта, проводившего досудебную экспертизу о замене сиденья заднего левого, которое было сдавлено в результате деформации салона автомобиля и замятия левой боковины. При этом разборка сиденья для дефектовки не проводилось, в заказ-наряде оно не указано.

В результате судебной экспертизы было установлено, что для восстановления поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей и отказа от дефектных деталей в пользу их ремонта, истцу потребовалось 236 499 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Компания +» ФИО8 свое экспертное заключение поддержал и пояснил, что при ремонте автомобиля были использованы не новые детали, а детали бывшего употребления. Данный вывод основывается на содержании заказа – наряда на ремонт данного автомобиля составленного Станцией кузовного ремонта «Контакт» где производился ремонт автомобиля. Так количество нормо часов требуемых на замену деталей указанные в заказ наряде по ряду позиций свидетельствуют о том что использовались детали бывшие в употреблении, так для примера при установке двери передней левой и двери задней левой было затрачено по 6 нормо часов, тога как установка новой двери занимает максимум 1, 1 нормо час.Как пояснил эксперт им производился осмотр автомобиля о чем был составлении акт осмотра. В ходе осмотра он попросил снять обшивки двери и обшивки багажника, для осмотра внутренних частей, однако собственник от данного предложения отказался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам. директора по производству Автоцентра «Контакт» ФИО18 пояснил суду, что при ремонте указанного автомобиля использовались детали бывшие в употреблении. Так он точно помнит, что крыло заднее левое и все связанные с ним детали были бывшими в употреблении. В отношении дверей и остальных замененных деталей точно сказать были ли они б/ у он не может, так как не помнит. 

В судебном заседании представитель истца отказался от проведения повторной экспертизы с разбором автомобиля. 

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертизы выполненной ООО «Компания+» у суда не имеется. 

Поскольку выплаченное ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение превышает стоимость проведенного ремонта автомобиля оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 352 800 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья: А.С. Шакиров