РЕШЕНИЕ

5 июля 2021 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Зиновьев Ф.А., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, по доверенности Чугаева А.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене.

В поданное жалобе ссылается на вынужденность оставления места ДТП, по причине плохого самочувствия, обращает внимание на нарушение требований административного законодательства при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник, по доверенности Чугаев А.А., обращали внимание на отсутствие умысла у ФИО2 на совершение инкриминируемого правонарушения. Обратили внимание суда на то, что ФИО2, отъезжая от АЗС, не заметил отрыва им заправочного крана.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил о ее удовлетворении.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, по доверенности Чугаев А.А., доводы своего доверителя поддержал и также просил об удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО2 и его защитника Чугаева А.А., а также пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Положениями пункта 2.6.1 названных Правил определено, что, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 апреля 2021 года в 22 часа 43 минуты ФИО2, управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, и отъезжая от заправочной колонки, расположенной в районе дома 21а по ул. Коммунистической в гор. Кимовске Тульской области, совершил отрыв заправочного крана, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Правонарушение, исходя из материалов дела, выразилось в том, что ФИО2, находясь на территории АЗС ПАО «Туланефтепродукт» по указанному адресу, после заправки автомобиля не освободил заправочный шланг из бака, начал движение и оторвал заправочный кран. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО2 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 15 апреля 2021 года; рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» от 15 апреля 2021 года; протоколом о доставлении № от 15 апреля 2021 года; справкой об административных правонарушениях ФИО2; сведениями ОГИБДД о наличии у ФИО2 водительского удостоверения; справкой ИАЗ МО МВД России «Кимовский»; справкой о проверке в ОСК; копией административного материала по факту ДТП КУСП №; протоколом об административном задержании № от 15 апреля 2021 года; копией договора аренды от 16 мая 2016 года; копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2000 года; копией приказа ПАО «Туланефтепродукт» от 9 марта 2021 года №; копией паспорта ФИО2, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1 сообщил о своем участии в разборе имевшего место 14 апреля 2021 года ДТП на АЗС, когда водитель оторвал топливозаправочный пистолет и уехал. В этой связи им было установлено совершившее ДТП лицо, им оказался ФИО2 Им осуществлялись телефонные переговоры со ФИО2, достигнута договоренность о явке ФИО2 в ГИБДД для оформления документов по факту ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу и не противоречат пояснениям самого ФИО2, не отрицавшего факт совершения им ДТП и оставления места его совершения, а также своих переговоров с ИДПС ФИО1

Довод жалобы об отсутствии в деяниях ФИО2 состава правонарушения, поскольку он не имел умысла на его совершение, основан на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения.

Являясь водителем, ФИО2 обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не мог не заметить.

Кроме того, ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей вину признал, поддержал изложенное в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в результате повреждения заправочного крана автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ПАО «Туланефтепродукт» причинен материальный ущерб в размере 8830 руб.

Материалы дела содержат документальное подтверждение как самому факту причинения ущерба ПАО «Туланефтепродукт» действиями ФИО2, так и сведения о размере ущерба.

В судебном заседании ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой им 28 апреля 2021 года уплачено 8830 руб. ПАО «Туланефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие ФИО2 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Ссылка ФИО2 на то, что им полностью возмещен материальный ущерб, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья