Производство №2-1481/2024

УИД 70RS0009-01-2024-002-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Вернер В.В.

помощник судьи Иванькович Д.Д.

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению П. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

П. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что ответчик 11 февраля 2024 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут по [адрес], используя мобильный телефон с абонентским номером **, принадлежащий К., действуя с умыслом, направленным на унижение чести и достоинства П., высказала в адрес истца оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в грубой нецензурной форме. Своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 06 мая 2024. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу закона – статья 10 ГК РФ не допускается. Считает, что выражения, допущенные в адрес истца выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, неприличную форму, неприемлемую в обществе, унижают ее честь и достоинство, содержат негативные выводы о ее личности и деятельности. В результате противоправных действий ответчика в течение длительного времени истцу наносятся нравственные страдания. Истец испытывает такие эмоционально-волевые переживания, как дискомфорт, унижение, отчаяние и раздражение. Длительное время истец не могла нормально спать, находилась в постоянном стрессовом состоянии, что сказывалось на ее взаимоотношениях с окружающими людьми. Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для его возмещения в сумме компенсации 100000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что факт оскорбления ответчиком истца установлен, истец в силу услышанных оскорблений испытывала дискомфорт, унижение и отчаяние.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что истец П. была ее подругой, они вместе работали в психиатрическом отделении Северской больницы. ФИО2 была свидетелем обстоятельств, на основании которых она позднее была привлечена к уголовной ответственности. При этом она просила истца не рассказывать об этом никому, однако истец распространила указанные сведения на работе. На нервной почве она не перестала спать, пошли слухи на работе, не могла работать, в результате ей пришлось уволиться. Поскольку П. не хотела с ней встречаться, она попросила их общего знакомого К. позвонить П.. В их телефонном разговоре она пыталась выяснить, зачем П. распространяет о ней слухи, при этом много нецензурных выражений она не употребляла. Она в полном объеме заплатила административный штраф, но не жалеет, что такой разговор состоялся. 

Представитель ответчика, не отрицая фактов оскорбления истца нецензурной бранью, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых исследовались аудиозаписи телефонных разговоров истца с ответчиком, в ходе которых такие высказывания были допущены, пояснила, что ответчик понесла соответствующее административное наказание, в связи с чем считает, что требование о компенсации истцу морального вреда, является неправомерным. Также указала, что высказанные в адрес истца оскорбления нецензурной бранью спровоцированы неправомерными действиями истца, выразившимися в том, что П. распространила сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по месту ее работы, в связи с чем она вынуждена была уволиться с работы, что обусловило подобное поведение ответчика по отношению к истцу. Кроме того, полагают чрезмерно завышенным и неразумным заявленный истцом к взысканию размер причиненного ей морального вреда. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. 

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. 

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допустимы. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 ГК РФ). 

Достоинство личности относится к нематериальным благам и защищается в соответствии с законом, а потому, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (статьи 150, 151 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

По правилам положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

По общему правилу в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда. 

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что между истцом и ответчиком возникли личные неприязненные, конфликтные отношения. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 06 мая 2024 по делу № 5-359/2024(1) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что ФИО2 11 февраля 2024 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут по [адрес], используя мобильный телефон с абонентским номером **, принадлежащий К., действуя с умыслом, направленным на унижение чести и достоинства П., высказала в ее адрес оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в грубой нецензурной форме.

Мировым судьей достоверно установлено, что во фразах, высказанных ФИО2 в адрес истца, использованы слова, выражающее явно неприличную форму, связанные с отрицательной оценкой личности, адресованные конкретному лицу, что характеризует данные действия как оскорбительные и недопустимые в любой ситуации. Эти действия противоречат как нормам русского литературного языка, так и общепринятым этическим нормам, и нормам морали. 

Согласно постановлению виновность ФИО2 также подтверждалась письменными объяснениями ФИО2 от 12.04 2024, в которых ответчик признавала факт телефонного разговора у К. дома с его мобильного телефона с П. и высказывания в ее адрес оскорблений в виде нецензурной форме, а также аудиозаписью от 12.02.2024 (акт осмотра от 16.03.2024) на флешнакопителе, в котором согласно хронометражу на 05:52, 05:55, 06:35 и 11:58 минутах зафиксированы оскорбительные высказывания в нецензурной форме ФИО2 в адрес П.

В судебном заседании ответчик не отрицала обстоятельства привлечения ее к административной ответственности и то, что она действительно разговаривала с П., употребляя нецензурные высказывания. При этом указала, что истец сама спровоцировала подобное отношение к ней со стороны ответчика, поскольку допустила распространения в отношении нее сведений связанных с привлечением ее к уголовной ответственности.

Учитывая привлечение ответчика к административной ответственности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт использования ФИО2 оскорбительных выражений в адрес истца П. в форме нецензурной брани. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30). 

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку ответчик понес административное наказание по факту допущенных оскорблений в адрес истца, суд находит несостоятельными. 

Так, согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). 

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. 

Таким образом, действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. 

Судом, на основе представленных в дело доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, установлено, что ответчик ФИО2 выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью, оскорбительный характер ее высказываний очевиден, так как использовались нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство, содержащие отрицательную оценку личности истца. 

Разрешая спор по существу, суд, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Давая оценку обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость нравственных и физических страданий не высчитывается. 

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик ФИО2 допустила посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, выражаясь в адрес истца нецензурной бранью, высказывая оскорбительные, унижающие достоинство личности истца фразы, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком своих прав, что причинило истцу нравственные страдания. 

Вместе с тем суд учитывает, что телефонный разговор, в котором стороны обсуждали возникший ранее между ними конфликт, и в котором были употреблены нецензурные слова в адрес истца, имел однократный характер. Аудиозаписи, которые могли быть оценены судом с точки зрения выбранных истцом слов и выражений оскорбительного характера, в материалы дела истцом не представлено. Истец лично в судебное заседание не явилась, объяснений о том, какие именно нравственные страдания она испытывала, и каким образом произошедшее произвело на нее эмоциональное впечатление, в судебном заседании не дала.

Свидетель Ю., допрошенная судом, показала, что работает с П. в Северской клинической больнице, в психиатрическом отделении и работала с ФИО2 до ее увольнения в феврале 2024 года. Знает, что они находились в близких дружеских отношениях, однако в январе 2024 года П. на работе ей лично, а также другим сотрудникам, стала распространять сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, после чего ФИО2 была вынуждена уволиться, отношения у них испортились. Также показала, что на работе она не видела, чтобы П. переживала, в частности из-за конфликта с ФИО2, на больничные не ходила, на ухудшение состояния не жаловалась. Другие сотрудники говорили, что П. хочет наказать ФИО2 за оскорбления, чтобы выплатить долг по кредиту. 

Учитывая степень вины нарушителя, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, объем и важность защищаемого права, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и, сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем полагает необходимым определить к взысканию с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или б оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которой завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 23.05.2024 сроком на три года.

Согласно расписке от 22.05.2024, выданной ФИО1 он получил от П. 15 000 рублей в качестве оплаты услуг за составление искового заявления и представления интересов П. при рассмотрении настоящего спора. 

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказаны представителем в полном объеме: подготовлен иск, представитель принял участие в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании. 

Ответчик заявила о чрезмерности расходов на представителя, однако доказательств чрезмерности в материалы дела представлено не было.

При обстоятельствах дела, учитывая характер спора и объем выполненной представителем ФИО1 работы по настоящему делу, учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, по информации, опубликованной на сайте юридической компании «Содействие» htpp://sodeistvie166/ru/ceny 1000 руб -за составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений), от 15000 руб за участие по гражданскому делу в суде первой инстанции в районном суде, информации размещенной на сайте htpp:// htpp://yurgorod./ru/tomsk/price-list/ за составление документов от 500-2500 руб, за предоставление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2500 руб до 20000 руб, суд находит сумму, уплаченную истцом за представительские услуги, соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно содержанию доверенности на представителя от 23.05.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа Б. полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, доверенность выдана сроком на три года, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве.

К исковому заявлению были приложены копия и подлинник доверенности, о приобщении подлинника доверенности в материалы дела сторона истца не заявляла. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 28.06.2024, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу П. (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу П. (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг за удостоверение доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

Судья Е.С. Николаенко