25RS0039-01-2019-001146-31

№ 2-1247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А., 

при секретаре Озеровой Е.Д., 

с участием старшего помощника прокурора Красильниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ............... года между станциями Чайка и Вторая Речка электропоездом, следовавшим по маршруту Раздольное - Владивосток был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО1, ............... года рождения.

После смерти сына истец испытывал глубокие физические и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Даже по прошествии времени мысль о гибели сына, о том, что он не сможет радоваться внукам, вызывает нравственные переживания и душевную боль. Погибший проживал вместе с истцом, являлся несовершеннолетним. 

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда с АО «СОГАЗ» в сумме 200 000 рублей, с ОАО «РЖД» 600 000 рублей в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Юн А.В. поддержали доводы иска, настаивая на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что причиной травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения слабой степени. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует. Истцом не представлено доказательств обоснования размера компенсации морального вреда, доказательств обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения. Размер компенсации морального вреда является необоснованным, чрезмерно завышенным и противоречащим норме закона, устанавливающей принцип пропорциональности баланса объективных прав причинителя вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 исковые требования истца не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрен лимит ответственности страхователя в размере 200 000 рублей, что с учётом франшизы составит 190 000 рублей. Решением Первореченского районного суда .............. от ................ по делу ................... удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 190 000 рублей. 

Условная франшиза по каждому страховому случаю установлена пунктом 3.5. договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от ............... ...................) в размере 10 000 рублей.

Указанное решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» ................ 

В пользу ФИО3 была произведена выплата в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .................... Исходя из условий договора страхования и дополнительных соглашений к нему, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства перед выгодоприобретателями в связи с наступившим страховым случаем.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Красильниковой С.В., давшей заключение об отказе истцу в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда, и о частичном удовлетворении иска к ОАО «РЖД», оценив все доказательства по делу в их совокупности, полагает, что заявленные требования истца к ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению, в иске к АО «СОГАЗ» истцу следует отказать.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ............... между станциями Чайка и Вторая Речка несовершеннолетний ФИО1, ............... года рождения был смертельно травмирован электропоездом.

Погибший ФИО1 является сыном истца ФИО3.

Актом от ............... ................... служебного расследования транспортного происшествия, составленным при участии оперуполномоченного ПЛУВДТ .............. ФИО10, установлено, что ............... в 09 ч. 10 мин. на 9277 км ПК 1 перегона Вторая Речка - Океанская, при следовании поез.............. (ТЭМ 2К - 2365) машинист ФИО11, следуя резервом, передним ходом на 9277 км, поравнялся с четным электропоездом, который следовал на красный сигнал входного светофора станции Вторая Речка с минимальной скоростью. Машинист ФИО11 подавал оповестительный сигнал большой и малой громкости. Приблизившись к хвостовой части электропоезда, составитель поездов ФИО5 заметил группу людей, выпрыгивающих из вагона, и подал команду остановки. Машинист ФИО11 сразу применил экстренное торможение с подачей песка под колесные пары, но наезд предотвратить не удалось, так как при скорости 30 км/ч тормозной путь составил 60 метров. После остановки составитель поездов отправился смотреть место происшествия, обнаружил пострадавшего без признаков жизни /л.д.9/.

В соответствии с актом ................... судебно-медицинского исследования трупа, выполненного ГУЗ «..............вое бюро судебно-медицинской экспертизы» при исследовании трупа ФИО1 при судебно-химическом исследовании в крови обнаружено 0,6% этилового спирта, что, применительно к живым лицам, соответствует слабой степени алкогольного опьянения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2010г. следует, что следователем Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ, рассмотрены материалы проверки сообщения о преступлении 456 со-10 по факту смертельного железнодорожного травмирования ............... ФИО1 на 9277 км пикет ................... перегона станций «Вторая речка-Чайка» маневренным тепловозом ..................., поступившего ............... в Приморский МСО на транспорте ДВСУ на транспорте СКП РФ из Владивостокского ЛОВД на транспорте, в ходе проверки установлено, что действия, повлекшие смертельное травмирования ФИО1 были выполнены им самим, поскольку он находился в неустановленном месте на железнодорожном пути перед идущим поездом, чем нарушил п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зон работ, проезда иперехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Минтраса России от 08.02.2007 года № 18, при этом, осознавая, что находится на железнодорожных путях в неположенном месте, в опасной близости от поезда, должной внимательности не проявил, что подтверждается собранными в ходе проверки материалами.

В действиях ФИО11 состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.2 ст.140 УПК РФ, а именно достаточные данные, указывающие на признаки преступления, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не установлена вина ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае, вместе с тем из представленных документов следует, что смерть ФИО1 наступила в результате грубой неосторожности последнего.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути общего пользования являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с названным Законом № 17-ФЗ Министерством транспорта РФ издан приказ от 08.02.2007 г. № 18, которым утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Пунктом 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтраста России от 08.02.2007 г. № 12, установлены действия граждан, которые не допускаются при использовании железнодорожным подвижным составом, в том числе: осуществлять посадку и (или) высадку во время движения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ содержит общее правило учета вины потерпевшего в причинении вреда и отказа в его возмещении в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Однако в случае причинения вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда по мотивам наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, не допускается. 

Таким образом, истцу не может быть отказано в иске на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так как истцу были причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека - его единственного сына, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер испытываемых истцом нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины ОАО «РЖД» в несчастном случае, наличие грубой неосторожности потерпевшего, несоблюдение им мер личной безопасности, нахождение его в момент гибели в алкогольном опьянении, что подтверждается актом судебно - медицинского исследования трупа, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании морального вреда в размере 600 000 рублей завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

То обстоятельство, что после смерти ФИО1 прошло более 8 лет, не может послужить основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, сроки исковой давности на данную категорию дел не распространяются.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1.им от 16.10.2006 г. в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

20.04.2018 г. АО «Страховое общество ЖАСО» ликвидировано, все права и обязательства по переданным договорам страхования и перестрахования перешли от АО «Страховое общество ЖАСО» к АО «СОГАЗ». АО «Страховое общество «ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» портфель обязательств по ранее заключенным договорам страхования и входящего перестрахования, а также активы для их покрытия на общую сумму более 2 млрд. рублей. Решение о передаче страхового и перестраховочного портфеля принято на основании решения компании о добровольном отказе от осуществления данных видов деятельности.

В силу ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Пунктом 3.3 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009 № 3) установлено, что страховые суммы по одному страховому случаю устанавливаются в следующем размере: не более 200 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пп «а» и «б» п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, связанному с причинением вреда жизни и здоровью одного лица. Условная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 10 000 рублей. 

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ................ по делу ................... удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 190000рублей. С АО «РЖД» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000рублей /л.д.12-16/

Условная франшиза по каждому страховому случаю установлена пунктом 3.5. договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от ............... ...................) в размере 10 000 рублей.

Указанное решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» ................ 

В пользу ФИО3 была произведена выплата морального вреда в размере 190 000 рублей в связи с гибелью ФИО1 в пределах страховой суммы, что подтверждается платежным поручением ....................

Исходя из условий договора страхования и дополнительных соглашений к нему, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства перед выгодоприобретателями, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца к АО «СОГАЗ».

В связи с этим суд полагает необходимым отказать истцу в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда.

С учетом характера испытываемых истцом нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, отсутствия вины ОАО «РЖД» в несчастном случае, наличия грубой неосторожности потерпевшего, несоблюдение им мер личной безопасности, а также учитывая требования разумности и справедливости суд полагает, необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО2 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Герасимова М.А. 

Мотивированное решение принято 10 января 2020 года.