Дело №2-39/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 12 февраля 2024 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Гусевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по дворовому проезду 

<

адрес>, коп.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в т.ч. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля HyundaiGreta, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобилю HyundaiGreta, государственный регистрационный номер Е964 ТА799, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №ТТТ №.

Собственник автомобиля HyundaiGreta, государственный регистрационный номер №, обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в сумме 175 053 руб. Расходы по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. 

Согласно документов компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортных средств только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. 

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175 053 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 701 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Другими данными о месте фактического проживания ответчика суд не располагает. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Другими данными о месте фактического проживания ответчика суд не располагает. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Другими данными о месте фактического проживания ответчика суд не располагает. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Другими данными о месте фактического проживания ответчика суд не располагает. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по дворовому проезду 

<

адрес>, коп.2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неизвестный водитель, управляя транспортным средством Nissan ТЕАHA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности иметь возможность немедленно остановиться, тем самым не выполнив п.п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящие транспортные средства: МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, КИА (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, HyundaiGreta, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8

В результате ДТП автомобилю HyundaiGreta, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Nissan ТЕАHA, государственный регистрационный номер №, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО4 следует, что 08.09.2022г. около 4.00 ч. утра он услышал громкий звук от удара и звук работающей автомобильной сигнализации, выглянув в окно, увидел 3 автомобиля, стоявших неестественно близко друг к другу. Рядом с автомобилем КИА стоял автомобиль Ниссан серого цвета с включенными фарами и работающим двигателем, после чего данный автомобиль скрылся. Данное ДТП произошло во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи 4 подъезда. 

На основании определения инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 09.11.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №ТТТ №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО5, ФИО6

Собственник автомобиля HyundaiGreta, государственный регистрационный номер №, обратился к своему страховщику АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который произошедшее ДТП признал страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «Техавтоком» и выплатил страховое возмещение в сумме 175 053 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2023г. (л.д.34). 

Расходы по выплате страхового возмещения были возмещены «Альфастрахование» истцом. 

Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля Nissan ТЕАHA, государственный регистрационный номер №,, на момент ДТП являлась ответчик ФИО1

Между тем, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и гражданско-правовую ответственность, поскольку установлено, что водитель транспортного средства Nissan ТЕАHA, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда автомобилю потерпевшего.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим, однако если вред причинен самим владельцам источников повышенной опасности, то он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а именно: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным владельцем источника повышенной опасности.

Для возмещения вреда на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факт причинения механических повреждений транспортному средству HyundaiGreta, государственный регистрационный номер №, в результате наезда на него транспортного средства Nissan ТЕАHA, государственный регистрационный номер № которого нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами дела. Вина водителя автомобиля Nissan ТЕАHA, государственный регистрационный номер №, предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, ответчик ФИО1, будучи на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, неустановленным водителем которого причинен вред, не представила в ходе рассмотрения дела суду каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности не представила доказательств того, что автомобиль Nissan ТЕАHA, государственный регистрационный номер №, выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц либо был передан ею на законных основаниях во владение и управление иному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 175 053 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, истцом понесены расходы в сумме 4 701,06 руб. - оплата госпошлины при подаче заявления в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов надлежит взыскать 4 701,06 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175 053 (сто семьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 701 (четыре тысячи семьсот один) рубль 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова