Судья Гасюков А.И. №22-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области в лице его представителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2023 года, которым принято следующее решение: 

определить размер причиненного имущественного вреда в результате осуществления уголовного преследования ФИО2 по уголовному делу № по его обвинению в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, в сумме 454400 рублей за расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокатом.

Произвести реабилитированному ФИО2 выплату в возмещение имущественного вреда в размере 454400 рублей, взыскав указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заслушав выступления адвоката Павлова А.В. в интересах ФИО2 с возражениями на жалобу, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

23 сентября 2016 года СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

9 ноября 2018 года СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, путем мошенничества в особо крупном размере.

Впоследствии данные уголовные дела соединены в одно производство.

2 февраля 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения указанного преступления в отношении ФИО5

21 октября 2020 года постановлением старшего следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО6 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств ФИО4 и ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Реабилитированный ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации в виде затрат, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 350000 рублей адвокатом Павловым А.В. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по Ярославской области поставлен вопрос об изменении постановления суда и принятии нового решения о снижении размера возмещения имущественного ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО2

Автор жалобы считает, что судом необоснованно удовлетворены заявленные требования при отсутствии доказательств внесения сумм за оказанные адвокатом услуги в кассу адвокатского образования.

Указывает, что нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг. 

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1, ч.4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 1 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования, подтвержденных соответствующими документами, а размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. 

Из представленных материалов усматривается, что со 2 февраля 2019 года по 21 октября 2020 года адвокат Адвокатской палаты Ярославской области Павлов А.В. оказывал юридическую помощь реабилитированному ФИО2 по уголовному делу № (соединенному с уголовным делом №) на основании договоров на осуществление защиты на стадии предварительного следствия по уголовному делу – от 2 февраля 2019 года на сумму 150 000 рублей, от 2 февраля 2020 года на сумму 150 000 рублей, от 18 октября 2023 года на оказание юридической помощи, связанной с возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 350000 рублей уплачены ФИО2 в полном объеме в дни заключения соглашений, что следует из предоставленных квитанций к приходным кассовым ордерам в адрес адвокатского образования.

Подлинность и достоверность представленных документов сомнений у суда обоснованно не вызвала, участвующими в судебном заседании сторонами объективными доказательствами не была опровергнута.

Таким образом, указанные суммы подлежали возмещению в полном объеме и с учетом уровня инфляции. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст. 133, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.

Размер оплаты юридических услуг адвоката (квитанции №2 от 02.02.2019 года - 150000 рублей, №5 от 02.02.2020 года - 150000 рублей и №7 от 18.10.2023 года - 50000 рублей) с учетом индекса потребительских цен на октябрь 2023 года (представлен Ярославльстатом) в общей сумме 454 400 рублей определен правильно, в том числе:

- за февраль 2019 года 205200 рублей, с учетом индекса потребительских цен на октябрь 2023 года (150000:100*136,8);

- за февраль 2020 года 199200 рублей, с учетом индекса потребительских цен на октябрь 2023 года (150000:100*132,8);

- за октябрь 2023 года 50000 рублей, данная сумма индексации не подлежит, поскольку соответствующие расходы были произведены в октябре 2023 года.

С учетом изложенного за счет казны Российской Федерации ФИО2 подлежал возмещению имущественный вред в размере 454400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере вознаграждения адвоката по договорам с ФИО2 не согласуются с положениями ст. 133 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме.

По смыслу главы 18 УПК РФ возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности, степени участия адвоката в защите реабилитированного, сложности и объема уголовного дела, количества времени, затраченного на защиту, не предусмотрена. 

Заявленная сумма понесенных по заключенным договорам расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, а также объективной необходимостью и достаточностью данной суммы в конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Иное надлежащее правовое обоснование размера вознаграждения адвоката, подлежащего выплате в адрес реабилитированного ФИО2, позволяющее усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Момотова