ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-2172/2025

г. Уфа

08 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 10652481250639358736 от 20 мая 2025 г. и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО2 10652481250639358736 от 20 мая 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» (далее - ООО «УК «Джи Пи Ай», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник общества ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Законный представитель ООО «УК «Джи Пи Ай», должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника общества ФИО1, поддержавшую жалобу, допросив в качестве свидетеля представителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060) (п. 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 г. в 10:24:19 час. на 3 км 432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк в Уфимском районе Республики Башкортостан работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70807, свидетельство о поверке № С-БН/14-11-2024/390198129, действительное до 13 ноября 2025 г.) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак ..., в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «УК «Джи Пи Ай».

В нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,00 % (0,660 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,660 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 60,20% (3,612 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,612 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,65 % (0,039 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,039 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,55 % (0,039 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,093 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом № 22 325 от 14 апреля 2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Пункт весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70807) прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке № С-БН/14-11-2024/390198129, действительное до 13 ноября 2025 г., о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении, а также данные о результатах поверки средства измерения.

Ведомостями промеров ровности дорожного полотна от 18 февраля 2025 г. и 14 апреля 2025 г. подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке пункта весового контроля 3 км 432 м автодороги Уфа – Инзер – Белорецк в Уфимском районе Республики Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348).

Промеры были произведены до и после фиксации даты нарушения, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не выявлено.

При таких обстоятельствах не доверять результатам измерений системы весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70807) оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Джи Пи Ай» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак ..., во владении и пользовании ООО «Импориа Транссервис» к жалобе приложены: копия договора № 23/09/24-ЛИЗ аренды транспортных средств без экипажа от 23 сентября 2024 г., заключенного между ООО «УК «Джи Пи Ай» и ООО «Импориа Транссервис»; копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды; копии платежных поручений об оплате за аренду транспортного средства; копия договора безвозмездного пользования № 1467323 от 16 июля 2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 25 сентября 2024 г.; копия акта передачи бортового устройства от 25 сентября 2024 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «УК «Джи Пи Ай» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу с заявлением о передаче транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу с целью поставить административный орган в известность о том, что автомобилем пользуется ООО «Импориа Транссервис», и для привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 июля 2019 г. № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не поставив своим заявлением в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в известность о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица, ООО «УК «Джи Пи Ай» действовало недобросовестно, что порождает безнаказанность за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, выявленных в автоматическом режиме, как со стороны собственника транспортного средства, так и со стороны лица, которому оно было передано (в случае передачи).

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» и не использовалось в его интересах.

Из представленных заявителем материалов (свидетельства о регистрации транспортного средства) также установлено, что ООО «УК Джи Пи Ай» является лизингополучателем автомобиля «FAW J7», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, вместе с тем заявителем такого согласия не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии совокупности доказательств, являющихся основанием для освобождения ООО «УК «Джи Пи Ай» от административной ответственности, как собственника транспортного средства, является верным. В силу прямого указания закона общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба защитника общества ФИО1 на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Защитник общества, ссылаясь на п. 4.5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель, состоящий в штате ООО «Импориа Транссервис», осуществлял перевозку дизельного топлива.

Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 г. № 61 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2025 г.» с 01 апреля по 30 апреля 2025 г. включительно введено временное ограничение движения для тяжеловесных транспортных средств.

При этом согласно п. 4.5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. № 50) временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензина, дизельного топлива, судового топлива, топлива для реактивных двигателей, топочного мазута, газообразного топлива), семенного фонда, удобрений, кормов для сельскохозяйственных животных и птицы, почты и почтовых грузов.

Заявителем представлены копия транспортной накладной, копия путевого листа, копия свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство перевозило только топливо, а не сборный груз.

Кроме того, факт перевозки топлива в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку ООО «УК «Джи Пи Ай» привлекается к административной ответственности не за перевозку грузов тяжеловесным транспортом в период временных ограничений, а за превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на оси транспортного средства, которые необходимо соблюдать как в период временных ограничений, так вне его действия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, оснований для которой не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 10652481250639358736 от 20 мая 2025 г. и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО4

Справка: судья Карачурин Т.Ш.

дело № 12-828/2025