ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. 

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

иные данные> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1, 

в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

иные данные>

ФИО2 

<

иные данные>, родившегося 

<

дата> на 

<

адрес>, зарегистрированного в том же населенном пункте, 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес> №, 

<

иные данные> проходящего военную службу 

<

иные данные> с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 3 часов на 25 км автодороги Серышево-

<

адрес> ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом 

<

иные данные>» (государственный регистрационный знак 

<

иные данные>) в состоянии алкогольного опьянения.

Во время движения ФИО2 в нарушение требований п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.3.1, п. 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления данным транспортным средством, перевозил пассажиров без застегнутых мотошлемов, не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, продолжил движение при неисправности троса подачи топлива и негорящей фаре в темное время суток, отвлекся от управления, выехал за пределы проезжей части дороги, и допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинена сочетанная тупая травма головы, тела, верхних конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием, вдавленным переломом правой височной кости с переходом на основание с ушибленными ранами правой височной области и правой ушной раковины с множественными ссадинами и ушибами мягких тканей головы, туловища и верхних конечностей, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных действий признал полностью и показал, что не имея права управления транспортным средством, 

<

дата> около 3 часов, после употребления спиртных напитков, он управлял мотоциклом «

<

иные данные> (государственный регистрационный знак №), который по устной договоренности купил у ФИО9 В темное время суток он возвращался с друзьями на мотоцикле из 

<

адрес>, во время движения на мотоцикле погасла фара и он самонадеянно продолжил движение, был уверен в себе и после употребления алкогольных напитков чувствовал себя адекватно. При этом пассажиры Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО13 были без мотошлемов. Во время движения по дороге стал снова заедать трос подачи топлива. При попытке устранить данную неисправность без остановки мотоцикла он не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание. Повреждений дороги не было. Данное ДТП произошло по его вине, при этом он пострадал сам и пострадали его друзья. После ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В содеянном он раскаивается, попросил прощения у потерпевшего Потерпевший №1, он простил его и они примирились.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичного содержания, при этом показал, что 

<

дата> около 3 часов, в темное время суток, после совместного употребления спиртных напитков, на дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на мотоцикле ФИО2 без мотошлемов и при негорящей фаре в темное время суток, подсудимый не справился с управлением мотоциклом, съехал в кювет и допустил опрокидывание. После ДТП у него было шоковое состояние, возможно потерял сознание. После выздоровления подсудимый попросил у него прощения, они примирились, являются друзьями, претензий к нему он не имеет.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, 

<

дата> около 3 часов, в темное время суток, после совместного употребления спиртных напитков, на дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО2 управлял мотоциклом, все пассажиры были без мотошлемов и подсудимый при негорящей фаре в темное время суток, не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание. После чего ФИО3 в 3 час. 24 мин. вызвал скорую помощь и сообщил о ДТП. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли скорая помощь и сотрудники полиции.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 – сотрудники полиции, каждый в отдельности показали, что 

<

дата> в ночное время поступило сообщение о ДТП на 25 км автодороги Серышево-Веденовка, пострадали водитель мотоцикла и пассажиры. Прибыв на место ДТП, водителя ФИО2 и пассажиров увезли на машине скорой помощи. ФИО14 с участием понятых составил протокол осмотра места происшествия, а ФИО15 с участием понятых составил схему ДТП. При этом мотоцикл «

<

иные данные>» (государственный регистрационный знак №) находился в кювете, были следы юза, след торможения отсутствовал, ям и выбоин на дороге в момент осмотра не было, в момент осмотра было пасмурно, был мелкий дождь. Дополнительно ФИО16 показал, что поскольку водитель ФИО2 сам пострадал и его увезла скорая помощь, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Из протокола осмотра места административного правонарушения от 

<

дата> и схемы места ДТП усматривается, что место происшествия расположено в районе 25 км. + 49 м. автодороги Серышево-

<

адрес>. Проезжая часть дороги горизонтальная, имеет гравийное покрытие, состояние покрытия мокрое, ширина проезжей части 7 м, к проезжей части с двух сторон примыкает обочина. Мотоцикл находится в кювете, какие-либо выбоины, ямы, колея и следы торможения отсутствуют. Данный участок дороги ровный. В ходе осмотра установлено, что мотоцикл «

<

иные данные>» (государственный регистрационный знак №) принадлежит ФИО9

По сообщению из МРЕО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подсудимый права управления транспортными средствами не имеет.

По выводам судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> № при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО2 установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при его поступлении 

<

дата> в медицинское учреждение непосредственно после ДТП.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> № в результате ДТП у потерпевшего Потерпевший №1 при поступлении 

<

дата> на лечение была сочетанная тупая травма головы, тела, верхних конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием, вдавленным переломом правой височной кости с переходом на основание с ушибленными ранами правой височной области и правой ушной раковины с множественными ссадинами и ушибами мягких тканей головы, туловища и верхних конечностей, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата> № с технической точки зрения в данной дорожной обстановке, действия водителя мотоцикла «

<

иные данные>) государственный регистрационный знак №) не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 2.3, п. 2.3.1, п. 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения РФ, водитель в темное время суток двигался на мотоцикле с негорящими фарами, при возникновении неисправности троса подачи топлива, сам своими действиями создал опасность для движения (отвлекся от управления мотоциклом, пытаясь устранить неисправность), после чего допустил выезд мотоцикла за пределы проезжей части и опрокидывание. Кроме того, выбранная водителем скорость движения 70-80 км/ч не соответствует условиям видимости проезжей части.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при управлении мотоциклом водителю запрещено перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проверить перед выездом и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается движение при негорящих фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Аналогичная норма пользования фарами в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, предусмотрена п. 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ каждое в отдельности, так и их совокупности приводит к выводу, что действия водителя мотоцикла находятся в причинной связи с произошедшим 

<

дата> ДТП, в котором пострадали пассажиры, в том числе Потерпевший №1

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

При этом военный суд исходит из того, что согласно п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Поскольку ФИО2 

<

дата> при указанных обстоятельствах, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «

<

иные данные>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил требования п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.3.1, п. 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, военный суд признает активное способствование расследованию преступления, а также принятие мер, по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, который примирился с подсудимым, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств военный суд дополнительно учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого приводят военный суд к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания основного наказания, поэтому применяет ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем военный суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поскольку виновный, не имея права управления транспортными средствами, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажиров, что приводит к выводу о назначении виновному дополнительного наказания в максимальном размере.

При этом военный суд учитывает, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. При этом указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При указанных обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении военный суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ мотоцикл 

<

иные данные> (государственный регистрационный знак № – передать законному владельцу ФИО9 (т.2 л.д. 19), при этом военный суд исходит из того, что согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства № владельцем мотоцикла является ФИО9

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 2475 руб. (т.2 л.д.64, 67), а также участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 1650 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на 

<

иные данные> обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего после провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мотоцикл «

<

иные данные>» (государственный регистрационный знак № – передать законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО2 по назначению в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

А.В. Золотавин