ДЕЛО №2-2711/17

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

ФИО1 29 ноября 2017г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Климович Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 60.000 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 60.000 рублей и судебных расходов. 

Свои доводы истец обосновал тем, что 09.10.2007г. ответчица заключила кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России»). Ответчику был выдан кредит в сумме 150.000 руб. 00 коп. под 17% годовых сроком до 09.10.2012г.

Между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») был заключен договор поручительства, с обязательством принять солидарную ответственность перед Кредитором по кредитным обязательствам Заемщика в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Однако, ФИО4 свои обязательства по кредитному договору № от 09.10.2007г. не исполнила, на основании чего, 17.07.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был выдан судебный приказ № по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должников ФИО5, ФИО2, Е в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 184.231,36 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2.442,31 рублей, всего 186.673 руб. 67 коп.

Как указал истец, 11.09.2013г. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 17.07.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № ЦО 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 186.673,67 руб., в отношении должника ФИО2, также судебным приставом – исполнителем был взыскан с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 13.067,16 руб.

Более того, согласно справке № от 21. 11.2016г., выданной ООО ОА «Рубеж плюс» ФИО2 на 01.07.2016г. с заработной платы была удержана задолженность в пользу «Сбербанк России» в сумме 167.917,28 руб. и как указал истец в своем заявлении, исполнительное производство было окончено.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 отказывается в добровольном порядке погасить в порядке регресса суммы, выплаченные истцом указанной задолженности в рамках исполнительного производства, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 60.000,00 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 28.11.2017г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду дальности проживания (л.д.101). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания (л.д.97).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания (л.д.98). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007г. ответчик ФИО5 заключила кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») (№), согласно которому ФИО5 был выдан кредит в сумме 150.000 рублей под 17% годовых сроком до 09.10.2012г.

В свою очередь, между истцом ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») был заключен договор поручительства № от 09.10.2007г., с обязательством принять солидарную ответственность перед Кредитором по кредитным обязательствам Заемщика в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору № от 09.10.2007г. не исполнила.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, был выдан судебный приказ № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должников ФИО5, ФИО2, Е в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 184.231,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2.442,31 руб., а всего 186.673 руб. 67 коп. (л.д.5).

11.09.2013г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 17.07.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № ЦО 

<

адрес> на предмет исполнения: задолженность в размере 186.673,67 руб., в отношении должника ФИО2 (№

Как указал истец в своем заявлении, с его заработной платы была удержана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 167.917,28 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 19.11.2013г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2, работающего в ООО ОА «Рубеж Плюс» (л.д.118) и согласно справке директора ООО АО «Рубеж Плюс» № от 21.11.2016г. с заработной платы истца ФИО2 была удержана задолженность в пользу «Сбербанк России» в сумме 167.917,28 руб. (л.д.7, 119-146).

Более того, 24.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 13.067,16 руб. (л.д.153-154) и 29.06.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от 11.09.2013г. было окончено (л.д.156).

Таким образом, суд полагает, что обязанности поручителя ФИО2 (истец по делу) перед ОАО «Сбербанк России» о погашении задолженности выполнены в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 60.000 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2.000 руб. (л.д.4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Е Е в пользу ФИО2 60.000 рублей и 2.000 рублей (возврат госпошлины). 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2017 года.