11OS0000-01-2024-000242-27

Дело №3а-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2025 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №

<

Номер обезличен>, взыскании судебных расходов,

установил:

11 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административным делам №

<

Номер обезличен>, №

<

Номер обезличен> и №

<

Номер обезличен>, а также права на исполнение в разумный срок судебного акта по административным делам №

<

Номер обезличен> и №

<

Номер обезличен>, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 04 декабря 2024 года административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по административным делам №

<

Номер обезличен>, №

<

Номер обезличен> выделены в отдельные производства.

Считая принятие окончательного решения Сосногорским городским судом Республики Коми по административному делу №

<

Номер обезличен> чрезмерно затянутым, ФИО1 просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 рублей и почтовые расходы в размере 125 рублей. Свои требования мотивировал тем, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 5 месяцев 5 дней, при этом ни правовой, ни фактической сложности дело не представляло, свидетели или специалисты по делу не опрашивались. На длительность административного судопроизводства, по его мнению, повлияли действия (бездействие) Сосногорского городского суда Республики Коми, которым нарушены сроки принятия искового заявления к производству суда, рассмотрения дела, изготовления мотивированного решения и вручения его копии, направления дела в суд апелляционной инстанции, а также на этапе повторного рассмотрения дела после отмены судом апелляционной инстанции судебного акта и вынесения частного определения в адрес председательствующего по делу судьи с указанием на допущенные им процессуальные нарушения и волокиту.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с ..., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменных возражениях на административный иск просило рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока по делу, необоснованных длительных перерывов, нарушений процедурных условий, сроков принятия и направления процессуальных документов, которые бы значительно влияли на увеличение общего срока судопроизводства; при этом отмена принятого решения в порядке обжалования с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав административного истца ФИО1, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы дела Сосногорского городского суда Республики Коми №

<

Номер обезличен> (№

<

Номер обезличен>, №

<

Номер обезличен>), суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Закона №68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 2).

Частью 1 статьи 10 КАС РФ закреплено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи Кодекса при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные КАС РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных этим Кодексом (часть 3 статьи 10 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

Из материалов административного дела №

<

Номер обезличен> установлено, что административное исковое заявление ФИО1 к ... об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия), присуждении компенсации поступило в Сосногорский городской суд Республики Коми 16 мая 2022 года и зарегистрировано за номером 

<

Номер обезличен>.

Определением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 22 июля 2022 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статьи 47 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний; на административных ответчиков возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений относительно административного искового заявления, если таковые имеются, а также судом определены конкретные доказательства, необходимые для всестороннего и правильного рассмотрения дела, которые необходимо представить данным лицам; в специализированную прокуратуру ... направлен судебный запрос.

07 июля 2022 года в Сосногорский городской суд Республики Коми поступило обращение ФИО1 об отсутствии сведений о судьбе его административного иска, на которое 08 июля того же года судом направлен ответ о движении по делу.

Копия определения суда от 19 мая 2022 года поступила в ... для вручения ФИО1 21 июля 2022 года, получена им 22 июля того же года.

Извещения в адрес административных соответчиков о проведении предварительного судебного заседания, заявка об организации сеанса видеоконференц-связи по месту отбывания ФИО1 наказания, равно как и сведения об их направлении в соответствии с требованиями части 5 статьи 96, части 1 статьи 98, части 2 статьи 138, статьи 142 КАС РФ в материалах административного дела отсутствуют.

22 июля 2022 года по делу проведено предварительное судебное заседание, которое отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц без определения следующей даты слушания дела.

03 августа 2022 года, в связи с отставкой председательствующего судьи, дело передано другому судье Сосногорского городского суда Республики Коми, определением которого в тот же день принято к производству.

Следующее судебное заседание состоялось 08 сентября 2022 года без участия сторон, в отсутствие подтверждения их извещения о слушании дела и действий по организации сеанса видеоконференц-связи, отложено без определения новой его даты. 

15 сентября 2022 года по месту отбывания административным истцом наказания в ... направлена заявка об организации 10 октября 2022 года сеанса видеоконференц-связи для обеспечения его личного участия в судебном заседании. Административный истец 28 сентября 2022 года извещен судом о рассмотрении административного дела в назначенную дату. 

10 октября 2022 года в отсутствие сторон судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ..., должностные лица ..., о чем в тот же день вынесено определение. Рассмотрение дела отложено без определения даты следующего судебного заседания для предварительного согласования технической возможности его проведения в режиме видеоконференц-связи с .... 

25 ноября 2022 года с участием административного истца и представителя административных ответчиков судебное заседание отложено по инициативе сторон для вызова свидетелей и организации их допроса посредством видеоконференц-связи.

Извещение лицам, участвующим в административном деле, о дате судебного заседания на 06 апреля 2023 года, а также заявка об организации сеанса видеоконференц-связи в назначенную дату направлены 17 марта 2023 года. Административным истцом извещение получено 29 марта 2023 года.

06 апреля 2023 года в судебном заседании с участием административного истца и представителя административных ответчиков допрошены свидетели, по техническим причинам судебное заседание отложено на 27 апреля 2023 года.

В указанную дату дело рассмотрено по существу, решением Сосногорского городского суда Республики Коми в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

19 июня 2023 года решение изготовлено в окончательной форме, его копии направлены сторонам 17 июля 2023 года.

Определением судьи от 07 августа 2023 года исправлена описка в вводной части решения суда от 27 апреля 2023 года.

21 августа 2023 года от административного истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в тот же день определением судьи пропущенный процессуальный срок для подачи ФИО1 апелляционной жалобы восстановлен.

Извещением от 07 ноября 2023 года лица, участвующие в деле, уведомлены о принесении ФИО1 апелляционной жалобы, им предоставлен срок для подачи возражений до 11 декабря того же года. В этом же извещении участвующие в деле лица уведомлены о назначении даты заседания суда апелляционной инстанции на 15 января 2024 года.

Административный истец о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен 29 ноября 2023 года.

14 декабря 2023 года административное дело вместе с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми, куда поступило 09 января 2024 года. 

15 января 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, отложено на 08 февраля 2024 года.

08 февраля 2024 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1, решение суда от 27 апреля 2023 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда явились нарушение положений статей 204, 206 КАС РФ о непрерывном протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, отсутствие в материалах дела итогового акта, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела в части требований административного истца, от которых он оказался, а также разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Тогда же апелляционной инстанцией в адрес судьи, в производстве которого находилось данное административное дело, вынесено частное определение, в котором отмечено, что допущенные нарушения закона являются грубыми, привели к существенному увеличению сроков рассмотрения дела.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2024 года, его копии направлены участвующим в деле лицам 12 февраля 2024 года, получена ФИО1 28 февраля 2024 года.

Административное дело поступило в Сосногорский городской суд Республики Коми 20 февраля 2024 года, тогда же принято к производству суда, присвоен №

<

Номер обезличен>, судебное заседание назначено на 22 марта 2024 года. 

22 марта 2024 года судебное заседание отложено на 23 апреля 2024 года, а затем на 03 июня 2024 года в связи с техническими неполадками (плохим качеством передачи сигнала для обеспечения видеоконференц-связи), неявкой стороны, в отношении которой отсутствуют сведения о надлежащем извещении, соответственно.

01 апреля 2024 года от ФИО1 поступила расписка, содержащая ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Так же 08 апреля 2024 года в Сосногорский городской суд Республики Коми поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого в тот же день отказано определением исполняющего обязанности председателя суда.

03 июня 2024 года в судебном заседании с участием административного истца и представителя административных ответчиков произведена замена одного из административных ответчиков, разрешен вопрос о привлечении административным соответчиком должностного лица, указанного в апелляционном определении от 08 февраля 2024 года, рассмотрение дела назначено на 20 июня 2024 года. 

20 июня 2024 года судебное заседание отложено на 19 июля 2024 года, а затем на 02 сентября 2024 года в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений о надлежащем извещении должностного лица, привлеченного 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика.

26 августа 2024 года от ФИО1 поступила расписка, содержащая ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

По итогам судебного разбирательства 02 сентября 2024 года Сосногорским городским судом Республики Коми производство по делу в части требований, от которых ФИО1 отказался, прекращено, в оставшейся части его требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Копии решения и определения суда направлены сторонам 04 октября 2024 года, получены ФИО1 16 октября 2024 года. 

Решение суда от 02 сентября 2024 года вступило в законную силу 17 октября 2024 года.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 49, 50 постановления Пленума от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснил, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона №68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума №11, осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона №68-ФЗ).

С учетом приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с 16 мая 2022 года (даты поступления административного иска в Сосногорский городской суд Республики Коми) по 17 октября 2024 года (даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №

<

Номер обезличен>), составила 2 года 5 месяцев 1 день. Непосредственно в производстве суда первой инстанции административное дело находилось в течение 1 года 10 месяцев 1 дня, в производстве суда апелляционной инстанции – 1 месяц.

Из пункта 40 постановления Пленума №11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно пункту 44 названного постановления Пленума №11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что проведение подготовки дела к судебному разбирательству, назначение и отложение судебного разбирательства предусмотрены процессуальным законодательством. Они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только в случае, если совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48 постановления Пленума №11).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что фактически суд приступил к рассмотрению административного иска по истечении более двух месяцев (22 июля 2022 года) с момента принятия его к производству суда (16 мая 2022 года), в указанный период процессуальные действия по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, организационные действия по согласованию видеоконференц-связи и проведению судебного заседания в назначенное время с участием административного истца не осуществлялись, что свидетельствует о бездействии суда. В дальнейшем новый период отложения судебного разбирательства (с 22 июля 2022 года до 08 сентября 2022 года) составил более чем полтора месяца, в течение которого судом также не совершались необходимые процессуальные и организационные действия для соблюдения права сторон быть извещенными о дате и времени судебного заседания и участвовать в нем. Впервые заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи направлена судом по месту отбывания ФИО1 наказания в ... спустя 4 месяца (15 сентября 2022 года) после поступления иска на рассмотрение. В 3 случаях судебные заседания откладывались без указания в протоколе причины отложения (23 апреля, 20 июня и 19 июля 2024 года), в 2 случаях (06 апреля 2023 года и 22 марта 2024 года) - в связи с технической невозможностью использования режима видеоконференц-связи, не подтвержденной документально материалами дела. Неоднократные отложения судебных заседаний осуществлялись на срок свыше месяца, а имевший место период отложения судебного разбирательства с 25 ноября 2022 года до 06 апреля 2023 года в четыре раза превысил установленный частью 1 статьи 226 КАС РФ процессуальный срок, объективное обоснование длительности таких перерывов материалы административного дела не содержат, по делу не назначались экспертизы, не направлялись судебные поручения, допрос двух свидетелей проведен за одно судебное заседание. Вопрос о привлечении к участию в деле административным соответчиком должностного лица, указанного в апелляционном определении от 08 февраля 2024 года, разрешен спустя более трех месяцев (03 июня 2024 года) в третьем судебном заседании, состоявшемся после возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (20 февраля 2024 года), что также привело к необоснованному увеличению срока судебного разбирательства. Процессуальные действия по изготовлению мотивированного решения суда от 27 апреля 2023 года, направления копии итогового решения сторонам выполнены с превышением сроков, установленных статьями 177, 182 КАС РФ. Период с момента составления мотивированного решения от 27 апреля 2023 года (19 июня 2023 года) и до момента направления апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции (14 декабря 2023 года) составил почти 6 месяцев, при том, что установление законодателем сокращенных сроков рассмотрения административных дел данной категории имеет своей целью максимальную оптимизацию судебного процесса в отношении споров с учетом особенностей защищаемого права. 

В указанные периоды действия Сосногорского городского суда Республики Коми не являлись достаточными и эффективными, не отвечали задачам административного судопроизводства. Нарушение названным судом закона, определяющего сроки рассмотрения административных дел, отражено также в частном определении суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2024 года.

Правовой сложностью административное дело, возбужденное на основании заявления ФИО1, не отличалось.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец имеет право на получение судебного разрешения спора в разумный срок, не может длительно находиться в состоянии правовой неопределенности, не связанной с правовой и фактической сложностью дела. Разумные сроки судопроизводства, гарантирующие право на эффективную и своевременную судебную защиту, являются одним из принципов, обеспечивающих доступ граждан к правосудию; и данной цели служат сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом, и необходимость их соблюдения.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума №11. 

Таким образом, право на судопроизводство в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела №

<

Номер обезличен>, не представляющего правовой и фактической сложности, разумный срок судопроизводства, нарушенный судом, характер допущенных судом процессуальных нарушений и значимость последствий этих нарушений для административного истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма 50 000 рублей является чрезмерной и, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ и пунктом 60 постановления Пленума №11, определяет размер компенсации равным 15 000 рублей.

Указанная сумма компенсации, представляющей собой меру ответственности за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, является достаточной и адекватной последствиям нарушенного права, соразмерна допущенному нарушению и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ), а также в силу части 3 статьи 259 КАС РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 106 названного Кодекса к издержкам относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей (распоряжение о перечислении от 1 октября 2024 года №

<

Номер обезличен>), почтовые расходы в размере 125 рублей (согласно маркам на конверте), всего в размере 275 рублей (№

<

Номер обезличен> л.д. 42, 48), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу. 

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №

<

Номер обезличен> в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 275 (двухсот семидесяти пяти) рублей, а всего 15 275 (пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья Т.А. Шибакова