Дело № 12-20/2020

УИД 22RS0071-01-2020-000319-34

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 14 сентября 2020 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Славгородского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии при администрации г. Яровое Алтайского края от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Тавадзе Малхази, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 48 от 28 июля 2020 г., составленному главным специалистом отдела ЖКХ администрации г. Яровое Алтайского края ФИО1, в 00 час. 30 мин. 11 июля 2020 г. в г. ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уронил кастрюлю на пол в кухне, чем нарушил тишину и покой гражданки ФИО2

Постановлением административной комиссии при администрации города Яровое Алтайского края от 28 июля 2020 г. № 12/48 ФИО3 освобождён от административной ответственности за совершённое административное правонарушение, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в связи с малозначительностью и ему объявлено устное замечания.

Славгородским межрайонным прокурором принесён протест на названное постановление административной комиссии, в котором указывает, что постановление в отношении ФИО3 вынесено в связи поступившим сообщением ФИО4 о нарушении тишины и покоя. Таким образом, действиями ФИО3 нарушены права ФИО4, в связи с чем последняя является потерпевшей по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, ФИО4, права, как потерпевшей, не разъяснялись. Кроме того, при опросе ФИО3 не выяснено о наличии у него умысла на нарушение тишины и покоя граждан. Прокурор просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, потерпевшая ФИО4, представитель административной комиссии, извещённые о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав прокурора, представителя административной комиссии, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения являются права граждан на тишину и покой.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», послужило поступившее по телефону в ОП по г. Яровое сообщение ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что в 

<

адрес> шумят, мешают спать.

В силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, в качестве потерпевшей указана ФИО4, которая была опрошена, согласно объяснениям, 11 июля 2020 г. Вместе с тем, при опросе ФИО4, права, как потерпевшей, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней не разъяснялись. Не содержат таких сведений и иные материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с тем, что допущенные нарушения носят существенный характер и не разъяснение потерпевшей ФИО4 до вынесения опротестованного постановления прав, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того, как следует из материалов дела, опрошенная ФИО4 пояснила, что в 00 час. 30 мин. 11 июля 2020 г. в зале 

<

адрес>, расположенной над её квартирой, раздавались стуки. Однако какой причинён ФИО4 вред в результате указанных стуков не установлено, также не выяснено нарушали указанные стуки её тишину и покой.

При этом, опрошенный ФИО3 пояснил, что 10 июля 2020 г. в 21 час. 15 мин. он пришёл в квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, покормил животных, поужинал и лёг спать. Во время ужина у него упала кастрюля на кухне. Вместе с тем, не установлено в какое время это произошло, куда упала кастрюля и как громко, что в результате этого могли быть нарушена тишина и покой граждан. Кроме того, ФИО3 не опрошен по поводу стука, о котором пояснила ФИО4.

Также не выяснено наличие неприязненных отношений межу ФИО3 и ФИО4, наличие причин для самооговора либо оговора. Не опрошены иные лица, проживающие совместно (при их наличии) и по соседству с ФИО3 и ФИО4 в многоквартирном доме, для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что достаточных допустимых доказательств, достоверно и объективно подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из содержания ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, опротестованное постановление административной комиссии подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации города Яровое Алтайского края от 28 июля 2020 г. № 12/48 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Тавадзе Малхази прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер