УИД 77RS0004-02-2024-016910-78

Дело № 2-1698/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2025 по иску ООО МКК «Кредит Лайн» к фио Орозбеку о взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Кредит Лайн» обратился в суд с иском к фиоадрес о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является микрофинансовой организацией, на официальном сайте которой расположена реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. 13.12.2021 одним из предложений воспользовался ответчик, посредством направления оферты (предложения заключить договор посредством сети интернет) и её акцепта (принятия предложения) со стороны истца. При оформлении займа была применена простая электронная подпись (ПЭП), использование которой предусмотрено соглашением об использовании ПЭП, утвержденного приказом генерального директора истца. Указанное соглашение является договором присоединения, текст размещен на сайте. По результатам рассмотрения заявки истцом было принято положительное решение о выдаче ответчику займа в размере сумма В результате между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа № 2111266935 от 13.12.2021 с использованием «PAYLATE - Доверительная оплата» путём акцепта заимодавцем заявки-оферты заёмщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заёмщика на получение займа на условиях договора и правил. Согласно договору № 2111266935, истец предоставил ответчику целевой займ (микрозайм), а ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный в договоре и уплатить согласованные проценты на сумму займа. В заявке-оферте установлены ежемесячные проценты за пользование займом, а также график погашения суммы займа и процентов. Истец, как заимодавец, имеет право на получение с ответчика, как заёмщика, процентов за пользование займом. Размер процентов был согласован сторонами при подписании договора и не может быть снижен судом. Согласно п. 2 договора № 2111266935, ответчик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на неё проценты не позднее 10.12.2022. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Общая сумма задолженности за период с 13.02.2022 по 28.04.2023 составляет сумма, в том числе основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, штраф – сумма В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а так же сумму государственной пошлины в размере сумма 

Истец ООО МКК «Кредит Лайн» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в случае неявки в судебное заседание просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передаёт другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. 1 и 3 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся её учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.    

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ, микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ, микрозайм - это займ, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ № 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора № 2111266935 от 13.12.2021 о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата». По указанному договору ответчик получил от истца заем на общую сумму сумма Срок действия договора: до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата займа: не позднее 10.12.2022, процентная ставка: 83,381%. Денежная сумма займа в размере сумма, получена ответчиком, что документально подтверждено. Истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнил в полном объёме. Соответственно, ответчик, получив денежные средства по договору № 2111266935, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом а также обязательство в сроки, установленные договором, вернуть заёмные денежные средства. 

Условия договора № 2111266935 ответчиком не оспорены, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом. 

Ответчик в полном объёме условия договора не исполняет, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу в ходе судебного разбирательства, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, им не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, сумма основного долга составляет сумма, сумма задолженности ответчика по оплате процентов за пользование займом, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», а также условий договора № 2111266935, составляет сумма, штраф – сумма, расчетный период с 13.02.2022 по 28.04.2023. Указанный расчёт задолженности ответчиком не оспорен. При этом им не заявлено ходатайств о снижении размера процентов и пени.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Кредит Лайн» к фио Орозбеку о взыскании задолженности договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с фио Орозбека (паспортные данные, иностранный паспорт АС3249738) в пользу ООО МКК «Кредит Лайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 2111266935 от 13.12.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья фио